Философия в естествознании

[Munin]

Linkey в сообщении #763443 писал(а):

Очень жаль, что на этом форуме такие ортодоксальные взглды насчёт непознанного и экстрасенсов.

Очень жаль, что вы настолько невежественны в области настоящего непознанного, что ставите его в один ряд с экстрасенсами и парапсихологией. Настоящее непознанное гораздо интересней.

И разумеется, к философии ни непознанное, ни бредни типа экстрасенсов, отношения не имеет - это третья отдельная вещь.

[timots]

Давайте поговорим о том, что кто читал из философских трудов. Что кому понравилось или не понравилось.
Я например читал Аристотеля, Лейбница, Гегеля «Философию религии» избранное из «Опытов» Монтене. Наверно в девятнадцатом веки философские труды еще имели какое-то значение сейчас можно почитать братьев Стругацких.

[Sergey K]

Цитата:

Например, насколько я знаю, вузовские психологи сейчас не считают парапсихологию лженаукой вроде алхимии.

алхимия не была лженаукой. она была протонаукой, если можно так выразиться. на Вузовских психологов - зная наших я бы вообще не стал ориентироваться.

[Linkey]

Munin

> И разумеется, к философии ни непознанное, ни бредни типа экстрасенсов, отношения не имеет - это третья отдельная вещь.

А гносеология разве не занимается непознанным?

Я слышал мнение, что философия полезна не тем, что она даёт ответы на какие-то фундаментальные вопросы, а тем, что уберегает от неправильных ответов.

И в чём сейчас заключается непознанное, в вашем представлении?

[Aritaborian]

Linkey, пожалуйста, цитируйте правильно: выделяйте цитируемый текст и нажимайте на кнопку . 2013 год на дворе, а вы как в каменном веке живёте.

Linkey в сообщении #763494 писал(а):

И в чём сейчас заключается непознанное, в вашем представлении?

Вам никогда не приходилось читать списки наподобие этого?

[Someone]

Linkey в сообщении #763494 писал(а):

А гносеология разве не занимается непознанным?

Гносеология (теория познания) пытается сказать что-нибудь сразу обо всём. Поскольку сразу обо всём ничего содержательного сказать нельзя, получается пустая болтовня ни о чём.

Linkey в сообщении #763494 писал(а):

Я слышал мнение, что философия полезна не тем, что она даёт ответы на какие-то фундаментальные вопросы, а тем, что уберегает от неправильных ответов.

Исторический опыт показывает, что, когда философия начинает указывать, какими должны быть правильные ответы, последствия бывают самые печальные.

То, что философы в конкретных науках не разбираются, и что от их указаний ничего хорошего ожидать нельзя, видел неоднократно. Вот сравнительно недавний пример.

[timots]

Someone
Не надо валить все в одну кучу. Не забывайте, что были такие философы как Лейбниц, Кант, Флоренский.

[Oleg Zubelevich]

Someone в сообщении #763504 писал(а):

Гносеология (теория познания) пытается сказать что-нибудь сразу обо всём. Поскольку сразу обо всём ничего содержательного сказать нельзя, получается пустая болтовня ни о чём.

Исторический опыт показывает, что лиц, генерирующих подобные высказывания, бесполезно спрашивать о конкретных авторах и цитатах -- они их не знают. Вот и получается болтовня ни о чем.

Someone в сообщении #763504 писал(а):

Вот сравнительно недавний пример
.

О чем этот пример свидетельствует? Да ни о чем, кроме дурного вкуса оратора, который в силу узости своего кругозора полагает, что вся философия представлена людьми вроде Зенкина.

[Sergey K]

timots писал(а):

Не надо валить все в одну кучу. Не забывайте, что были такие философы как Лейбниц, Кант, Флоренский.

Лейбниц был математиком и мог делать выводы. Мы же про случай, когда человек математиком не является, а выводы делает.

[Someone]

Oleg Zubelevich в сообщении #763525 писал(а):

Исторический опыт показывает, что лиц, генерирующих подобные высказывания, бесполезно спрашивать о конкретных авторах и цитатах -- они их не знают.

Ю.Бохеньский, "Сто суеверий". Статьи "Философии Нового времени" и "Философия синтетическая".

timots в сообщении #763522 писал(а):

Не надо валить все в одну кучу. Не забывайте, что были такие философы как Лейбниц, Кант, Флоренский.

Да, философы (настоящие) ещё не перевелись. Они занимаются конкретными проблемами, не решают, познаваем ли Мир и что в нём первично, не претендуют на создание "науки наук" и не лезут в другие науки со своими указаниями.

Sergey K в сообщении #763534 писал(а):

Лейбниц был математиком и мог делать выводы.

Да, он занимался логическими исследованиями. Логика — часть философии (речь идёт не о математической логике).

[Oleg Zubelevich]

Someone в сообщении #763538 писал(а):

Ю.Бохеньский, "Сто суеверий". Статьи "Философии Нового времени" и "Философия синтетическая".

это что, книжка по которой Вы с гносеологией знакомились? А про таких господ, как М. Шлик, Карнап, Вы слыхали?

[Someone]

(Оффтоп)

Причём здесь Шлик и Карнап и вообще логический позитивизм?

Я скорее об этом: http://www.atheism.ru/old/DulAth5.html

Но у позитивистов свои тараканы.

P.S. Обсуждение философских направлений в физическом разделе неуместно.

[Munin]

timots в сообщении #763461 писал(а):

Давайте поговорим о том, что кто читал из философских трудов. Что кому понравилось или не понравилось.

Есть пара вещей, которые понравились: Пуанкаре "О науке", Фейерабенд "Против метода".

Linkey в сообщении #763494 писал(а):

А гносеология разве не занимается непознанным?

Нет, разумеется. Гносеология занимается тем, как познают непознанное.

Linkey в сообщении #763494 писал(а):

И в чём сейчас заключается непознанное, в вашем представлении?

Прежде всего, передний край науки.

Someone в сообщении #763538 писал(а):

Да, он занимался логическими исследованиями. Логика — часть философии (речь идёт не о математической логике).

Я по логике не специалист, но как я понимаю, здесь ситуация такая же, как с до-наукой (пред-наукой) и наукой: логика в виде античном и средневековом - всего лишь предтеча логики математической. За вычетом логики математической, от логики остаётся только небольшая лингвистическая часть - изучаемая в разделах лингвистики семантика и семиотика. Это всё примерно такая же история, как алхимия, породившая химию (и фармацевтику), и более того ничем не ценная.

[Oleg Zubelevich]

Someone в сообщении #763595 писал(а):

Причём здесь Шлик и Карнап и вообще логический позитивизм?

какое отношение Шлик и Карнап имеют к гносеологии? -- Прямое

Someone в сообщении #763595 писал(а):

Но у позитивистов свои тараканы.

У меня есть подозрение, что Ваши познания в позитивизме такого же качества, что и в гносеологии. Поэтому, кто и каких тараканов там имеет не спрашиваю -- неинтересно.

Someone в сообщении #763595 писал(а):

P.S. Обсуждение философских направлений в физическом разделе неуместно.

А почему Вы не вспомнили об этом раньше, когда блистали эрудицией:

Someone в сообщении #763504 писал(а):

Гносеология (теория познания) пытается сказать что-нибудь сразу обо всём. Поскольку сразу обо всём ничего содержательного сказать нельзя, получается пустая болтовня ни о чём.

-- Пт сен 13, 2013 23:48:32 --

Вот еще один крупный специалист по всему на свете:

Munin в сообщении #762732 писал(а):

А философия пытается сказать, что у физики ничего нет

ну так где ссылки то? Интересно, чего это надо накуриться начитаться для таких опусов.

[quanto]

Nemiroff в сообщении #763062 писал(а):

(Оффтоп)

Linkey в сообщении #762645 писал(а):

У нас тоже преподавали философию в университете, в голове остался какой-то "странный аттрактор".

У нас тоже преподавали философию. Прямо сейчас преподают даже. Но про аттракторы ничего не скажу - сплю я на лекциях.

quanto в сообщении #762787 писал(а):

Слово "почему?" нисколько не хуже остальных подходит для задания физических вопросов.

https://www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ4o Вот тут подробно о "почему" в физике.

Это можно выразить так: вопрос "как?" носит тактический характер, вопрос "почему?" - стратегический. И если физика будет игнорировать второй, то она получит кучу разрозненных теорий, не стыкующихся между собой.