Как остаться человеком?

[longstreet]

ivanhabalin в сообщении #697859 писал(а):

И вряд ли услышите. Две противоположности в нас сидят и наверное правильным будет баланс. Крайности, к добру не приведут.. .

Исходы я готов любые рассматривать, почему обязательно крайности? Меня интересует их аргументация, в первую очередь.

[Xugin]

longstreet в сообщении #697826 писал(а):

Xugin, если бы вы читали внимательнее, то могли бы заметить, что на алгоритм Ontt я ответил тем, что указал его неформальность.

У Ontt'а отличный алгоритм. Не наговаривайте.

[longstreet]

graviton в сообщении #697864 писал(а):

Ontt в сообщении #697745 писал(а):

А проблемы действительно нет. Всё это рассуждения изнеженного городского жителя, далекого от проблем превращения бегающего животного в аппетитный бифштекс. Пара дней работы на птицефабрике или массовый забой живности по осени в личном подворье в большинстве случаев выветривают подобные терзания.

Пожалуй присоеденюсь к мнению Ontt.

Проблема есть. Если вы её не видите, это ещё ничего не значит. Уверен, что в литературе она поднималась неоднократно. Некоторые примеры раскрытия этой проблемы уже приводили.

Xugin в сообщении #697866 писал(а):

У Ontt'а отличный алгоритм. Не наговаривайте.

Это бесполезный "алгоритм", потому что он не даёт критерия определения наличия/отсутствия возможности.

[Xugin]

longstreet в сообщении #697869 писал(а):

Это бесполезный "алгоритм", потому что он не даёт критерия определения наличия/отсутствия возможности.

Вы путаете алгоритм с исходными данными.

[longstreet]

Tall в сообщении #697004 писал(а):

Однозначно, человек, который бросается помогать первой встречной кошке, очень хороший человек.

Хотя это и ни необходимый, и ни достаточный показатель, что-то в этом есть, имхо.

[graviton]

По наблюдениям некоторых психологов, если человек до сентиментальности любит животных, то это значит, что у него не чиста совесть.Может они и неправы?

[longstreet]

Xugin в сообщении #697873 писал(а):

Вы путаете алгоритм с исходными данными.

С чего это вы так решили?
В данном случае от алгоритма ожидаются критерии, подставляя в которые исходные данные (например, кол-во свободных денег и времени), получаем ответ в виде "лечить/пройти/усыпить/...".
Покажите мне явно, где эти критерии содержатся в алгоритме Ontt'а. Приведу его ещё раз:

Ontt в сообщении #696827 писал(а):

При наличии возможности вылечить - вылечить. При отсутствии возможности вылечить, но при наличии возможности усыпить - усыпить. При отсутствии возможности вылечить и усыпить - пройти мимо.

И повторю ещё раз:

longstreet в сообщении #697869 писал(а):

Это бесполезный "алгоритм", потому что он не даёт критерия определения наличия/отсутствия возможности.

[Nemiroff]

Denis Russkih в сообщении #697815 писал(а):

Вы считаете, что жизнь любого человека, даже садиста и морального урода, заведомо ценнее, чем жизнь милого пушистого хомячка? :) Если да, то позвольте полюбопытствовать, на чём основывается это Ваше убеждение?

Сложно ответить.
Ну для начала так: людей убивать нельзя. Я не могу обосновать это убеждение или там какие-то основания найти.
О, кстати, нашел свое старое сообщение (о смертной казни):

Nemiroff в сообщении #566075 писал(а):

Хм, сложный вопрос.
За.
Применительно к преступлениям типа "измена Родине" и к особо тяжким против личности. Дело не в гуманизме (вообще ничего общего с правосудием), не в мести (аналогично), не в том, что людей нельзя убивать (кстати, почему?). Просто наказание должно в идеале: перевоспитать заключенного - особо опасных практически бесполезно перевоспитывать - личность же деградировала уже; предотвратить новые преступления - тут все шикарно, страх смерти - один из самых сильных, страх вообще - мощная штука (вот тут в теме жаловались, что не могут продажных ментов мочить - так из-за страха не могут - так-то чего, пошел да прибил - значит, работает система ). Плюс мне кажется, экономически целесообразней разок ввести яд, чем обеспечивать десятками лет, но это я не знаю, может ли аргументом служить.

Взгляды несколько изменились, я по прежнему считаю, что государство может брать на себя ответственность за жизни граждан и совершать узаконенные убийства, однако убивать людей - однозначно плохо.

Denis Russkih в сообщении #697815 писал(а):

Думаю, Вы понимаете, что найти столь специфическую информацию не так-то просто. Но не обязательно проводить масштабные исследования, чтобы понять, что некая корреляция тут должна быть. Конечно, эти люди стали преступниками не потому, что издевались над животными. Но вполне логично предположить, что к издевательствам их толкали те же личностные особенности, которые позже сподвигли на совершение преступления.

Denis Russkih в сообщении #697815 писал(а):

Согласитесь, и без статистики некоторые вещи заранее ясны.

Вы, видимо, тоже думаете, что я издеваюсь. Нет, я реально этот посыл: "сегодня ты надул лягушку, а завтра .... старушку" считаю городской легендой.

Denis Russkih в сообщении #697815 писал(а):

Вы тоже можете сказать: "Бутерброд обычно падает на пол, а не на потолок" — а я попрошу у Вас статистику.

Вы можете провести опыт.

Кстати, топикстартер, а в чем проблема: вы же сами написали

longstreet в сообщении #696760 писал(а):

Мне пройти мимо тяжело; наверняка я бы вспоминал, переживал, винил себя за бездействие.

Значит вы - тот человек, который не проходит мимо. Люди, вообще-то, разные. Делайте так, как вы считаете правильным. Если уж вам на душе будет спокойнее.
От того, что вам форум что-то скажет, вам легче будет? Или вы при наличии безупречной аргументации сможете заставить себя с чистой совестью проходить мимо искалеченных зверушек, если вы сейчас этого сделать не можете?

(Оффтоп)

graviton в сообщении #697730 писал(а):

господин Nemiroff известный форумный тролль и поэтому везде куда он влазит начинается самый настоящий балаган

Я ЗВЕЗДА!!!

[longstreet]

graviton в сообщении #697878 писал(а):

По наблюдениям некоторых психологов, если человек до сентиментальности любит животных, то это значит, что у него не чиста совесть.Может они и неправы?

Во-первых, "наблюдения некоторых психологов" -- это ни о чём, имхо. Во всяком случае мне большинство "наблюдений некоторых психологов", с которыми я сталкивался, кажутся ненаучными.
Во-вторых, может и правы -- и что из этого? Пусть у меня совесть не чиста; и я попадаю в описанную в стартовом посте ситуацию. Что меняется? Проблема выбора у меня всё ещё есть.

[zask]

Denis Russkih в сообщении #697815 писал(а):

Вы считаете, что жизнь любого человека, даже садиста и морального урода, заведомо ценнее, чем жизнь милого пушистого хомячка? :) Если да, то позвольте полюбопытствовать, на чём основывается это Ваше убеждение?

Тихий ужас.

longstreet в сообщении #697819 писал(а):

zask в сообщении #696925 писал(а):
Перечитайте "Преступление и наказание" Федора Михайловича, 1-й сон Раскольникова об убийстве лошадки.

Пожалуй, самый лучший совет из всех. Скоро возьмусь, чтобы перечитать. Правда, за последний год я "Преступление и наказание" перечитывал 1,5 раза; странно, не понимаю с ходу о какой мысли там вы говорите. Может, я как-то поверхностно читаю...

Если не сможете сформулировать, я тогда отвечу открытым текстом.

[Tall]

(Оффтоп)

Nemiroff
Вы приписали мне чужое сообщение.

[longstreet]

Nemiroff в сообщении #697885 писал(а):

Значит вы - тот человек, который не проходит мимо. Люди, вообще-то, разные. Делайте так, как вы считаете правильным. Если уж вам на душе будет спокойнее.

А я не знаю, как я считаю правильным, у меня готового ответа не было когда произошла ситуация.
Я пару минут стоял раздумывая над всякими мелочами: дорого ли будет её выходить (у меня денег нет, занимать ли у друзей, или дадут родители); где держать (у брата аллергия, родители не очень любят кошек); где в городе ветклиника (кому позвонить чтобы это узнать, а как такси вызвать, а где коробку взять); много ли времени уйдёт; а может вообще лучше мимо пройти и т.д. и т.п...

Nemiroff в сообщении #697885 писал(а):

От того, что вам форум что-то скажет, вам легче будет? Или вы при наличии безупречной аргументации сможете заставить себя с чистой совестью проходить мимо искалеченных зверушек, если вы сейчас этого сделать не можете?

Хороший вопрос. Не знаю пока... В любом случае, я хотел бы аргументацию увидеть. Я хорошей аргументации ни одному из возможных исходов ситуации дать не могу.

[Xugin]

longstreet в сообщении #697880 писал(а):

В данном случае от алгоритма ожидаются критерии, подставляя в которые исходные данные (например, кол-во свободных денег и времени), получаем ответ в виде "лечить/пройти/усыпить/...".

Лично я ничего не ожидаю. За степенью детализации - к Ontt'у.

[longstreet]

Xugin, я к тому, что никакой это не алгоритм.
Вы что, согласны считать ответ "сделайте то, что сочтёте возможным" -- алгоритмом к решению поставленной проблемы?
Это и есть алгоритм Ontt'а, чтоб вы знали.

[ivanhabalin]

longstreet в сообщении #697888 писал(а):

Проблема выбора у меня всё ещё есть.

Для некоторых выбор сделан для многих групп ситуаций и сделан он воспитанием. И нарушить этот шаблон, уже потребуется усилие.