Методичка кафедры теологии МИФИ...

[EvgenyGR]

epros в сообщении #643590 писал(а):

На самом деле, это всего лишь неограниченно распараллеливаемый вычислитель, который до определённой степени неплохо моделируется реальными устройствами.

Да ну ее МТ. Давайте в многомерных Булевых пространствах. Любой алгоритм это отображение Булевого пространства в себя. Какова вероятность, что алгоритм стартуя из какой-то точки обойдет все пространство? Наверное для общего (в каком-то смысле алгоритма) такая вероятность будет исчезающее мала, с вероятностью близкой к единице, на каком-то шаге он попадет в уже ранее пройденное состояние и зациклиться. А вот алгоритм со случайностью посетит все точки Булевого пространства.

[Comanchero]

EvgenyGR в сообщении #643602 писал(а):

А вот алгоритм со случайностью посетит все точки Булевого пространства.

И конформно отобразится в человека...

[Munin]

А вот ещё вопросик. По Библии, изначальная популяция Homo Sapiens состояла из двух особей (и популяции многих животных во время всемирного потопа - тоже). Можно допустить, что для генов, существующих в двух аллелях, Адам был носителем одного аллеля, а Ева - другого. То есть они максимально отличались по признакам, принадлежали разным расам, и т. п. Но как быть с генами, которые существуют более чем в двух аллелях?

Dan B-Yallay в сообщении #643597 писал(а):

Конечно, можно утверждать, что библейские слова "образ и подобие" имеют некий более другой смысл нежели в словаре Даля. И что Создатель вообще "сферический конь в вакууме". Остается лишь вопрос, почему бог на всех изображениях выглядит так, как выглядит.

Символ, конечно же. Например, дух божий (третий член троицы) тоже ведь не голубь.

[EvgenyGR]

Comanchero в сообщении #643605 писал(а):

И конформно отобразится в человека...

Вообще-то тут лучше говорить об изоморфизме моделей, ну это я так занудствую .

[Droog_Andrey]

epros в сообщении #643590 писал(а):

Не, ну мы буквально судим: Образ - это то, что глазами видимо при внешнем осмотре.

Ну-ну. Давайте о преобразованиях Лапласа так же рассуждать.

Comanchero в сообщении #643594 писал(а):

Вы о "душе"?

О сознательности.

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #643606 писал(а):

По Библии, изначальная популяция Homo Sapiens состояла из двух особей

Изначальная популяция Человека состояла всего из одной особи - Адама . А вот далее началась вакханалия: "исполины были на земле в то время, и после того, как сыны великих стали входить к дочерям человеческим, и они рожали им".
Религиозные авторитеты толкователи утверждают, что "исполины" те, есть "божьи дети , то есть ангелы принявшие человеческий образ.

[Comanchero]

Droog_Andrey в сообщении #643616 писал(а):

О сознательности.

Это этическое понятие. Типа, пора и меру знать?

[Munin]

Шимпанзе в сообщении #643619 писал(а):

А вот далее началась вакханалия: "исполины были на земле в то время, и после того, как сыны великих стали входить к дочерям человеческим, и они рожали им".
Религиозные авторитеты толкователи утверждают, что "исполины" те, есть "божьи дети , то есть ангелы принявшие человеческий образ.

А, точно, я и забыл. А с животными на ноевом ковчеге как? К ним тоже входил кто-то?

[Comanchero]

Munin в сообщении #643606 писал(а):

Символ, конечно же. Например, дух божий (третий член троицы) тоже ведь не голубь.

А нигде и не написано, что Он "голубь"...написано "как голубь", т.е. как любая птица с небес...

Цитата:

И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел [Иоанн] Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.

[Шимпанзе]

Dan B-Yallay в сообщении #643597 писал(а):

Конечно, можно утверждать, что библейские слова "образ и подобие" имеют некий более другой смысл нежели в словаре Даля. И что Создатель вообще "сферический конь в вакууме". Остается лишь вопрос, почему бог на всех изображениях выглядит так, как выглядит.

Издержки излишней фантазии. Из Книги же вполне ясно следует, что до того как Адам съел запретный плод не было у него гениталии. И у Евы не было. Значит, и у Бога их нет. Появление гениталии повлекло за собой "чудовищную" вещь - человек стал смертным. Иначе говоря, за удовольствия надо платить -" из праха ты вышел - в прах и возвратишься". И во всем виновата женщина...

-- Пн ноя 12, 2012 18:00:59 --

Munin в сообщении #643628 писал(а):

А, точно, я и забыл. А с животными на ноевом ковчеге как? К ним тоже входил кто-то?

Видимо, да. "Зоофилия и скотоложество" с тех самых пор называются. Имхо, конечно.

[bot]

Шимпанзе в сообщении #643636 писал(а):

Издержки излишней фантазии.

Всё проще - если создатель слепил по образу и подобию, то и созданные им слепки поступили аналогично, а фантазии у них как раз и не хватило.

[Шимпанзе]

bot в сообщении #643638 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #643636 писал(а):

Издержки излишней фантазии.

Всё проще - если создатель слепил по образу и подобию, то и созданные им слепки поступили аналогично, а фантазии у них как раз и не хватило.

Вы правы , конечно. Копировали свой пупок. Но тут интересно другое: в Книге есть удивительные вещи , которые можно понять лишь зная современные достижения.... Вот , например, там есть такое предложение : "и жил Адам сто тридцать лет, и родил по подобию своему, по образу своему, и нарек ему имя Шэйт". Видимо, Адам родил человека без женщины!

[Dan B-Yallay]

Шимпанзе в сообщении #643645 писал(а):

Адам родил человека без женщины!

Авраам родил Исаака. Исаак родил Иакова... А потом там какая-то фигня случилась - и рожать стали женщины(C)

[Шимпанзе]

Dan B-Yallay в сообщении #643649 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #643645 писал(а):

Адам родил человека без женщины!

Авраам родил Исаака. Исаак родил Иакова... А потом там какая-то фигня случилась - и рожать стали женщины(C)

Там другое, у них женщины рожали.
Но обратите внимание на слова: "жил Адам сто тридцать лет, и родил по подобию своему, по образу своему"

[olenellus]

Шимпанзе в сообщении #643645 писал(а):

Адам родил человека без женщины!

Я вот всё никак не пойму, Шимпанзе издевается или нет (Кстати, почему ник Шимпанзе, а не аватаре горилла?)
Во-первых, для библейский мужей это нормально. Они друг дружку рожали безо всяких женщин. Во-вторых, вопрос не в том, как он дал жизнь новому человеческому организму без женщины — это, действительно, возможно с современными научными знаниями (последний кирпичек был найден около месяца назад, впрочем, есть ещё куда дорабатывать методику). Вопрос в том, как он родил без матки.

А про то, что по образу и подобию, думаю, имеется в виду, что Шэйт родился не мышонком, не лягушкой, и не неведомой зверушкой, а человеком.