"Законы природы"

[Munin]

Dialectic в сообщении #593494 писал(а):

Не находите ли Вы, что если Вы что-то видите, то это то это ещё не значит, что оно существует?

Не находите ли вы, что вносите нулевой вклад в дискуссию?

[Dialectic]

Munin в сообщении #593498 писал(а):

Dialectic в сообщении #593494 писал(а):

Не находите ли Вы, что если Вы что-то видите, то это то это ещё не значит, что оно существует?

Не находите ли вы, что вносите нулевой вклад в дискуссию?

я говорю в контексте развития темы, чего и вам советую...

[Munin]

(Оффтоп)

На что я надеялся...

[Dialectic]

Munin в сообщении #534072 писал(а):

vvb в сообщении #534061 писал(а):

Но можем ли мы говорить, что наши, например, физические законы, есть законы природы?

Можем: мы их можем проверить, и природа нам их подтвердит.

Вера ваша велика есть...
"... опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть, эмпирическая всеобщность есть липа произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть..." (И.Кант "Критика чистого разума")

[Munin]

Знаете, моё терпение кончилось. Идите вон отсюда, трепло.

Toucan:

См. post593576.html#p593576

[Dialectic]

Munin в сообщении #593534 писал(а):

Знаете, моё терпение кончилось. Идите вон отсюда, трепло.

Кажется вам уже ранее объясняли, что ваше "терпение", ваша "тошнота" и пр. вещи - ваши сугубо личные проблемы. Просто смешно как вы себя ведете здесь на форуме. Форум - не ваша собственность, и вы здесь не модератор, чтобы что-то говорить в подобном духе.
Что касается "трепло" - то ваше утверждение про то, что вам природа может что-то там "подтвердить" без существенных уточнений и есть настоящий треп.

[Munin]

Игнор.

[Nemiroff]

Dialectic в сообщении #593529 писал(а):

"... опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть, эмпирическая всеобщность есть липа произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть..."

Я так полагаю, если с подлунного ЭТО перевести на русский, получится: "обобщать плохо, потому что опытом проверяются только частные случаи, а значит, обобщение берется из головы".
Вне зависимости от разумности этого высказывания, нахрена городить нагромождение бессмысленных слов на 6 строчек, если мысли там ровно на одну? Кант деньги за объем текста получал?

Это мне Фейнмановские истории напоминает: "люди читают", ага.

[Toucan]

Munin в сообщении #593534 писал(а):

Знаете, моё терпение кончилось. Идите вон отсюда, трепло.

Munin, за недопустимые формы ведения дискуссии, попытки самостоятельного модерирования темы и с учетом предыдущих нарушений -- недельный бан.

[Dialectic]

Nemiroff в сообщении #593572 писал(а):

Я так полагаю, если с подлунного ЭТО перевести на русский, получится: "обобщать плохо, потому что опытом проверяются только частные случаи, а обобщение берется из головы".

Вопрос не только об обобщении, но и о существовании вообще каких-либо законов природы. Все так называемые «законы природы» могут оказаться ничем большим, как, например, привычкой Аллаха творить мир каждое мгновение заново… Вот он просто так «привык» творить мир (и нас вместе со всей памятью о мире) вот мы вот эту его привычку описывая на языке науки и выдаем за закон. Но нет никакой «самой по себе» существующей причинной связи явлений и процессов в природе. Если некое событие А вызвало к жизни событие В, то нет оснований считать, что и в следующий раз событие А вызовет к жизни событие В, поскольку Аллах может изменить свою привычку в любой момент…

Nemiroff в сообщении #593572 писал(а):

Вне зависимости от разумности этого высказывания, нахрена городить нагромождение бессмысленных слов на 6 строчек, если мысли там ровно на одну? Кант деньги за объем текста получал?

Я так понял Вы все что не понимаете называете бессмысленным?

[Nemiroff]

Dialectic в сообщении #593584 писал(а):

Все так называемые «законы природы» могут оказаться ничем большим, как, например, привычкой Аллаха творить мир каждое мгновение заново… Вот он просто так «привык» творить мир (и нас вместе со всей памятью о мире) вот мы вот эту его привычку описывая на языке науки и выдаем за закон. Но нет никакой «самой по себе» существующей причинной связи явлений и процессов в природе. Если некое событие А вызвало к жизни событие В, то нет оснований считать, что и в следующий раз событие А вызовет к жизни событие В, поскольку Аллах может изменить свою привычку в любой момент…

Ага. А причем тут наука?

Dialectic в сообщении #593584 писал(а):

Я так понял Вы все что не понимаете называете бессмысленным?

Это вопрос или утверждение?

[Dialectic]

Nemiroff в сообщении #593592 писал(а):

Ага. А причем тут наука?

А вот и скажите причем тут наука? Есть то, что есть, а вот что оно такое есть и как устроено - это другой вопрос. Если наука ни на что не претендует в отношении познания истины и природы вещей, то откуда столько пафоса и уничижительных высказываний в адрес философии и религии? Если ты сам не знаешь ничего толком в отношении мира , то как можешь пренебрежительно высказываться о других путях познания?

Nemiroff в сообщении #593592 писал(а):

Это вопрос или утверждение?

Это риторический вопрос...

[Nemiroff]

Dialectic в сообщении #593599 писал(а):

А вот и скажите причем тут наука? Есть то, что есть, а вот что оно такое есть и как устроено - это другой вопрос. Если наука ни на что не претендует в отношении познания истины и природы вещей

Лучше, чем Фейнман, я не скажу:

Ричард Фейнман, Характер физических законов, лекция 3 писал(а):

Этот пример очень показателен. Почему же мы можем распространять наши законы на области, подробно не изученные? Почему мы так уверены, что какое-то новое явление подчиняется закону сохранения энергии, если проверяли закон только на известных явлениях? Время от времени вы читаете в журналах, что физики убедились в ошибочности одного из своих любимых законов. Так, может быть, не нужно говорить, что закон выполняется в тех областях, куда мы еще не заглядывали? Но если вы никогда не скажете, что закон выполняется там, куда вы еще не заглядывали, вы ничего не узнаете. Если вы принимаете только те законы, которые относятся уже к проделанным опытам, вы не сможете сделать никаких предсказаний. А ведь единственная польза от науки в том, что она позволяет заглядывать вперед, строить догадки. Поэтому мы вечно ходим, вытянув шею. А что касается энергии, она, вероятнее всего, сохраняется и в других местах.

Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь об области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которых никогда не видели, иначе от науки не будет проку. Например, при движении тела его масса меняется из-за сохранения энергии. Из-за эквивалентности массы и энергии энергия, связанная с движением, проявляется как дополнительная масса. Двигаясь, тела становятся тяжелее. Ньютон был другого мнения. Он считал, что массы постоянны. Когда обнаружилось, что представления Ньютона неверны, все говорили: "Это ужасно! Физики нашли у себя ошибку! Почему же они думали, что они правы?"

Эффект этот очень мал и проявляется только при скоростях, близких к скорости света. Если вы запустите волчок, то масса его останется такой же, как и в спокойном состоянии, с точностью до ничтожной дроби. Но тогда они должны были бы говорить так: "Если скорость не превышает такого-то значения, масса волчка не меняется". Все было бы ясно, не правда ли? Но нет. Ведь опыты проводились только с деревянными, медными и стальными волчками, пришлось бы говорить: "Когда волчки, сделанные из меди, дерева и стали, крутятся не быстрее, чем с такой-то скоростью..." Как видите, мы не знаем всех условий, необходимых для опыта. Неизвестно, будет ли сохраняться масса радиоактивного волчка. Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не изведанные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались.

Dialectic в сообщении #593599 писал(а):

откуда столько пафоса и уничижительных высказываний в адрес философии и религии? Если ты сам не знаешь ничего толком в отношении мира , то как можешь пренебрежительно высказываться о других путях познания?

Наука полезна, а философия и религия - нет. Впрочем, насчет религии не уверен.

Dialectic в сообщении #593599 писал(а):

Это риторический вопрос...

Ок.

[Dialectic]

Nemiroff в сообщении #593605 писал(а):

Dialectic в сообщении #593599 писал(а):

А вот и скажите причем тут наука? Есть то, что есть, а вот что оно такое есть и как устроено - это другой вопрос. Если наука ни на что не претендует в отношении познания истины и природы вещей

Лучше, чем Фейнман, я не скажу:
…
А если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались.

Фейнман здесь блестяще изложил то, о чем говорили скептики ещё тысячи лет назад. Вообще, любой ученый знающий философию скептиков, никогда бы не был столь
раздражительным как некоторые участники…
Ибо он бы понимал, что раздражение происходит от его догматизма, не имеющего, впрочем, под собой сколько-нибудь серьезных оснований, как это показали скептики используя свои способы рассуждений (так наз. «тропы») ещё тысячи лет назад…

Nemiroff в сообщении #593605 писал(а):

Наука полезна, а философия и религия - нет. Впрочем, насчет религии не уверен.

Ну… - то, что философия совершенно бесполезна говорил ещё один из самых величайших философов в истории – Аристотель. Но правда он добавлял, что именно поэтому она божественна…

[Tall]

Dialectic в сообщении #593584 писал(а):

Но нет никакой «самой по себе» существующей причинной связи явлений и процессов в природе. Если некое событие А вызвало к жизни событие В, то нет оснований считать, что и в следующий раз событие А вызовет к жизни событие В

Однако именно критикуемое Вами мышление привело к созданию компьютера с помощью которого Вы пишите здесь. Ваши же слова кроме страхов и предположений ни чего за собой не несут. Возможно все кругом лишь наша фантазия....