temp03 писал(а):
Отдельного коммуниста брали Вы:
Правильно. Это чтобы показать Вам, что от отдельного коммуниста мало что зависит: меняется экономическая формация, сообразно меняется система ценностей, сообразно каждый коммунист к ней приспосабливается в меру своих способностей и возможностей. При этом никакого гипертрофированного «коммуниста вообще» не нужно.
temp03 писал(а):
я же рассматривал абстрактного коммуниста вообще, как члена гипотетического общества, которое в качестве апогея развития человечества видел Маркс
Неправильно. Что значит «коммунист вообще»? Среднестатистический коммунист? Так у Вас гипертрофированная модель — больше, меньше недопустимо. Там, где нужно говорить о тенденции, Вы говорите о закономерности, там где нужно говорить об отклонениях, Вы говорите, что они не допустимы. При этом поймите, К. Маркс за Вас это не делает, это делаете лично Вы. Например,
temp03 писал(а):
два момента:
1) забота о себе в коммунистическом обществе по-прежнему невозможна;
2) при идеальном коммунистическом обществе, где нет ни старших, ни младших и все равны, при встрече коммунисты не смогут разойтись, т.е. навсегда останутся друг с другом. Что делает невозможным существование такого общества.
____________________
Если же мы разрешим нашему коммунисту поправлять на себе одежду в присутствии других, то мы автоматически принимаем тот факт, что он становится важнее сам для себя, чем другие для него (хоть это и делает ради них) и уходим от коммунистической концепции. Возвращаемся к частной собственности.
temp03 писал(а):
Конкретные цитаты из Маркса искать лень. Но поверьте, что это так, как я написал.
Если лень, то зачем заочно клеить ярлыки. Если Вы не забыли, у Вас мега-цель, что-то доказать, а Вы тут вдруг к вере взываете. Если хотите построить теорию на этой аксиоме, так она не удовлетворяет требованиях к аксиомам - она не очевидна.
Xey писал(а):
На мой взгляд различие подмечено точно. Припоминаю , что в советских фильмах было такое обзывательство "перестраховщик", и с этим как то боролись, не только призывами.
Так преодолим ли этот недостаток социалистической системы производства?
По-моему мнению, существует системная неточность всех глобальных или централизованно-плановых методов управления, и пока человечество не придумало ничего лучше, чем локальный рост путем децентрализации. Текущий пример глобализма - Еврозона.
