Волны на воде

[anik]

Да! И я не вижу особенной разницы наполнилось ли корыто путем таскания воды с моря вёдрами (здесь вроде бы не спорили с тем, что перенос воды есть), или корыто наполнилось с помощью прибоя (здесь уже переноса воды нет). Интересная логика получается...

-- Чт фев 16, 2012 15:18:34 --

А вот ещё интересный пример: мне нужно съездить в лес за грибами, я сажусь в автомобиль и еду в лес. Набрав грибов, я возвращаюсь домой. Такой вопрос: было ли моё перемещение в лес за грибами? Ведь можно всё усреднить по времени и сказать, что я всё время сидел дома.

[ivanhabalin]

anik Наверное здесь весь вопрос в том, в какой отрезок времени рассматривается процесс. И если отбросить всё, что прешествовало данному моменту и не рассматривать то что будет после?

[Munin]

Parkhomuk в сообщении #539211 писал(а):

Однако цунами проникает в глубь побережья на несколько километров, и пусть кто-нибудь возразит что это не вода.

Итого, вы предлагаете рассматривать новый вид волн: волны воды на поверхности суши, так?

[anik]

Munin в сообщении #539303 писал(а):

Итого, вы предлагаете рассматривать новый вид волн: волны воды на поверхности суши, так?

А давайте, мы эти "волны воды на поверхности суши" в упор не будем видеть, или считать это необъяснимым явлением природы. А было ли цунами в Японии?

-- Чт фев 16, 2012 17:00:04 --

Волна цунами (выходящая на берег), в некоторой степени, аналогична отскакивающему шарику в маятнике Ньютона.

[Munin]

anik в сообщении #539316 писал(а):

А давайте, мы эти "волны воды на поверхности суши" в упор не будем видеть, или считать это необъяснимым явлением природы.

Делайте что хотите.

Для ударных волн и нелинейных волн на мелкой воде существуют хорошие пределы, когда уровень воды вне волны стремится к нулю. Зачем вводить лишние сущности, будучи безграмотным в уже существующих - мне непонятно.

anik в сообщении #539316 писал(а):

Изучайте природу, она этого достойна.

Вы не изучением занимаетесь.

[Parkhomuk]

Вопрос к Muninу: как по Вашему мнению происходит движение воды при наступлении цунами на берег? Меня интересует вода на фронте и вода за фронтом (ограничимся протяженностью в 1 км). Будем считать, что высота волны 2м.

[Xey]

Munin в сообщении #539303 писал(а):

Итого, вы предлагаете рассматривать новый вид волн: волны воды на поверхности суши, так?

Кажется это и называют прибоем. На вертикальной стенке причала этого явления нет , а там, где дно выходит под наклоном и становится берегом, есть.
Волна сильно меняет параметры, накатывается на берег, шевелит гальку (передает импульс) туда и обратно. Но обратно видимо слабее, потому что пена и мусор остаются у берега.
(интересно сдвигается ли галька за сотни лет?)
Видимо разность импульсов, передаваемых волной, компенсируется наклоном пляжа.
Здесь http://www.youtube.com/watch?v=zEiMViEjeqE видно как они накатывают и отступают.

[Munin]

Parkhomuk в сообщении #539659 писал(а):

Вопрос к Muninу: как по Вашему мнению происходит движение воды при наступлении цунами на берег?

Вот так: пффррррр.

[anik]

Munin в сообщении #539738 писал(а):

Вот так: пффррррр.

Munin, ну как Вам не стыдно! Или Вам всё позволительно?

[ivanhabalin]

anik А вот как на самом деле, если я ни чего не знаю о волнах пришёл на берег и в это время вижу уровень воды в море поднимается, волн следующих за первой полуволной я не вижу, первая полуволна закрыла обзор.
Длина волны очень большая, вода начинаее натекать на берег, что в этом случае будет для меня определяющим в поведении воды. Закон сообщающихся сосудов (уровень воды в море выше уровня суши) или всё таки волновые законы?

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #540268 писал(а):

что в этом случае будет для меня определяющим в поведении воды

Рекомендации ОСВОД и МЧС. Если первая полуволна закрыла обзор - значит, дело табак.

[ivanhabalin]

Munin Это точно!

[kostiani]

anik в сообщении #535380 писал(а):

Со школьных времён мне вспоминается такое представление о распространении волн на воде. Несмотря на кажущееся перемещение воды в сторону движения волн, движения воды в данном направлении нет. Так нас учили в школе, так было написано в школьных учебниках. Нам говорили, что имеет место просто колебательное движение воды вверх и вниз. Для иллюстрации этого советовали понаблюдать за движением плавающей щепки, она просто колеблется и никуда не перемещается.
Может быть, эти представления устарели? Я, например, не совсем согласен. А что думает народ?

Попробую и я со своей колокольни порассуждать на данную тему. ( колокольня низкая сразу скажу).
Данным сообщением вы во первых определили задачу, и задали соответствующий вопрос.
Задача- перенос вещества волновым способом. Вопрос- возможно ли это? Далее отвечая на вопрос вроде бы положительно вы отталкиваетесь от такого физического явления как прибой.
Вроде все грамотно и точно, за исключением одного как мне кажется момента. Соответствия физической модели и реальной. Дело в том что изменяя физическую модель ( волны источники перноса вещества), вы берете за основание реальную ( прибой)- это опасно. Не всегда в реальной модели можно учитывать все параметры. Проще данный вопрос решать в одном знаменателе.
А он говорит однозначно- волны вещество не переносят.! Следовательно- ошибка закралась в том чтобы правильно оценить реальную модель и понять что осталось за бортом так сказать.
Мне кажется это важным в понимании и постановке проблемы вообще! Может я не прав.

-- 19.02.2012, 11:40 --

Как мне кажется такая постановка проблемы- позволяет ее решить в одиночку, не привлекая со стороны оппонентов. Вдруг они скажут что вы правы- сами не углубившись в проблему?
Также она позволяет как можно критичнее рассматривать собственное творение- если оно выноситься на обсуждение в плане защиты от критики. Это творчество одним словом, что всегда ( да не осудят меня авторитетты данного форума) привествуется!

[anik]

kostiani в сообщении #540393 писал(а):

Дело в том что изменяя физическую модель ( волны источники перноса вещества), вы берете за основание реальную ( прибой)- это опасно. Не всегда в реальной модели можно учитывать все параметры. Проще данный вопрос решать в одном знаменателе.
А он говорит однозначно- волны вещество не переносят.! Следовательно- ошибка закралась в том чтобы правильно оценить реальную модель и понять что осталось за бортом так сказать.

"Не всегда в реальной модели можно учитывать все параметры".
В реальной "модели" все параметры учтены природой. Вы путаете. В физической модели допустимы идеализации, которые опускают несущественные детали.
"Проще данный вопрос решать в одном знаменателе.
А он говорит однозначно- волны вещество не переносят.!"
Кто говорит: знаменатель?
Понятие "реальная модель" мне непонятно. Есть физическая модель и есть реальное явление природы, желательно не путать.
На мой взгляд стоячая волна вещество не переносит. Бегущая волна, волны, создаваемые и поддерживаемые ветром, ударные волны - переносят вещество. Чтобы это доказать нужно составить адекватную физическую модель явления.

[Munin]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #540393 писал(а):

Как мне кажется такая постановка проблемы- позволяет ее решить в одиночку, не привлекая со стороны оппонентов... Также она позволяет как можно критичнее рассматривать собственное творение...

Нельзя заставить лошадь пить. Нельзя заставить человека думать.