Волны на воде

[Ales]

Волны - это направленный перенос воды по поверхности.
Обратно вода возвращается на глубине.
Это движение при большой глубине почти незаметно, но при малой глубине, у берега, сравнимо с движением по поверхности.

Причина волн (не считая цунами) - ветер, перенос воды идет по направлению ветра.

-- Вс фев 12, 2012 12:23:01 --

anik в сообщении #537772 писал(а):

Только то, что написано в Ландалившице не враньё, остальное всё - враньё.

А что написано про морские волны в этом учебнике?

[anik]

В математике, в частности в геометрии, принято доказывать утверждения, как бы очевидными они ни казались. Физика, в особенности в последнее время, страдает тем, что нам даются законы и формулы без достаточного на то обоснования. Правда ссылаются на какие-то исследования, эксперименты и их логический анализ, но не более того. Результаты экспериментов (схемы и таблицы) в учебниках не приводятся, даются только выводы и формулы. Допустим, эксперимент проводился в одних условиях, а формулы мы начинаем применять для принципиально других условий. Наука - это не вера в бога. Физика не должна быть исключением.

-- Вс фев 12, 2012 16:42:40 --

Ales в сообщении #537775 писал(а):

Волны - это направленный перенос воды по поверхности.
Обратно вода возвращается на глубине.
Это движение при большой глубине почти незаметно, но при малой глубине, у берега, сравнимо с движением по поверхности.

Причина волн (не считая цунами) - ветер, перенос воды идет по направлению ветра.

Ales Я здесь согласен с Вашим мнением.

-- Вс фев 12, 2012 16:49:57 --

Ales в сообщении #537775 писал(а):

anik в сообщении #537772 писал(а):

Только то, что написано в Ландалившице не враньё, остальное всё - враньё.

А что написано про морские волны в этом учебнике?

Вообще, это я образно выразился. Что толку в дискуссионных темах жевать то, что и так написано в учебниках. Это ведь не раздел: "помогите решить, разобраться". Если считать, что никаких отклонений от принятых официальной наукой быть не должно, тогда получится, что мы уже всё познали, всё объяснили и величественное здание науки уже воздвигнуто.

[Munin]

anik в сообщении #537772 писал(а):

У меня не спрашивали о физике возникновения барашков, а спрашивали о влиянии ветра на волну.

И вы по глупости приплели барашки, которые к этому вообще не относятся.

anik в сообщении #537772 писал(а):

В возникновении барашков ветер и поверхностное течение воды тоже играет свою роль.

Нет, ветер только брызги умеет с гребней волны срывать.

Ales в сообщении #537775 писал(а):

Причина волн (не считая цунами) - ветер, перенос воды идет по направлению ветра.

Причин волн множество. Обтекание течением любого камня порождает волны.

anik в сообщении #537779 писал(а):

В математике, в частности в геометрии, принято доказывать утверждения, как бы очевидными они ни казались.

В любой науке принято доказывать. Но это пока речь идёт о самой науке. А когда возникает спор с демагогом, это становится бессмысленно. Он доказательств не слушает, успевает произнести в десять раз больше белиберды, пока оппонент трудится над доказательством, и не сморгнув глазом меняет свою позицию на противоположную, моментально начиная делать вид, будто именно этот доказанный оппонентом тезис он всё время и утверждал.

anik в сообщении #537779 писал(а):

Физика, в особенности в последнее время, страдает тем, что нам даются законы и формулы без достаточного на то обоснования. Правда ссылаются на какие-то исследования, эксперименты и их логический анализ, но не более того. Результаты экспериментов (схемы и таблицы) в учебниках не приводятся, даются только выводы и формулы. Допустим, эксперимент проводился в одних условиях, а формулы мы начинаем применять для принципиально других условий.

Это всё враньё, очевидное для каждого, кто читал учебники и статьи.

[anik]

Если бы Munin пытался конструктивно критиковать позицию ТС, с тем, чтобы выяснить истину, доказать или опровергнуть, то он указывал бы на ошибки и излагал бы свою трактовку. А такие односложные высказывания как: враньё, чушь, ерунда и т.п. не способствуют диалогу.

-- Вс фев 12, 2012 17:21:49 --

Munin в сообщении #537764 писал(а):

anik в сообщении #537729 писал(а):

Но, когда происходит движение упругого материала в виде волны упругой деформации, то мы начинаем говорить о «переносе импульса» подразумевая, наверное, отсутствие движения как такового. Вроде как импульс переносится, а движения нет (шкаф неподвижен).

Недавно вы вообще отрицали это явление как таковое, а вот уже гордое "мы говорим" .

Я говорил и говорю, что "перенос импульса" это неудачный термин. Здесь Вы опять уходите в сторону.
Вот уже в который раз я пытаюсь получить ответ на вопрос: возможен ли "перенос импульса" без движения некоторой массы (вещества) с некоторой скоростью (пример со шкафом)?

[Ales]

anik в сообщении #537779 писал(а):

Ales Я здесь согласен с Вашим мнением.

Правда, мое описание можно применить и к морскому течению.

Волны - это ведь не течение.
Значит я написал неправильно, или скорее всего, пропустил нечто важное, основной признак волн.

-- Вс фев 12, 2012 13:42:56 --

Munin в сообщении #537781 писал(а):

Причин волн множество. Обтекание течением любого камня порождает волны.

Наверное, ветер просто источник энергии.
А причина - разные неоднородности и неровная поверхность.

[anik]

anik в сообщении #537785 писал(а):

возможен ли "перенос импульса" без движения некоторой массы (вещества) с некоторой скоростью

Я утверждаю, что нет.

[Munin]

anik в сообщении #537785 писал(а):

Если бы Munin пытался конструктивно критиковать позицию ТС, с тем, чтобы выяснить истину, доказать или опровергнуть, то он указывал бы на ошибки и излагал бы свою трактовку.

Дык я с этого начал. А ТС (ака anik) это игнорировал. Демагог - он и есть демагог, и когда он достаточно проявил себя, нечего с ним церемониться.

anik в сообщении #537785 писал(а):

Я говорил и говорю, что "перенос импульса" это неудачный термин.

И вашу глупость никто не слушает. Говорите на здоровье.

Ales в сообщении #537792 писал(а):

Наверное, ветер просто источник энергии. А причина - разные неоднородности и неровная поверхность.

Похоже на то. Поскольку волна - нечто с частотой и волновым числом, то вызывать её могут почти какие угодно временные или пространственные неоднородности в условиях.

А с ветром штука забавная, что даже неоднородностей не нужно. Они сами развиваются из произвольных флуктуаций, в результате автоколебательного процесса.

-- 12.02.2012 20:31:20 --

anik в сообщении #537835 писал(а):

Я утверждаю, что нет.

Да хоть обутверждайтесь. Формулы утверждают, что вы балаболка.

[Parkhomuk]

"...один мудрец сказал: движенья нет...,
другой смолчал и начал перед ним ходить...
и больше он не смог бы возразить".

[anik]

Parkhomuk Ваша цитата несколько искажена, я не совсем понял в чём её смысл здесь.

-- Вт фев 14, 2012 17:38:18 --

Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал, и стал пред ним ходить.
Хвалили все ответ замысловатый.
Сильнее он не смог бы возразить!

[Someone]

Движение.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

А.С.Пушкин.

[anik]

Память меня тоже подвела...

[Parkhomuk]

anik в сообщении #538558 писал(а):

Parkhomuk Ваша цитата несколько искажена, я не совсем понял в чём её смысл здесь.

А смысл простой: Вы спрашиваете/утверждаете идет ли перенос массы воды вдоль распространения волны цунами, Вам отвечают что нет, дескать так следует из уравнений. Однако цунами проникает в глубь побережья на несколько километров, и пусть кто-нибудь возразит что это не вода.

[Zai]

Цитата:

пусть кто-нибудь возразит

Если бы вода осталась на береговой поверхности, то возражений бы не было. Вернувшаяся назад в море она подтверждает волновой характер. Волна поперечная, в ней присутствует движение вперед-назад, однако осреденене потока по периоду дает нулевой поток массы.

[anik]

Parkhomuk В этом что-то есть.

Zai в сообщении #539221 писал(а):

Если бы вода осталась на береговой поверхности, то возражений бы не было. Вернувшаяся назад в море она подтверждает волновой характер.

Как может вода остаться неподвижной на наклонной поверхности побережья? Кто её будет там удерживать? Вспомните случай с корытом на берегу, вода от прибоя попав в корыто там и остаётся, если прибоя нет, то вода в корыто не попадает.
Конечно, можно придумать такие уравнения которые покажут, что вода останется на наклонной поверхности побережья и не стечёт в море, но такие уравнения не будут соответствовать реальной действительности.

[ivanhabalin]

Zai Характер то волновой, но вода то в корыте.