думаю, что нужно сначала признать существование такого содержания и смысла, который нельзя выразить ни при каком выборе синтаксиса
Боюсь, что определение такого "содержания и смысла" Вы никак не сможете выразить.
Главное что этого не можете вы, это уже существование указанного феномена. Мой вариант вы просто отбрасываете без всякого анализы, тем более что его определением нельзя называть, это скорее будет приспособления явно ограниченного синтаксиса к ситуациям, где синтаксис гарантированно не справляется.
Цитата:
Если бы я издевался, я бы еще потребовал от вас строгой формальной формулировки, чтобы каждый математик мог доказать, что вы действительно любите свою жену.
Видите ли, активность человеческого существа не сводится только к
сознательному - то бишь к
представлениям, кои могут быть переданы другим людям с помощью тех или иных выразительных средств. Есть ещё бессознательная сфера, в рамках которой мы много что ощущаем/воспринимаем (и можем даже действовать), но при этом у нас нет средств для непосредственной передачи ощущаемого другому человеческому существу.
Но вот вы же сформулировали логически корректное утверждение относительно такого содержания, тем самым доказав это ложность :). Вы не доказали что строгой формулировки не может существовать - это всего лишь отговорки. Не упомянули про неоднозначность работы бессознательного, т.е. если я пойму как вы любите свою жену это ни в коем смысле не означает одинаковости наших бессознательных процессов. И главное - чувства не являются бессознательным действием, иногда они очень даже осознаваемы.
Так что доказательства невозможности формулировки вашей любви вами не предоставлено, попытка определения никуда не годится.
-- Пн ноя 14, 2011 17:19:54 --Если вы спрашиваете - где противоречие, то вы явно заходите не с той стороны и так ничего не поняли.
Мы всё поймём, мы жутко умные, даже таблицу умножения знаем. Только дайте наконец определение "противоречивости". Ну плиз.
А где теорема любви epos-a?
Цитата:
Дач то говорить, вон теорему про разрезание шаров и обратное их складывание математики как комментируют? Не найден практический метод подобного разрезания.
И не будет никогда найден, ибо эта процедура принципиально неконструктивна. Однако неконструктивность никаких противоречий в себе не несёт.
А я нигде не намекал на противоречивость неконструктивности. Это вы что-то перепутали.
НЛО тоже неконструктивно но продолжает летать и явно принадлежит нашей реальности. Возможно через 100 лет станет конструктивной, так что нет повода запрещать неконструктивной математике отражать реальность в принципе. Дело в странного рода теоремах, которых и в конструктивной математике наберется немало ,которые явно не соответсвуют реальности и скорее всего никогда не будут ей соответствовать. Потому правильно запрещают НЛО принадлежать объективной реальностью, а вы желаете чтобы вашу процедуру разрезания, которую никто никогда не наблюдал, считать более реальной чем полеты НЛО, наблюдений которых хоть пруд пруди?
Это такой математический сарказм?