Сложение скоростей

[Corhal]

Начал изучать ТО, тут наткнулся на формулу сложения скоростей.
Вот собственно вопрос, как из логичной формулы: v=v1+v2 получилось вот это чудо: v=v1 ± v2/(1±(v1*v2/c2))
На мой взгляд вместо скорости света в нее с таким же успехом можно было подставить любую другую постоянную (массу Плутона или количество нейронов в мозге Эйнштейна)? Ход мыслей еврея абсолютно не понятен, а если не понятно уже самое начало, то думаю идти дальше не имеет смысла.

Надеюсь Вы сможете мне помочь разобраться.

[student_kiev]

deleted

[Kitozavr]

Почитайте И.В.Савельева "Курс общей физики. Механика". Глава 6.[url]
Вот ещё доказательство в Википедии, но оно какое-то странное.

[Someone]

Corhal в сообщении #409276 писал(а):

Вот собственно вопрос, как из логичной формулы: v=v1+v2 получилось вот это чудо: v=v1 ± v2/(1±(v1*v2/c2))

Абсолютно никак. В СТО есть обе формулы, просто они относятся к физически разным ситуациям.

Если одно тело движется со скоростью $v_1$, а второе - по той же прямой навстречу ему со скоростью $v_2$, то они сближаются со скоростью $v=v_1+v_2$. Однако ни одно тело не движется с этой скоростью.

Если инерциальная система отсчёта $K_2$ движется относительно инерциальной системы отсчёта $K_1$ со скоростью $v_1$, а тело движется в том же направлении относительно системы отсчёта $K_2$ со скоростью $v_2$, то относительно системы отсчёта $K_1$ это тело движется со скоростью $v=\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}$.

Если книга, по которой Вы начали изучать СТО - вменяемый учебник, то там вывод этой формулы должен присутствовать.

P.S. Должен заметить, что Вы в этом сообщении допустили нарушение минимум трёх правил форума.
1) Если Вы хотите получить разъяснения, то сообщение должно быть в разделе "Помогите решить / разобраться". Если Вы собираетесь доказывать, что эта формула неверна, то раздел выбран правильно, но Вам придётся привести соответствующие выкладки в рамках СТО, а не классической механики. В противном случае никто не поверит, что Вы умнее всех физиков последнего столетия, вместе взятых.
2) Формулы полагается набирать в формате \TeXа. Подробнее - в темах http://dxdy.ru/topic8355.html и http://dxdy.ru/topic183.html. Подсмотреть код формулы можно, наведя на неё курсор мыши.
3) Если Вы вместо обсуждения СТО будете обсуждать отдельные пункты анкет людей, так или иначе причастных к её созданию, то вылетите с форума со сверхсветовой скоростью.

[Corhal]

Я доказывать ничего не собираюсь, лучше значит перенести тему.

Someone в сообщении #409286 писал(а):

3) Если Вы вместо обсуждения СТО будете обсуждать отдельные пункты анкет людей, так или иначе причастных к её созданию, то вылетите с форума со сверхсветовой скоростью.

Совершенно ничего не понял.

[Munin]

Kitozavr
Литературу этому персонажу уже давали ещё лучше, чем Савельева: Тейлора-Уилера.

Corhal в сообщении #409276 писал(а):

Начал изучать ТО, тут наткнулся на формулу сложения скоростей.

Если бы вы начали изучать СТО, то наткнулись бы на эту формулу далеко не сразу. Возникает впечатление, что вы не начали изучать, а просто сунули нос в середину, или в плохую книжку.

Corhal в сообщении #409276 писал(а):

если не понятно уже самое начало, то думаю идти дальше не имеет смысла.

Формула сложения скоростей - это не самое начало.

Someone в сообщении #409286 писал(а):

Если книга, по которой Вы начали изучать СТО - вменяемый учебник, то там вывод этой формулы должен присутствовать.

Причём отнюдь не в самом начале.

[Corhal]

Munin в сообщении #409326 писал(а):

Причём отнюдь не в самом начале.

Конечно не в самом начале, нужно ведь подготовить читателя к такому озарению. Если дать материал в лоб, то голова закипит. Вот интересно эту формулу доказали физическим опытом? Ведь иначе ей грош цена.

P.S. Читаю учебник за 10 класс Касьянова.

[Dirstal]

Цитата:

Вот интересно эту формулу доказали физическим опытом? Ведь иначе ей грош цена.

Если я отвечу Да, Вы успокоитесь?

[Corhal]

Dirstal в сообщении #409336 писал(а):

Если я отвечу Да, Вы успокоитесь?

Она либо доказана либо нет. Никакого если быть не может. Если она доказана физическим опытом, то больше никаких претензий к ТО от меня не услышите.

[Dirstal]

Цитата:

Она либо доказана либо нет. Никакого если быть не может. Если она доказана физическим опытом, то больше никаких претензий к ТО от меня не услышите.

она доказана, как и много других предположений Теории Относительности

[Corhal]

Dirstal в сообщении #409340 писал(а):

она доказана, как и много других предположений Теории Относительности

Ссылку на реальный физический опыт, пожалуйста.

[Ales]

Corhal в сообщении #409276 писал(а):

Начал изучать ТО, тут наткнулся на формулу сложения скоростей.
Вот собственно вопрос, как из логичной формулы: v=v1+v2 получилось вот это чудо: v=v1 ± v2/(1±(v1*v2/c2))
На мой взгляд вместо скорости света в нее с таким же успехом можно было подставить любую другую постоянную (массу Плутона или количество нейронов в мозге Эйнштейна)? Ход мыслей еврея абсолютно не понятен, а если не понятно уже самое начало, то думаю идти дальше не имеет смысла.

Надеюсь Вы сможете мне помочь разобраться.

У Вас это просто от непривычки. И это нормально.
Нам с детства в голову вдалбливают понятие абсолютного времени и пространства,
и потом очень трудно перестроиться на понятия относительного времени и пространства.
Некоторые уже просто не могут это принять и всю жизнь потом опровергают Эйнштейна.

Дело в том, что скорость света согласно теории (и известным опытам) одинакова во всех системах отсчета.
Именно такие формулы для сложения скоростей позволяют добиться того, чтобы она была одинакова.

[Dirstal]

Цитата:

Ссылку на реальный физический опыт, пожалуйста.

у меня ее нет, ссылки
а чем вас не устраивает вполне логичный вывод этой формулы?

[Ales]

Corhal в сообщении #409276 писал(а):

как из логичной формулы: v=v1+v2

Подумайте: почему Вы считаете эту формулу логичной?
Может быть, она не логичная, а просто привычная: так нас учили.

[Corhal]

Dirstal в сообщении #409345 писал(а):

а чем вас не устраивает вполне логичный вывод этой формулы?

В учебнике каждая формула по физике имеет неопровержимое доказательство на реальном примере с предметами, что вселяет уверенность, что нет ошибки. В ТО же все преподносится как догма без конкретных реальных опытов (не считая конечно опыта Майкельсона и Морли), все строится на допущениях, постулатах, воображаемых опытах .