Я часто встречал в интернет-литературе, что парадокс близнецов - парадокс СТО, но считаю, что он ближе к ОТО. Что Вы об этом думаете?
Нету никакого парадокса близнецов. А ОТО здесь вообще абсолютно ни при чём.
Я не перекладываю на Вас никакие проблемы "релятивистов". Кстати, ни релятивизм, ни релятивисты к СТО никакого отношения не имеют:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC.
не переводите стрелки на гносеологический релятивизм, это понятие из другой оперы. Если вам не нравится употребление термина "релятивизм" в отношении сторонников СТО, предложите более корректный термин.
"Сторонники" СТО - это нормальные физики. Противники, подобные Вам, именуются альтернативщиками, альтами, иногда эфиристами (если предлагают какие-нтбудь теории, основанные на эфире).
Название обсуждаемой теории ("Специальная теория относительности" или "Theory of relativity") является малоосмысленным. Фактически СТО - это механика, аналогичная классической механике и уточняющая её в области больших скоростей. Кинематическая часть СТО является геометрией Минковского. Аналогично кинематическая часть классической механики - это геометрия Галилея.
Оставим на совести Гонцы все, кроме вышеуказанной цитаты. Нам бы с ней разобраться
Ну так начинайте. Ответьте на мой вопрос: как проверить, идут ли часы в ИСО1 и ИСО2 одинаково или по-разному?
вы хотите, чтобы я представлял в этой дискуссии позицию СТО? Почему вы задаете этот методологический вопрос мне?
Во-первых, это не методологический вопрос. Во вторых, мы обсуждаем утверждение о том, что СТО внутренне противоречива:
Цитата:
По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.
Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью V.
Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью V, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.
Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!
Далее, Вы взялись отстаивать данное утверждение:
Вы справитесь вместо него?
гарантировать не могу, но я попробую.
Показать наличие противоречия можно только одним способом: рассуждая в рамках СТО, пользуясь её постулатами и формулами. И, разумеется, нужно чётко сформулировать, о чём идёт речь. Будьте любезны это сделать, иначе будет очевидно, что Ваша попытка отстоять утверждение о противоречивости СТО провалилась, даже не начавшись. Кстати,
EEater хочет от Вас того же самого.
Обращаю также Ваше внимание на то, что, уклоняясь под любыми предлогами от ответа, Вы нарушаете
правила форума:
3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный". В случае невыполнения этих обязательств, игнорирования вопросов, а также если ответы и аргументы автора признаются участниками форума неубедительными или бессодержательными, тема может быть закрыта.
Гонца отталкивался в своем рассуждении от утверждения СТО о том, что "
любые процессы (например ход часов) выглядят медленнее из системы отсчета где носитель этого процесса (например часы) движется, чем в его собственной системе отсчета (в которой он неподвижен)" (цитата
отсюда). Вы будете оспаривать это утверждение?
Это высказывание в таком виде совершенно бессмысленно. Такого рода утверждения целиком зависят от того, что, с чем и при каких обстоятельствах сравнивается. В зависимости от этого ход процессов может выглядеть и замедленным, и ускоренным, предметы могут выглядеть сжатыми или растянутыми, повёрнутыми или перекошенными. Поэтому потрудитесь дать совершенно однозначную формулировку.
Ведь вопрос не в том, как проверить, а в том, верно ли это утверждение. Сторонники СТО считают его a priori верным (ибо если это не так, то это подрывает основы СТО). Поэтому, если вы делаете упор на трудностях с экспериментальным подтверждением этого утверждения, то вы кидаете камень в огород СТО.
Не говорите глупостей. Впрочем, Вам не привыкать.
Может быть, Вы уж признаетесь, что взялись за непосильную задачу? Для её разрешения нужно хорошо разбираться в СТО, а не ссылаться на газетные статьи. Но если бы Вы разбирались, Вы бы только посмеялись над выдумками Гонцы, а не выставляли их здесь как "неопровержимое опровержение".