вы не давайте характеристику Гонце (мы здесь не за этим, ведь так?), еще раз прошу.
Вы ошиблись. Прочитатайте первый пост темы и
мой комментарий к нему. Чем лучше характеризовать содержимое сайта, чем характеристикой высказываний автора сайта?
Оставим на совести Гонцы все, кроме вышеуказанной цитаты. Нам бы с ней разобраться, а потом, если будет желание и время...
Пожалуйста.
Цитата:
По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.
Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью V.
Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью V, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.
Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!
Собственно,
Алия87 уже
объяснила суть ошибки, и мне очень жаль, что Вы вслед за Гонца опускаетесь ниже уровня детей 2-3 класса (оценка не моя, претензии не ко мне
).
Немного иное объяснение ошибки Гонца. Он исходит из того, что существуют некие
абсолютные величины (промежутки времени в конкректном примере), характеризующие некие явления. Абсолютность предполагает, что при каких бы условиях не измерялись эти величины, будут получены (разумеется, в пределах точности измерений) одни и те же результаты. Этот подход господствовал до разработки СТО.
СТО же исходит из другой предпосылки - упомянутые величины не являются абсолютными, и их значения, измеренные экспериментаторами, находящимися в разных условиях, дадут разные результаты.
Теперь самое важное. И тот, и другой подход представляет собой некое теоретическое построение, внутренне непротиворечивое. Противоречия могут возникнуть лишь:
1) между двумя подходами;
2) между одним из подходов и результатами экспериментов (могут противоречить, конечно, и оба подхода).
Если противоречие первого рода не имело бы места, то следовало бы оба подхода назвать разными точками зрения, дающими одинаковые результаты. Это, однако, не так.
Таким образом, лишь сравнение с экспериментом может помочь дать заключение о том, какой подход ближе к истине. Но, подчеркну еще раз, внутренне оба подхода непротиворечивы.
Так вот, Гонца в который раз повторяет свою любимую ошибку: проводя рассуждения в рамках одного подхода, он делает вывод о внутренних противоречиях, якобы содержащихся в другом подходе. Разумеется, если принять абсолютность временных отрезков, то утверждение об их относительности в рамках такого подхода будет неверным. Но оно не будет
внутренне противоречивым! Точно также было бы глупо утверждать, что СТО опровергает подход, принимающий существование абсолютного пространства и абсолютного времени - нет, этот подход опровергает эксперимент, позволяющий отдать предпочтение СТО.
Разумеется, та часть цитаты, которую я оставил
Цитата:
Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!
показывает уровень, на котором Гонца проводит свои рассуждения.
cooler462, Вы считаете эти выкрики что-либо доказывающими?