Тёмная энергия:-"Невиноватая я..."

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #178713 писал(а):

Ели вы не можете объяснить формирование градиента гравитационного поля (достоверный факт) через излучение гравитонов, как можно придерживаться этой гипотезы, отстаивая ее с упорством, достойным лучшего применения?
Сравнение с излучением любых других частиц или волн (световых фотонов , например) говорит в пользу противоположного утверждения:
никакое излучение не может формировать градиент поля вокруг источника излучения.

Munin в сообщении #178087 писал(а):

Вам не понять.

[Someone]

Михаил Дмитриев в сообщении #178713 писал(а):

Извините, но пока вы не сформулируете логически непротиворечивую (словесную для начала) концепцию в виде алгоритма построения мироздания "с нуля", все математические формулы и вычисления по ним будут выглядеть банальной подгонкой под наблюдаемые результаты.

Зато у Вас нет ничего, кроме словесной концепции. И никогда не будет. А таких словесных концепций, умозрительных и совершенно бесполезных, за историю человечества было великое множество.

Михаил Дмитриев в сообщении #178713 писал(а):

Сравнение с излучением любых других частиц или волн (световых фотонов , например) говорит в пользу противоположного утверждения:
никакое излучение не может формировать градиент поля вокруг источника излучения.

В каком смысле - "формировать градиент"? Ну, предположим, что тело излучает во все стороны потоки частиц, поглощение которых другими телами вызывает гравитационное притяжение. Так ведь чем дальше мы удаляемся от источника частиц, тем на большую сферу они распределяются. Площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса ($S=4\pi r^2$), поэтому число поглощаемых частиц обратно пропорционально квадрату расстояния. Значит, и сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Вот Вам и градиент.

[Munin]

VladTK в сообщении #178643 писал(а):

В http://dxdy.ru/post177206.html#177206 речь шла о практическом (используемом нами) способе открытия новой механики, а в http://dxdy.ru/post178274.html#178274 о принципиальных возможностях.

Там стоит "связывать процесс открытия новой механики с изучением все более микроскопических/мегаскопических объектов вовсе не следует". И то и другое, и процесс открытия, и изучение, - именно практические способы. Практический способ с практическим способом связывать не следует? Почему вдруг?

========================================

Михаил Дмитриев в сообщении #178713 писал(а):

Сравнение с излучением любых других частиц или волн (световых фотонов , например) говорит в пользу противоположного утверждения:
никакое излучение не может формировать градиент поля вокруг источника излучения.

Заявление незнайки. Виртуальные фотоны именно что и делают, так это формируют градиент поля вокруг источника. Только не источника излучения, а источника поля.

Михаил Дмитриев в сообщении #178713 писал(а):

Приписывание уникальных, необъяснимых свойств излучению гравитонов, по этой причине, можно отнести не к науке, а к фантастике.

Поэтому наука им и не занимается. То, что наука говорит о гравитонах - это не уникальные, а повседневные свойства всех квантовых частиц. И не необъяснимые, а давным-давно объяснённые. В квантовой теории поля. Которую вам и не понять.

[Жесть]

[quote="Михаил Дмитриев"][/quote]
Не уверен, что есть смысл убеждать в чём-то такого махрового альта как Вы, но я всё же попробую. Вы понимаете, что очень значительная часть чисто научных идей после своего построения используется и на практике? Т.е. Ваш компьютер, например, с которого Вы шлёте бредовые сообщения проектировался и создавался на основе общепринятых теорий (в том числе электродинамики, которую Вы, как выяснилось абсолютно не знаете). Любые Ваши утверждения о неправильности этих теорий разносятся в пух и прах миллионами экспериментальных фактов (не в смысле научного эксперимента, а в смысле житейского опыта). Вам не кажется, что пора бы уже, обнаружив, что Вы чего-то не знаете, не лезть со своими гениальными открытиями куда не просят, а сесть и внимательно, вдумчиво и прорешивая задачи почитать учебник? Уверяю Вас, что Ваши знания находятся на столь низком уровне, что ответ на любой Ваш вопрос может быть найден в общедоступной литературе. Я, кстати, не поддерживаю Мунина в том, что если человек чего-то не понял сходу, то это повод лезть со своим вопросом на форум вместо того, чтобы сидеть и перечитывать учебник(и) снова и снова.

[Munin]

Жесть в сообщении #178914 писал(а):

Я, кстати, не поддерживаю Мунина в том, что если человек чего-то не понял сходу, то это повод лезть со своим вопросом на форум вместо того, чтобы сидеть и перечитывать учебник(и) снова и снова.

Да я такого и не предлагал. Просто есть люди, которые даже после многократного перечитывания чего-то не поймут, пока не спросят и не получат ответ на свой вопрос. И в такие ситуации время от времени попадают очень многие.

[Михаил Дмитриев]

photon писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178713 писал(а):

Ели вы не можете объяснить формирование градиента гравитационного поля (достоверный факт) через излучение гравитонов, как можно придерживаться этой гипотезы, отстаивая ее с упорством, достойным лучшего применения?
Сравнение с излучением любых других частиц или волн (световых фотонов , например) говорит в пользу противоположного утверждения:
никакое излучение не может формировать градиент поля вокруг источника излучения.

Munin в сообщении #178087 писал(а):

Вам не понять.

Мне не понятно лишь кокетство, с которым вы прячете эту информацию (типа девки на выданье). Изложите, а там уже будем посмотреть.

Добавлено спустя 14 минут 6 секунд:

Someone писал(а):

Зато у Вас нет ничего, кроме словесной концепции. И никогда не будет. А таких словесных концепций, умозрительных и совершенно бесполезных, за историю человечества было великое множество.

А у нас в квартире газ (и т.д. - детский стишок).

Someone писал(а):

В каком смысле - "формировать градиент"? Ну, предположим, что тело излучает во все стороны потоки частиц, поглощение которых другими телами вызывает гравитационное притяжение. Так ведь чем дальше мы удаляемся от источника частиц, тем на большую сферу они распределяются. Площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса ($S=4\pi r^2$), поэтому число поглощаемых частиц обратно пропорционально квадрату расстояния. Значит, и сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Вот Вам и градиент.

Здесь, во первых, Вы уже с Munin вступаете в дискуссию. Он заявляет, что разговоры о наличии промежутков между частицами - глупость. У Вас же градиент объясняется уменьшением числа частиц на единицу поверхности, т.е. увеличением промежутков между ними. Вы уж разберитесь между собой, кто глупость говорит.
Во вторых, если уж виртуальные фотоны в этой ситуации создают "силу притяжения", то уж реальным сам бог велел. И чито? Луч фонарика тоже источник "силы притяжения"?

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #178984 писал(а):

Мне не понятно лишь кокетство, с которым вы прячете эту информацию (типа девки на выданье). Изложите, а там уже будем посмотреть.

Фейнман "КЭД - странная теория света и вещества" - самое популярное из известных мне изложений. А так - любой учебник квантовой теории поля, у меня названий много: Айчисон-Хей, Ахиезер-Берестецкий, Берестецкий-Лифшиц-Питаевский, Боголюбов-Ширков, Бьёркен-Дрелл, Ченг-Ли, Дирак, Фейнман, Клейнерт, Окунь, Пескин-Шрёдер, Рамон, Шварц, Швингер, Славнов-Фаддеев, Соколов-Иваненко, Вайнберг, Волошин-ТерМартиросян, Зи. Только они все - далеко не вашего уровня.

Михаил Дмитриев в сообщении #178984 писал(а):

Здесь, во первых, Вы уже с Munin вступаете в дискуссию.

Отнюдь нет. Он просто излагает то же самое другими словами. В надежде, что они будут вам более понятны. Мне кажется, это пустая надежда: если у вас в голове нет понимания, что природа не вся, как у вас за печкой, и нет в голове правильных конструкций для мышления, это ничего не даст. Вам как бы пытаются напомнить о чём-то, а вы этого никогда не знали.

Михаил Дмитриев в сообщении #178984 писал(а):

Он заявляет, что разговоры о наличии промежутков между частицами - глупость. У Вас же градиент объясняется уменьшением числа частиц на единицу поверхности, т.е. увеличением промежутков между ними.

Нет. Число частиц на единицу поверхности - вполне нормальная и конкретная характеристика, даже если никаких промежутков между этими частицами нет.

Михаил Дмитриев в сообщении #178984 писал(а):

Во вторых, если уж виртуальные фотоны в этой ситуации создают "силу притяжения", то уж реальным сам бог велел.

Нет, не велел. Тут всё зависит от поляризации. Реальные фотоны всегда поляризованы так, что отталкивают. Для луча фонарика это называется "давление света". А вот виртуальные могут притягивать.

[Михаил Дмитриев]

Жесть писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

Не уверен, что есть смысл убеждать в чём-то такого махрового альта как Вы, но я всё же попробую. Вы понимаете, что очень значительная часть чисто научных идей после своего построения используется и на практике? Т.е. Ваш компьютер, например, с которого Вы шлёте бредовые сообщения проектировался и создавался на основе общепринятых теорий (в том числе электродинамики, которую Вы, как выяснилось абсолютно не знаете). Любые Ваши утверждения о неправильности этих теорий разносятся в пух и прах миллионами экспериментальных фактов (не в смысле научного эксперимента, а в смысле житейского опыта). Вам не кажется, что пора бы уже, обнаружив, что Вы чего-то не знаете, не лезть со своими гениальными открытиями куда не просят, а сесть и внимательно, вдумчиво и прорешивая задачи почитать учебник? Уверяю Вас, что Ваши знания находятся на столь низком уровне, что ответ на любой Ваш вопрос может быть найден в общедоступной литературе. Я, кстати, не поддерживаю Мунина в том, что если человек чего-то не понял сходу, то это повод лезть со своим вопросом на форум вместо того, чтобы сидеть и перечитывать учебник(и) снова и снова.

А Вы, "случайно" так, не путаете достижения экспериментальной физики, с "достижениями" теоретической? Не убедили.

[Munin]

Достижения теоретической пишутся без кавычек.

[Жесть]

Михаил Дмитриев писал(а):

А Вы, "случайно" так, не путаете достижения экспериментальной физики, с "достижениями" теоретической?

Нет, не путаю. Обычно эти достижения идут рука об руку, кстати. Повторяю Вам, что все расчёты любой техники и оборудования делаются в согласии с общепринятыми теориями, а не теориями таких неизвестных гениев как Вы. И работа этих приборов является самым наглядным подтверждением правильности общепринятых теорий.

Михаил Дмитриев писал(а):

Не убедили.

Ну я сразу предполагал, что это невозможно.

[VladTK]

Михаил Дмитриев писал(а):

Извините, но пока вы не сформулируете логически непротиворечивую (словесную для начала) концепцию в виде алгоритма построения мироздания "с нуля", все математические формулы и вычисления по ним будут выглядеть банальной подгонкой под наблюдаемые результаты...

Вы себя с Господом Богом не путаете? Подобную концепцию никто никогда не сформулирует.
Потому как, будучи сформуллированной однажды она неизбежно столкнется в будущем с фактами в нее не укладывающимися.

Munin писал(а):

...И то и другое, и процесс открытия, и изучение, - именно практические способы...

Изучать квантовую механику наблюдая движение планет - это практический способ? Позвольте усомниться. Он не более чем принципиально возможный.

Ждать когда Марс совершит квантовое туннелирование за орбиту Плутона?

[Михаил Дмитриев]

VladTK писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

Извините, но пока вы не сформулируете логически непротиворечивую (словесную для начала) концепцию в виде алгоритма построения мироздания "с нуля", все математические формулы и вычисления по ним будут выглядеть банальной подгонкой под наблюдаемые результаты...

Вы себя с Господом Богом не путаете? Подобную концепцию никто никогда не сформулирует.
Потому как, будучи сформуллированной однажды она неизбежно столкнется в будущем с фактами в нее не укладывающимися.

Не поминайте бога всуе. Еще раз вынужден напомнить о примере Д.И. Менделеева в нахождении универсальной структуры построения атомов, выраженной в виде таблицы.
Он же для каждого следующего элемента не предлагал "новое фундаментальное взаимодействие" (сегодня с радостью это бы сделали, но Менделеев мешает). И таблицу менять с открытием новых элементов (сегодня их уже 117) не приходится. И каждому не открытому еще, предназначено место в таблице. Одно конкретное и никакое другое.
Почему же нельзя по этому замечательному примеру строить более универсальную таблицу, охватывающую несколько пространственно - временных масштабов и включающую в себя таблицу Менделеева как частный случай? Вполне реальная и выполнимая задача.

[VladTK]

Михаил Дмитриев писал(а):

...Почему же нельзя по этому замечательному примеру строить более универсальную таблицу, охватывающую несколько пространственно - временных масштабов и включающую в себя таблицу Менделеева как частный случай? Вполне реальная и выполнимая задача.

Потому что мы не знаем и НИКОГДА не узнаем ВСЕЙ картины мироздания. Любая такая концепция будет не более чем гипотезой. И потому такая задача нереальна и невыполнима. Я себе плохо представляю как можно построить единую теорию всех известных взаимодействий. А Вы хотите вообще все и сразу

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Достижения теоретической пишутся без кавычек.

Тогда позвольте обратиться к одному из ее величайших достижений (без кавычек) - объяснению взаимодействий свойствами пространства - времени. Гравитационное, в частности, его искривлением. Начали за здравие, а кончили за упокой. Верную предпосылку загубили на корню, выбрав неверную реализацию (абстрактную математическую) свойств пространства - времени. Наиболее ярко это проявилось в расчетах pc20b
http://dxdy.ru/topic15302.html:
"Согласно строгому результату теории гравитации (общей теории относительности, ОТО), являющемуся следствием точного решения её уравнений, внутри протона (и соответственно антипротона, отличающегося от него лишь знаком электрического заряда), который в состоянии покоя выглядит как узкая горловина в кривом четырехмерном пространстве-времени с радиусом горлышка порядка $10^{-16}$см (примерно в 2000 раз меньше, чем у электрона), которой соответствует физически масса покоя порядка $10^{-24}$ г (примерно в 2000 раз больше, чем у электрона), находится внутренний мир из пылевидной материи - вселенная (с точки зрения внутреннего наблюдателя), имеющая полную массу порядка $0,81 \cdot 10^{30}$ г, т.е. порядка 100 масс Земли, которая сжата собственным гравитационным полем до размера, который в состоянии её максимального расширения порядка $1,20\cdot 10^2$ см. "
В правильности расчетов по ОТО можно не сомневаться . Статья была напечатана в рецензируемом и очень уважаемом журнале ЖЭТФ.
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_128_300.pdf
В том, что эти результаты выглядят абсурдно, нет вины автора расчетов. Более того, он свято верит в непогрешимость ОТО.
Именно связь массы с искривлением и привела к такому результату.
Действительно получается так, что объект с бо'льшим искривлением обладает и бо'льшей массой. Т.е. масса протона просто обязана быть больше массы Земли на порядки.
Массу кварка (огромную величину) вообще сложно представить (по этой зависимости). Эксперименты же показывают совершенно другие значения.
Это ли не повод, чтобы задуматься над вопросом:
- "а может быть это все же не искривление отвечает за гравитацию?"
Тогда и другие взаимодействия вполне могут уложиться в общую картину.
Одна просьба - не брызгать с порога слюной.

[homounsapiens]

Михаил Дмитриев в сообщении #179132 писал(а):

который в состоянии покоя выглядит как узкая горловина в кривом четырехмерном пространстве-времени с радиусом горлышка порядка $10^{-16}$см (примерно в 2000 раз меньше, чем у электрона)

Эта область давным-давно исследована. Нет там никакой горловины. pc20b об этом уже неоднократно говорилось.