Тёмная энергия:-"Невиноватая я..."

[Someone]

Михаил Дмитриев в сообщении #179132 писал(а):

Наиболее ярко это проявилось в расчетах pc20b

pc20b от Вас отличается только тем, что немножко больше знает, но в остальном разницы между вами нет. Он несёт такой же вздор, как и Вы.

[Munin]

VladTK в сообщении #179099 писал(а):

Изучать квантовую механику наблюдая движение планет - это практический способ?

Нет, это бред. Квантовую механику, наблюдая движение планет, изучить принципиально нельзя. Я ждал, сами сообразите. Погрешность наблюдения объекта существенно превышает квантовые эффекты.

=========================================

Михаил Дмитриев в сообщении #179132 писал(а):

Тогда позвольте обратиться к одному из ее величайших достижений (без кавычек) - объяснению взаимодействий свойствами пространства - времени.

Не позволю. Это объяснение вам не знакомо, так что обсуждать нет смысла.

[VladTK]

Munin писал(а):

Нет, это бред. Квантовую механику, наблюдая движение планет, изучить принципиально нельзя. Я ждал, сами сообразите. Погрешность наблюдения объекта существенно превышает квантовые эффекты.

Не ждите - я иду другой дорогой

Не согласен насчет "принципиально". И особенно с упоминанием погрешностей. Эта вещь существенно временизависима. А принципиально наблюдать как раз можно. Если я способен увидеть как испаряются ЧД, то и заметить квантовое туннелирование Марса мне по силам.

[Munin]

VladTK в сообщении #179525 писал(а):

Не согласен насчет "принципиально".

Ну тык прикиньте.

VladTK в сообщении #179525 писал(а):

Эта вещь существенно временизависима.

Есть принципиальные ограничения. Оптический прибор не может наблюдать объекты лучше, чем позволяет длина волны излучения. Уменьшать длину волны в астрономии нельзя: в других волнах астрономические объекты светятся гораздо слабее и просто не светятся. Вот и весь сказ.

VladTK в сообщении #179525 писал(а):

Если я способен увидеть как испаряются ЧД

А вы способны? Никто на свете не способен, а вы способны?

[VladTK]

Munin писал(а):

Есть принципиальные ограничения...

Ну и что? Зато есть явления невозможные с точки зрения старой механики и возможные с точки зрения новой.

Munin писал(а):

...Оптический прибор не может наблюдать объекты лучше, чем позволяет длина волны излучения...

Где-то читал что сейчас уже вроде научились обходить это ограничение волновой оптики.

Munin писал(а):

А вы способны? Никто на свете не способен, а вы способны?

Ну если речь идет о принципе...

[Munin]

VladTK в сообщении #179855 писал(а):

Ну и что? Зато есть явления невозможные с точки зрения старой механики и возможные с точки зрения новой.

Тоже ненаблюдаемые. Простите, это уже скучно. Вероятность туннелирования Марса меньше вероятности нарушения на нём же Второго закона термодинамики.

VladTK в сообщении #179855 писал(а):

Где-то читал что сейчас уже вроде научились обходить это ограничение волновой оптики.

Это "обходить" - образное. Ближнее поле на предметном стёклышке, грубо говоря, использовать можно. В телескопе - нельзя.

VladTK в сообщении #179855 писал(а):

Ну если речь идет о принципе...

Дык в том-то и дело, что о практике.

[Михаил Дмитриев]

Someone писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #179132 писал(а):

Наиболее ярко это проявилось в расчетах pc20b

pc20b от Вас отличается только тем, что немножко больше знает, но в остальном разницы между вами нет. Он несёт такой же вздор, как и Вы.

Почему Вам с Munin должно быть больше доверия, чем уважаемому журналу?
Еще большее недоверие вызывает теория, дающая такие сногсшибенные результаты.
Простой (сложной тоже) геометрией при полном отсутствии наличия точек-осцилляторов никакого действия (тяготения в т.ч.) получить невозможно. Это еще Планк давным давно уяснил.
Вам он тоже не указ (авторитет, в смысле)?
Примеч.
Мунин - в скандин.миф.один из воронов Одина.
someone - некто (пер. с англ.)
И что?

[photon]

[mod="photon"]Михаил Дмитриев, строгое замечание за обсуждение ников[/mod]

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #181656 писал(а):

Почему Вам с Munin должно быть больше доверия, чем уважаемому журналу?
Еще большее недоверие вызывает теория, дающая такие сногсшибенные результаты.

Тут у вас логика наперекосяк. Теории посвящено больше публикаций в уважаемых журналах, чем тезисам pc20b. И в более уважаемых, надо сказать.

Михаил Дмитриев в сообщении #181656 писал(а):

Простой (сложной тоже) геометрией при полном отсутствии наличия точек-осцилляторов никакого действия (тяготения в т.ч.) получить невозможно. Это еще Планк давным давно уяснил. Вам он тоже не указ (авторитет, в смысле)?

Вы Планку какую-то чушь приписываете. Кстати, Планк - автор одного из самых уважаемых учебников по общей теории относительности.