PSP писал(а):
Я не отрицаю, что солнечная энергия обусловлена реакцией термоядерного синтеза. Да, это "большая кувалда", но повторять её человеку разумному на Земле - глупо и бесперспективно.
Если это дает более дешевую энергию, по сравнению со старыми технологиями, то это перспективно. А принципы типа: "магнито-плазменный тя-синтез это
не оригинально", "нужен
творческий подход, не так, как у природы" - никакого отношения к критерию перспективности и прогресса
не имеют! С чего Вы взяли, что ваш "оригинальный" подход единственно перспективный? хотя бы более перспективный? что он вообще возможен? - только потому, что он "оригинальный"?
PSP писал(а):
Очень смешно. И откуда Вы набрали такой чуши -"дзен-буддизма и иоги-медитаций"?.
Но ведь это же
оригинально!.. не так, как у природы.
PSP писал(а):
Вы лучше бы спросили про кулоновское отталкивание, почему оно не так просто, как вам кажется..
На чем основана его непростота? Она производная от законов КМ по отношению к кулоновским системам, или же ее источник - более фундаментальная механистическая теория?
PSP писал(а):
Из теории Коперника закон всемирного тяготения можно было получить, теории Птоломея - нельзя. Вот где между ними разница.
Вся "теория" Птоломея сводится к выбору сильно неинерциальной системы отсета (+ разложение движения на эпициклы), а "теория" Птоломея - к выбору почти инерциальной СО. Остальное, это не теория, а наблюдения (астрономические таблицы) движения конкретной системы с конкретными начальными условиями, то есть наблюдения единичного объекта (правда, во многообразии его временных состояний). Эти наблюдения у Птоломея и у Коперника эквивалентны. Движение указанной системы (солнечной) имеет определенные количественные закономерности, которые согласуются с законом всемирного тяготения. Чтобы получить отсюда ЗВТ, требуется сделать индуктивное обощение: что указанные закономерности не есть случайная особенность данной конкретной системы, взятой с данными конкретными начальными условиями, а есть всеобщее свойство всех систем точечных частиц, достаточно слабо взаимодействующих контактно, электрически, магнитно и излучательно друг с другом, взятых с произвольными начальными условиями. Поскольку теория как Коперника, так Птоломея постулируют лишь выбор СО и не дает конкретных количественных соотношений движения своей системы (их дают наблюдения), то из этих теорий конечно невозможно вывести ЗВТ. Но из теории Кеплера, которая формулиуется не для единичной системы, а для целого класса систем (двух тел, либо с одним массивым телом и множеством легких, не расположенных друг к другу много ближе, чем к массивному) и постулирует определенные количественные соотношения движения, можно вывести ЗВТ (предполагая только парные взаимодействия).
PSP писал(а):
В таком случае ITER можно считать физическим экспериментом, призванным подтвердить адекватность КМ. Если ITER ждёт успех - мои мнения станут домыслами , если ITER потерпит крах - это факт о том, что я прав.. Подождём.
Уж не хотите ли Вы сказать, что будущий ITER, это
первый в истории человечества (!) физический эксперимент, проверяющий принципы КМ и отвергающий возможность механистической картины мира?!! Что он вообще может служить таким критерием, критерием предпочтения одной картины мира другой?!!
PSP писал(а):
одним из существенных моментов, которые я подвергаю сомнению, это подразумеваемое утверждение о том, что СТО также справедлива в микромире, как и в макромире. Впрочем, на этом форуме я старожилам известен как подвергающий сомнению этот тезис, так что не удивительно.
Сфера СТО - большие относительные скорости. Сфера макромира - малые размеры волнового пакета, по сравнению с длиной траектории. Это разные сферы.
Есть принцип соответствия. Из законов движения в микромире выводятся законы движения в макромире. Если в микромире имеет место прицип относительности Галилея, то и в макромире (для массивных тел, составленных из микрочастиц) также имеет место ПО Галилея - ПО Лорентца
никак получиться не может!
PSP писал(а):
Интересно, если это чисто кинематический эффект, то почему, СТО, имеющее прямое отношение к кинематическим эффектам, вдруг стала мелкой частностью? Милостивый государь, в такой проблеме "мелких частностей " не бывает, если серьёзно к ней подходить...
Скажу точнее: это
несущественная частность. СТО, это не кинематическая теория. Хотя сами преобразования Лорентца, лежащие в ее основе, носят кинематический характер, но инвариантность законов движения относительно таких преобразований - это динамика, а не кинематика. Конкретный вид законов движения (определяющий инвариантные преобразования) никак не связан с характером кинематического описания системы.
PSP писал(а):
Детерминистские представления - это и есть невероятностное описание.
Так что это попытки совместить эффекты КМ и невероятностное описание.
Статистической версией классичесой механики является механика с таким описанем состояний, где каждому набору из радиус-векторов и векторов скорости всех частиц системы ставится в соответствие значение плотности амплитуды вероятности (значение волновой функции), которое есть неотрицательное, вещественное, либо комплексное число. Радиус-вектора и вектора скорости - независимые величины. Нормировка должна сохранятся во времени, а оператор эволюции быть линейным. Для знакопеременно вещественных и для комплексных значений получим механику с интерференцией вероятностей. А для неотрицательных значений амплитуд - обычную стохастическую механику, типа цепей Маркова. Стохастичность может быть устанима - это можно понимать как сильную версию правила суперотбора (мы получим обычную классическую статистическую механику), а может быть и неустранима (истиная стохастичность). Но принципа "неопределенности" здесь нет!
Отличие КМ от классической механики не в том, что ее кинематика стохастична! У КМ совершенно другая кинематика! КМ, это стохастическая версия (с комплексными амплитудами) такой классической механики, где состояние системы описывается набором (на выбор) либо только радиус-векторов частиц системы, либо только импульсов. Набор одного вида параметров определяет средние значения других (они теперь зависимы). Говорят, что здесь имеет место принцип "неопределенности", хотя конечно никакой неопределенности описания состояния здесь нет! Задание радиус-векторов частиц в данный момент времени должно детерминировать состояние системы в остальные моменты времени (лапласовский детерминизм) для классической версии этой механики. А в ее стохастической версии задание волновой функции системы в данный момент времени будет детерминировать эту функцию в остальные моменты времени (стохастический детерминизм). Хотя конечно имеет место неопределенность значений импульсов (если берем значения координат определенными) - и только так следует понимать неопределенность.
Стохастичность, интерференция и "неопределенность" вещи не только разные, но и независимые! (интерференция, конечно, означает стохастичность, поэтому независимость не полная) Интерференция амплитуд верояностей и "неопределенность" - каждая в отдельности -
делает невозможным введение скрытых параметров в КМ.
Доказано, что если КМ точна, то введение более фундаметального описания - классического ли с независимыми радиус-векторами и импульсами, стохастического ли без интерференции -
невозможно! Но будь даже такое возможно, это более фундаметальное описание было бы по определению ненаблюдаемым (то есть, излишним) и, в отличие от функции Лагранжа, совершенно бесполезным. Если же имеет место более фундаметальное описание - с независимыми координатами и импульсами, или же без интерференции - КМ не точна. Это факт! Факт, отрицаемый
PSP, и притом на основании совершенно несущественного здесь предпочтения конкреной формы уравнений движения и преобразований, оставляющих их инвариантными.
Уточнение: ненаблюдаемым является, конечно, лишь конкретный вид функции Лагранжа - сама возможность ее введения (принцип наименьшего действия) конечно же является наблюдаемым свойством системы, к том же значимым, ибо не всякая динамическая система подчиняется принципу НД.