Пообсуждаем грамотность :)

[warlock66613]

Booker48 в сообщении #1734556 писал(а):

Как объяснить разницу в написании слов объём и абьюз ?

Тем, что мы это произносим по-разному. Я впрочем не уверен как именно мы это делаем. Может одинаково. Тогда и писать стоило бы одинаково.

[EUgeneUS]

Booker48 в сообщении #1734556 писал(а):

Как объяснить разницу в написании слов объём и абьюз?

"Так исторически сложилось".
Других объяснений не требуется.

[warlock66613]

Booker48 в сообщении #1734556 писал(а):

А как отличить "данный случай" от других случаев?

А не надо различать. Предложенное мной правило вытекает из базовых принципов русского правописания. Тут случай особый только в том, что основа слова -- это одна большая "неизменяемая" морфема.

-- добавлено через 1 минуту --

EUgeneUS в сообщении #1734559 писал(а):

"Так исторически сложилось".

Если исправить нельзя (хотя по-моему замену твёрдого знака на мягкий или наоборот произвести можно без особых проблем), то так.

[Booker48]

Ну, на мой взгляд, ъ (он же ер) самый реальный кандидат на вылет из русского алфавита вслед за ятем и фитой.
А на мой слух вьюрок и въюркнуть произносятся одинаково.

[EUgeneUS]

warlock66613
Вообще говоря, если покопаться в "так исторически сложилось", то какие-то закономерности можно найти.

Цитата:

Слово «объём» происходит от глагола «объять» (образовано с помощью приставки об- и корня, восходящего к праславянскому *jęti — «брать»).

И

Цитата:

...
2. Приставки, оканчивающиеся на согласный (кроме меж- и сверх-), перед гласными Е, Ё, Ю, Я
• Правило: Пишется разделительный твёрдый знак (Ъ) после приставки перед йотированными гласными.
• Примеры: съезд, подъём, объяснить
...

С другой стороны:

Цитата:

Написание слова «абьюз» (и производных: абьюзер, абьюзивный) соответствует правилу написания разделительного мягкого знака (ь) в корне заимствованных слов.
Вот подробное объяснение, почему пишется именно ь, а не ъ:
1. Морфемный состав: В русском языке слово «абьюз» полностью заимствовано из английского (abuse) и вросло в наш язык как единый корень (абьюз-). Поскольку здесь нет русской приставки и приставки аб- в современном русском языке (в отличие от ад- или суб-), знак пишется внутри корня.
2. Фонетическое правило: Разделительный ь пишется внутри слов (обычно в корне или суффиксе) перед гласными е, ё, ю, я, и в заимствованных словах. В данном случае он стоит в корне перед гласной ю.
Похожие примеры: Точно по такому же принципу пишутся слова интервью, пьеса, компьютер, барьер, премьера.

[rockclimber]

Booker48 в сообщении #1734556 писал(а):

Как объяснить разницу в написании слов объём и абьюз?

Я бы объяснил тем, что люди, которые заимствуют слова из других языков, редко когда являются профессиональными лингвистами или филологами, и не помнят все правила наизусть. Я, например, помню со школы правило, что твердый знак ставится между приставкой и корнем, а внутри корня ставится мягкий знак. Правило про заимствованные слова, начинающиеся на "аб-", я не помню. Скорее всего, его просто не было в школьном учебнике. Поэтому я бы тоже заимствовал его как "абьюз".
А вот что лично меня жутко бесит, так это написание (моего любимого) жанра музыки как "метал" и объяснение "ну в английском же оно пишется с одной л". Я вот не согласен с таким правилом и осознанно и принципиально всегда пишу "металл", а кто будет возмущаться - будет отправлен со своими жалобами в спортлото.

[EUgeneUS]

Booker48 в сообщении #1734561 писал(а):

А на мой слух вьюрок и въюркнуть произносятся одинаково.

А на мой слух в словах "съезд, подъём, объяснение" пред "ъ" нужно произносить твердую согласную.

[Booker48]

EUgeneUS в сообщении #1734562 писал(а):

Цитата:

Написание слова «абьюз» (и производных: абьюзер, абьюзивный) соответствует правилу написания разделительного мягкого знака (ь) в корне заимствованных слов.
Вот подробное объяснение, почему пишется именно ь, а не ъ:
1. ..Поскольку здесь нет русской приставки и приставки аб- в современном русском языке (в отличие от ад- или суб-), знак пишется внутри корня.

Несколько слов таки есть (редких, согласен), я выше привёл список:

Booker48 в сообщении #1734547 писал(а):

Абъекция (лат.; от ab - от, и jacere - бросать). Пренебрежение, презрение.
Абъюдикация (лат. abjudicatio, от ab - от, и judicare - присуждать). Законное лишение чего-либо по приговору суда.
Абъюрация (лат. abjuratio, от ab - от и jurare - клясться). Публичное клятвенное отречение от чего-либо, преимущественно от веры.

[EUgeneUS]

rockclimber в сообщении #1734563 писал(а):

Я бы объяснил тем, что люди, которые заимствуют слова из других языков, редко когда являются профессиональными лингвистами или филологами, и не помнят все правила наизусть.

Конечно, транслитерация при заимствовании производится интуитивно. Но она подчиняется каким-то закономерностям, которые и изучают филологи с лингвистами.
Впрочем, смена парадигмы, либо напротив жёсткое задание правил транслитерации приводит к забавным моментам:

Миссис Хадсон, но Гудзонов залив.
Доктор Ватсон, но Уотсон (и Крик).
А у меня в заграничном паспорте написано, что я - Евген Второй (Evgenii).

Booker48 в сообщении #1734565 писал(а):

Несколько слов таки есть (редких, согласен), я выше привёл список:

Спросил про этимологию аyглийского слова abuse, ГуглоИИ отвтеил:

Цитата:

Слово abuse происходит от латинского выражения abūtor (неправильно использовать, изнашивать), состоящего из приставки ab- (от, из, удаление) и глагола ūtor (использовать)

Отсюда вывод:
1. По правилам должно писаться с твердым знаком.
2. Персонажи, притащившие это заимствование в русский язык были слабо образованы.

-- добавлено через 4 минуты --

Впрочем, правило гласит так: твердый знак ставиться, если в исходном языке (откуда пришло заимствование) это приставка.
А цитата из гулоИИ выше всё таки про латынь.
Считается "ab-" приставкой в английском слове "abuse" или нет - не знаю.

[DimaM]

Booker48 в сообщении #1734556 писал(а):

Как объяснить разницу в написании слов объём и абьюз?

Дык, слово исключение. Примерно как цЫган.

-- добавлено через 1 минуту --

EUgeneUS в сообщении #1734566 писал(а):

Считается "ab-" приставкой в английском слове "abuse" или нет - не знаю.

По-моему, считается. По аналогии со словом "abnormal".

[wrest]

Вот есть такое название темы: «Задача про шестиугольников»
Здесь мне окончание -ов говорит об одушевлённости этих самых шестиугольников, а если бы было "про шестиугольники" то всё норм. А у вас есть такое ощущение?

[warlock66613]

wrest, почему только ощущение? Так всё и есть, по-моему. Действительно рисуются воображением некие лавкрафтовские грамматически одушевлённые шестиугольники.

[eugensk]

Цитата:

"потом медвяною росой
пчелу работницу напой
и чистых капель меж листов
оставь про резвых мотыльков"

Во времена Жуковского могла бы быть задача для шестиугольников. Не стал читать, потому что у меня углов больше.

[wrest]

eugensk в сообщении #1734726 писал(а):

Во времена Жуковского могла бы быть задача для шестиугольников.

"Для" это же предлог родительного падежа кого/чего. А "про" -- прелог винительного кого/что.
Поэтому "для шестиугольников", "про шестиугольники". Но это при разборе, а когда просто читаешь "про шестиугольников", то сразу ясно: у автора русский не родной, но в чем тут дело -- ясно не сразу
Я как-то тут писал в этой теме, у меня ребёнок говорил "возьму с собой джипа", ну и это было не потому что русский не родной, а потому, что ребёнок, видимо, одушевляет игрушки.