Закон Ома. Что всё таки первично - напряжение, или сила тока

[realeugene]

leppard в сообщении #1732388 писал(а):

Я так и не понял чо они этим хотели сказат,

Это точно не ваш уровень: там жёсткая квантовая механика.

[leppard]

realeugene в сообщении #1732390 писал(а):

Это точно не ваш уровень: там жёсткая квантовая механика.

А мне не надо её знать мне достаточно знать её выводы. А выводы гласят что некоторые электроны перепрыгивают этот барьер. И оказываются по ту сторону диэлектрика.

[pppppppo_98]

leppard в сообщении #1732388 писал(а):

Я так и не понял чо они этим хотели сказат, толи сопротивление кольца увеличивается при какой то интенсивности магнитного поля толи выделяли какую-то частоту... Было интересно но не понятно... Мож вы в курсе что это было или вам надо это видео смотреть?

это одна из модельных систем кубита. а что такое кубит- это минимальная система квантовой информации. вот об манипуляциях с ними и ( и не только) семихатов и спрашивает собеседников

-- добавлено через 1 минуту --

leppard в сообщении #1732392 писал(а):

А выводы гласят что некоторые электроны перепрыгивают этот барьер. И оказываются по ту сторону диэлектрика.

и такое есть ... туннельный эффект называется.

[leppard]

А при чём тут выделение частоты, там речь шла что все гармоники гасятся и остаётся одна частота?

[EUgeneUS]

Ничоси. Стоило отвернуться, как тут уже четыре страницы.

leppard в сообщении #1732396 писал(а):

А при чём тут выделение частоты,

Казалось бы, причем тут закон Ома для участка цепи?

Всё очень просто, счастье - обман.

1. Вопросы вида "Что всё таки первично - напряжение, или сила тока?", "как правильно записывать закон Ома (в некоторых вариантов - 2-й закон Ньютона)?", "Что является причиной, а что следствием в законе Ома \ 2-м законе Ньютона?" - это старый троллинг, как минимум 35-летней давности.
Когда этот троллинг пошел в массы в этом вашем интернете - не знаю, но эти вопросы обсуждались на семинаре по физике в ФМШ в моем присутствии примерно 35 лет назад.

2. Ответ на этот троллинг прост: все эти вопросы смысла не имеют. Ибо:

а) физические уравнения не отражают причинно-следственные связи.
б) никакие уравнения не отражают причинно-следственные связи.
в) ибо равенство - отношение симметричное, а причинно-следственные связи - асимметричное\антисимметричное.

Это главное. также можно добавить следующее:

3. Причинно-следственные связи в физике играют важную роль, но начиная с СТО. В рамках т.н. "классической физики" (курсов "Общей физики") болтовня о причинах и следствиях не помогает, а мешает решению задач. Ибо время, отведенное на решение задачи тратится на пустую болтовню.

[EUgeneUS]

leppard в сообщении #1732353 писал(а):

Любой источник напряжения можно преобразовать в источник тока.

Не любой.
Показательно, что троллинг "про причины и следствия в законе Ома" поддерживают (или "ведутся" на него) люди, слабо знающие предмет.

-- добавлено через 3 минуты --

leppard в сообщении #1732361 писал(а):

магнитное поле это что не сила???

Не сила, конечно. Даже размерность другая.

-- добавлено через 20 минут --

leppard в сообщении #1732388 писал(а):

Раз уж пошла такая пьянка я Семихатова смотрел на Ютубе.

Что характерно, все темы с вопросом "Закон Ома. Что всё таки первично - напряжение, или сила тока?" неизбежно скатываются к "таким пьянкам".

Если не определить что такое причина и что такое следствие, или в терминах вопроса - что такое первично, а что такое не-первично, то моментально происходит следующее:
1. Одни приводят примеры, например, батарейку.
2. Другие приводят контрпримеры, например, источники тока.

Потому что содержание вопроса (закон Ома для участка цепи) совершенно произвольно расширяется на любые физические модели, какие придут в голову спорящим.
При этом сама система ("участок цепи", резистор) также совершенно произвольно расширяется на любые физические модели систем - от замкнутой цепи в модели с сосредоточенными параметрами до pn-переходов в фотоэлементах и контактов Джозефсона

[Евгений Машеров]

Сугубое ИМХО.
1. Ответ на вопрос "Что причина, что следствие в законе Ома (втором законе Ньютона, уравнении Менделеева-Клапейрона etc.)" прост. То, что мы знаем - причина, то, что мы хотим установить, зная "причину" - следствие. Нет "исходной первопричины", есть практическая потребность, и в зависимости от задачи причина и следствие могут меняться местами. А поиски "что на самом деле причина" это философия, причём такого уровня, что на её фоне классическая проблема "курица или яйцо" оказывается серьёзным естественнонаучным вопросом.
2. Источник тока в общепринятом понимании это не источник электричества, в котором "ток первичен", а напряжение это его следствие. Это устройство, отдаваемый которым ток не меняется при изменении подключённого к нему сопротивления. Идеальный источник тока предполагается линейным и удовлетворяющим закону Ома, что требует предположить в нём стремящееся к бесконечности внутреннее сопротивление и сообразно растущую Э.Д.С. В силу этого он существует лишь как абстракция, однако есть реальные источники тока, стабилизированные по току. Это достигается за счёт нелинейности и изменения параметров его элементов. Но если нас не интересует, как устроен стабилизатор тока, а только, что подаваемый на устройство ток всегда равен заданной величине, можно считать, что там "идеальный источник тока".

[leppard]

А если посмотрет на природу, что там?
Там кажись сплошные источники напряжения, источник тока кто-нибудь видел?
Угорь это кто? ИН
Молния это что? ИН

[EUgeneUS]

Евгений Машеров в сообщении #1732414 писал(а):

То, что мы знаем - причина, то, что мы хотим установить, зная "причину" - следствие.

Соглашусь, но только если "причина" и "следствие" тут в кавычках, то есть слова используются иносказательно.

Евгений Машеров в сообщении #1732414 писал(а):

А поиски "что на самом деле причина" это философия, причём такого уровня, что на её фоне классическая проблема "курица или яйцо" оказывается серьёзным естественнонаучным вопросом.

Тем не менее, формализация причинно-следственных связей имеет место быть во вполне прикладных дисциплинах. Даже в такой прикладной дисциплине, как цифровая обработка сигналов (см. т.н. "казуальные фильтры").

-- добавлено через 3 минуты --

leppard в сообщении #1732415 писал(а):

А если посмотрет на природу, что там?

1. Был вопрос: "Закон Ома. Что всё таки первично - напряжение, или сила тока?".
2. Причем тут природа, молнии, и угорь?

В законе Ома для участка цепи есть, ВНЕЗАПНО, только участок цепи, который может быть представлен в виде сопротивления, согласно теореме Тевевина\Нортона.

[realeugene]

leppard в сообщении #1732415 писал(а):

А если посмотрет на природу, что там?

Там симметрично, а тут - повторение идиотско-философской темы про причины и следствия в физике, причём, на ещё более низком уровне знания физики вопрощающим.

[leppard]

EUgeneUS в сообщении #1732416 писал(а):

1. Был вопрос: "Закон Ома. Что всё таки первично - напряжение, или сила тока?"

Первопричина?
Да пожалуйста, обратимся к скрепам.
После Большого взрыва вся матеря во вселенной была распределена равномерно и тут произошёл уникальный случай какие-то два атома объединились появилась разность потенциаловов она стала притягивать другие атомы так стали создаваться звёзды, планеты, галактики.
Так подойдёт, первым был ИН?

[EUgeneUS]

leppard в сообщении #1732419 писал(а):

Так подойдёт, первым был ИН?

Не подойдет.

1. Ещё раз. Нет никакой "первопричины", чтобы Вы под этим не понимали. Есть только резистор.
2. Ниже у Вас просто какой-то поток сознания а-ля 18-я глава романа Джеймса Джойса «Улисс» (она же «Пенелопа»).

[leppard]

EUgeneUS в сообщении #1732420 писал(а):

1. Ещё раз. Нет никакой "первопричины", чтобы Вы под этим не понимали. Есть только резистор.

Ну не знаю, я задаюсь тогда...
Не может резистор быть первопричиной, он пассивный элемент, первопричиной должна быть сила...

[Евгений Машеров]

EUgeneUS в сообщении #1732416 писал(а):

Тем не менее, формализация причинно-следственных связей имеет место быть во вполне прикладных дисциплинах. Даже в такой прикладной дисциплине, как цифровая обработка сигналов (см. т.н. "казуальные фильтры").

Имеют место временные соотношения. То, что происходит раньше - объявляется "причиной".
(да, и фильтры, они не "казуальные", то есть имеющие отношение к некоему казусу, а "каузальные", от causa - "причина", но мне больше нравится именовать их "физически реализуемыми")

[Mihr]

leppard в сообщении #1732419 писал(а):

После Большого взрыва вся матеря во вселенной была распределена равномерно и тут произошёл уникальный случай какие-то два атома объединились появилась разность потенциаловов она стала притягивать другие атомы так стали создаваться звёзды, планеты, галактики.

Это восхитительно!
Воистину, любовь движет миром. Два атома соединились, потому что любили друг друга. И их любовь породила весь мир.

leppard в сообщении #1732421 писал(а):

я задаюсь

Задаваться не надо, это здесь не поощряется. Сдаваться тоже: мы пленных не берём. Просто отсылаем их... продолжать учёбу.

leppard в сообщении #1732421 писал(а):

Не может резистор быть первопричиной

Ну да, первопричина должна быть божественной. А резистор - он вообще какой-то тормоз