AlexOsipovich, а Вы сами-то читали тот препринт, на который дали ссылку? Там про настоящую релятивистскую физику вообще ничего нет. Там из скалярного поля
не выведены уравнения Максвелла для векторных электрического и магнитного полей. (И, кстати, уравнение (1) там это не лагранжиан, а волновое уравнение.) И, тем более, там
не выведены уравнения Вайнберга--Салама для полей, единым образом описывающих электромагнитное и слабое взаимодействие. Квантовой хромодинамикой с описанием сильных взаимодействий в том препринте и не пахнет. Уравнений гравитационного поля (оно должно быть тензорным 2-го ранга, и правильно описывать гравитационные волны, с их поляризацией) или хотя бы намёков на вывод прецессии орбиты Меркурия там тоже
нет.
Кроме того, в физике ведь должен быть и нерелятивистский предел. Продемонстрируйте хотя бы, как из ваших солитонов в нерелятивистском приближении получается такой простой, но методически важный, объект, как атом водорода. Чтобы из вашей модели, в согласии с экспериментом, выводилось, что в атоме водорода есть ядро в сто тысяч раз меньшее размеров атома, и есть электрон почти в две тысячи раз более лёгкий, чем ядро, и есть связывающее их кулоновское электрическое поле; и чтобы у атома были разные состояния, и чтобы при переходе из возбуждённого состояния в основное атом излучал бы фотоны -- кванты векторного поля, притом со спектром, соответствующим экспериментам.
У Вас есть только
голословные мечты-фантазии, будто всё само автоматически появится в низкоэнергетическом пределе. Именно голословные, потому что в тексте по ссылке из вот
этого вашего поста ничего из мной упомянутого не выведено ни в каком приближении. Там говорится лишь о скалярных волновых пакетах.
Не исключаю, что для какой-нибудь частной модели солитонов в теории конденсированного состояния вещества ваши уравнения и пригодились бы (но это я не проверял и не буду). Однако на роль основы СТО, которая, как известно, на уже изученных масштабах универсально притом с пользой применима ко всем явлениям, ваше с ИИ сочинение не тянет.
(Между прочим, не так давно здесь на форуме был, можно сказать, ваш коллега по альтернативному "скалярно-полевому" взгляду на СТО. Он пытался утверждать (тоже голословно), будто всё на свете, включая всех нас как наблюдателей, выводится из скалярного поля в евклидовом 4-мерном пространстве вообще без времени; этот вариант "вывода СТО" хранится здесь:
https://mirror.dxdy.ru/topic162862.html )
Давайте по пунктам:
1. Вы абсолютно правы: в препринте нет вывода уравнений Максвелла, Вайнберга–Салама, КХД или полной теории гравитации с тензорными волнами. Но это не является целью работы. Цель — показать, как из одного скалярного поля эмерджентно возникают
кинематика СТО и
статическая гравитация (ОТО в слабом поле). Это первый, самый нижний уровень.
НО! поймите правильно: Вывод всего остального — огромная задача для будущих исследований, а не для одной статьи.
2. "Всё само автоматически появится в низкоэнергетическом пределе" — там говорится не так. В статье говориться,
что принципиальная возможность такого появления показана в литературе по аналоговой гравитации (Volovik, Unruh, Barcelo и др.). У меня же показан
конкретный механизм для СТО и ОТО.
Статья это синтез других работ.
Опять же, поймите правильно: вывод микрофизики — это следующий этап, но уже есть основания думать, что он возможен.
3. "Атом водорода и нерелятивистский предел" — в модели это описание отдельных солитонов, взаимодействующих через эффективные поля. Но, конечно, для точного описания атома водорода нужна квантовая теория, которая пока не построена.
Так я на это и не претендую
4. "Гравитационные волны с их поляризацией" — да, это не выведено. Это следующая задача. Но статические и постньютоновские эффекты (красное смещение, отклонение света, прецессия) уже дают правильные результаты. Гравитационные волны — это динамика, которая требует отдельного анализа.
5. Относительно ИИ и прочее. Разумеется я проверяю свои идеи, расчеты с помощью ИИ, отыскиваю логические круги, проверяю корректность использования теорем и пр.
Я же не профессиональный физик, я сразу об этом написал.
Поэтому мне нужна конструктивная критика, от профессиональных физиков.
Пока у меня есть только "записки охотника", которые я хочу проверить, доработать по возможности. Если не упрусь в фатальную ошибку. Я же это написал в первом сообщении.
В сухом остатке: я не утверждал, что модель заменяет Стандартную модель или полную ОТО. Модель предлагает альтернативный фундамент, который эмпирически эквивалентен известной физике в определённом пределе. Следующие шаги — вывод динамических уравнений гравитации, микрофизики и квантования.
Я это вижу так:это долгий путь, но первый шаг сделан.
