Возможно ли вернуть идею 3D мира с абсолютным временем?

[AlexOsipovich]

epros в сообщении #1731950 писал(а):

Подумал. Модель не является физической. Поддерживаю предложение в пургаторий.

Фальсифицируемая эффективная полевая модель EFT не является физической?

позитивно конечно (я бы даже сказал удивительно)

[manul91]

AlexOsipovich в сообщении #1731941 писал(а):

И сделал попытку ее отбить

AlexOsipovich в сообщении #1731941 писал(а):

моему "мозговому штурму"

"Ваш мозговой штурм"?? :)
Cos(x-pi/2) на вас терял время, по-человечески вам пытался подробнейше разъяснить (именно вам, а не ИИ) - притом несколько раз. А вы "отбивали" скопипастенным из ИИ нейрослопом.
Ну это уже и не смешно - а прям отвратительно. В пургаторий.

[AlexOsipovich]

manul91 в сообщении #1731953 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731941 писал(а):

И сделал попытку ее отбить

AlexOsipovich в сообщении #1731941 писал(а):

моему "мозговому штурму"

"Ваш мозговой штурм"?? :)
Cos(x-pi/2) на вас терял время, по-человечески вам пытался подробнейше разъяснить (именно вам, а не ИИ) - притом несколько раз. А вы "отбивали" скопипастенным из ИИ нейрослопом.
Ну это уже и не смешно - а прям отвратительно. В пургаторий.

Разумеется мой! и для своего "мозгового штурма" я использую различные инструменты (я об этом неоднократно писал и пояснял этот момент).
Я физик любитель, и чтобы грамотно ответить на профессиональную критику буду задействовать все возможное. Что в этом плохого?

бой не равный, понимаете?

Это не значит что моя "ответка" бред.. разберите ее по пунктам

покажите в чем конкретно я ошибаюсь - это будет конструктивно с вашей стороны.

Для математики нету такого понятия нейрослоп. Она либо верна либо нет.

-- добавлено через 3 минуты --

А вы все сводите к тому что раз я любитель...значит право голоса не имею.

Ну это не правильно, как по мне

[EUgeneUS]

AlexOsipovich в сообщении #1731954 писал(а):

А вы все сводите к тому что раз я любитель...значит право голоса не имею.

Ну это не правильно, как по мне

"Любителей бьют!" (с) Ильф и Петров

Когда Вам пишут содержательную критику, а она сводится вот к этому:

Cos(x-pi/2) в сообщении #1731798 писал(а):

AlexOsipovich, а Вы сами-то читали тот препринт, на который дали ссылку? Там про настоящую релятивистскую физику вообще ничего нет. Там из скалярного поля не выведены уравнения Максвелла для векторных электрического и магнитного полей. (И, кстати, уравнение (1) там это не лагранжиан, а волновое уравнение.) И, тем более, там не выведены уравнения Вайнберга--Салама для полей, единым образом описывающих электромагнитное и слабое взаимодействие. Квантовой хромодинамикой с описанием сильных взаимодействий в том препринте и не пахнет. Уравнений гравитационного поля (оно должно быть тензорным 2-го ранга, и правильно описывать гравитационные волны, с их поляризацией) или хотя бы намёков на вывод прецессии орбиты Меркурия там тоже нет...

Вы тут же убегаете в "норку" - "Я же любитель! не бейте палками". И продолжаете нести в массы чушь, сгенерированную ИИ.

Согласшусь с этим:

manul91 в сообщении #1731953 писал(а):

Ну это уже и не смешно - а прям отвратительно.

[AlexOsipovich]

EUgeneUS в сообщении #1731955 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731954 писал(а):

А вы все сводите к тому что раз я любитель...значит право голоса не имею.

Ну это не правильно, как по мне

"Любителей бьют!" (с) Ильф и Петров

Когда Вам пишут содержательную критику, а она сводится вот к этому:

Cos(x-pi/2) в сообщении #1731798 писал(а):

AlexOsipovich, а Вы сами-то читали тот препринт, на который дали ссылку? Там про настоящую релятивистскую физику вообще ничего нет. Там из скалярного поля не выведены уравнения Максвелла для векторных электрического и магнитного полей. (И, кстати, уравнение (1) там это не лагранжиан, а волновое уравнение.) И, тем более, там не выведены уравнения Вайнберга--Салама для полей, единым образом описывающих электромагнитное и слабое взаимодействие. Квантовой хромодинамикой с описанием сильных взаимодействий в том препринте и не пахнет. Уравнений гравитационного поля (оно должно быть тензорным 2-го ранга, и правильно описывать гравитационные волны, с их поляризацией) или хотя бы намёков на вывод прецессии орбиты Меркурия там тоже нет...

Вы тут же убегаете в "норку" - "Я же любитель! не бейте палками". И продолжаете нести в массы чушь, сгенерированную ИИ.

Согласшусь с этим:

manul91 в сообщении #1731953 писал(а):

Ну это уже и не смешно - а прям отвратительно.

Ну где я убегал в "норку"?

я ответил Cos(x-pi/2) на критику, развернутым ответом

и ожидаю от него конструктивного ответа... но видимо он потерял интерес к теме, т.к я просто любитель.

Не его весовая категория, жаль конечно

Это не значит что моя модель не верна... просто придется искать другого физика-критика с кахунасами до колен

"а не вот это ваше.. Ох что там написано... какие-то солитоны, столько формул ох Ах... я ни слова не понимаю, это нейрослоп" нужно заворачивать
трусоватая позиция как по мне. Вот Cos(x-pi/2) респект.

если у меня в модели ошибка, вам же не составит труда ее показать... разбить "говно нейрослоп"?

[rockclimber]

AlexOsipovich в сообщении #1731951 писал(а):

epros в сообщении #1731950 писал(а):

Подумал. Модель не является физической. Поддерживаю предложение в пургаторий.

Фальсифицируемая эффективная полевая модель EFT не является физической?

Так вы же сами отказались от постановки эксперимента в предыдущем сообщении. Нет эксперимента - нет ни физичности, ни фальсифицируемости.

[Dedekind]

AlexOsipovich in post #1731944 писал(а):

Необходимы более чувствительные наблюдения энергозависимой задержки фотонов от гамма-всплесков.

Насколько более чувствительные?

[AlexOsipovich]

rockclimber в сообщении #1731959 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731951 писал(а):

epros в сообщении #1731950 писал(а):

Подумал. Модель не является физической. Поддерживаю предложение в пургаторий.

Фальсифицируемая эффективная полевая модель EFT не является физической?

Так вы же сами отказались от постановки эксперимента в предыдущем сообщении. Нет эксперимента - нет ни физичности, ни фальсифицируемости.

Так модель фальсифицируется другим путем, я же написал про это, она не полностью Лоренц-инвариантна

ее можно проверить другим путем

но в ответ мне пишут "Подумал. Модель не является физической. Поддерживаю предложение в пургаторий." Не стыдно такое писать-то?

-- добавлено через 14 минут --

Dedekind в сообщении #1731960 писал(а):

AlexOsipovich in post #1731944 писал(а):

Необходимы более чувствительные наблюдения энергозависимой задержки фотонов от гамма-всплесков.

Насколько более чувствительные?

Вот хороший, правильный, вопроc я его ждал, поэтому отвечу развернуто.

Модель не просто утверждает, что «есть нарушение Лоренца» – она предсказывает его конкретную величину и форму:

- Дисперсия фотонов:
$\[ E^2 = p^2 c_0^2 \left(1 + \alpha_\gamma \frac{l^2 E^2}{\hbar^2 c_0^2}\right), \quad \alpha_\gamma = 1.80 \pm 0.05. \]$
- Задержка между фотонами разных энергий:
$\[\Delta t \simeq \frac{3}{2}\alpha_\gamma \frac{D}{c_0} \left(\frac{l E}{\hbar c_0}\right)^2.\]$
- Конкретное численное ограничение на масштаб обрезания:
$\[l \lesssim 2.5\times10^{-31}\,\text{м}.\]$

По сути модель связывает разные, области физики – всё выражается через одни и те же параметры (\(l, a, b\), профиль солитона):

- кинематические поправки для солитонов $(\(\alpha = 0.37,\ \beta = -0.12\))$;
- постоянная Ньютона $(\(G_{\text{eff}}\)$ через интегральный коэффициент $\(C_G = 1.03\))$;
- постньютоновские параметры $(\(\gamma = 1 + O(l^2/r^2),\ \beta = 1 + O(l^2/r^2)\))$;
- дисперсия фотонов $(\(\alpha_\gamma = 1.80\))$.

Если хотя бы одно из этих предсказаний не подтвердится – модель будет опровергнута.

Модель можно проверить в уже планируемых экспериментах:

- Гамма-обсерватории (CTA, LHAASO, будущие миссии) – поиск энергозависимой задержки фотонов от гамма-всплесков.
- Гравитационно-волновые детекторы (LIGO/Virgo/KAGRA, Einstein Telescope) – поиск отклонения скорости гравитационных волн от $\(c_0\)$ на уровне $\(O(l^2)\)$.

Современные эксперименты не опровергают модель – они лишь дают верхний предел на $\(l \sim 10^{-31}\)$ м, что находится на границе чувствительности. Модель «живёт» в этом окне и будет либо подтверждена, либо окончательно закрыта.

[rockclimber]

AlexOsipovich
Утром деньги - вечером стулья.
Сначала с вас описание эксперимента, потом от форумчан признание физичности вашей модели. Не наоборот.

[AlexOsipovich]

rockclimber в сообщении #1731965 писал(а):

AlexOsipovich
Утром деньги - вечером стулья.
Сначала с вас описание эксперимента, потом от форумчан признание физичности вашей модели. Не наоборот.

Что нужно проверить описал выше.

А сама процедура проверки уже отработана. Гамма-обсерватории вроде LHAASO или будущий CTA делают это на основе одного и того же принципа: они ищут энергозависимую задержку фотонов от далёких космических катаклизмов.

Вот нужно еще чутка по точнее измерять, и все станет ясно.

Но сначала, сам мат аппарат модели перепроверить на ошибки. Я проверил на сколько смог

[epros]

AlexOsipovich в сообщении #1731962 писал(а):

Современные эксперименты не опровергают модель – они лишь дают верхний предел на $\(l \sim 10^{-31}\)$ м, что находится на границе чувствительности.

Продолжаете нести чушь. Когда космический аппарат движется со скоростями в десятки километров в секунду (это экспериментально достижимо), то на расстоянии в сотни тысяч километров от него (и это тоже экспериментально достижимо) возможность установить момент "одновременности" с наносекундной точностью (что тоже достижимо для современных часов) существенно зависит от того, КАК именно Вы будете его устанавливать. Но Вы отказываетесь отвечать как.

[AlexOsipovich]

epros в сообщении #1731967 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731962 писал(а):

Современные эксперименты не опровергают модель – они лишь дают верхний предел на $\(l \sim 10^{-31}\)$ м, что находится на границе чувствительности.

Продолжаете нести чушь. Когда космический аппарат движется со скоростями в десятки километров в секунду (это экспериментально достижимо), то на расстоянии в сотни тысяч километров от него (и это тоже экспериментально достижимо) возможность установить момент "одновременности" с наносекундной точностью (что тоже достижимо для современных часов) существенно зависит от того, КАК именно Вы будете его устанавливать. Но Вы отказываетесь отвечать как.

я вам все ответил, перечитайте мое сообщение

[epros]

AlexOsipovich в сообщении #1731968 писал(а):

я вам все ответил, перечитайте мое сообщение

Где постановка эксперимента по установлению одновременности? Пустые разговоры про якобы "недостижимую точность" никого не интересуют, потому что все прекрасно знают, что определённая Эйнштейном одновременность весьма существенно отличается от любой "абсолютной одновременности": настолько существенно, что обнаружить разницу не составит никакого труда.

[Someone]

AlexOsipovich в сообщении #1731947 писал(а):

epros в сообщении #1731945 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731941 писал(а):

является онтологическим постулатом

Меня не интересует онтология, я не считаю её за науку. Я спрашиваю, каким образом Вы будете определять одновременность на практике. Опишите постановку эксперимента.

Никаким, я же вам ответил. Такая цель не ставится, в этом нет необходимости.

По той причине что модель будет проверяться иначе я попросил вас над этим подумать

Мне кажется, что после такого заявления тему следует немедленно отправить в Пургаторий. Зачем обсуждать эту ерунду, если автор сам заявляет, что проверить её невозможно?

[amon]

AlexOsipovich в сообщении #1731962 писал(а):

Дисперсия фотонов:
$\[ E^2 = p^2 c_0^2 \left(1 + \alpha_\gamma \frac{l^2 E^2}{\hbar^2 c_0^2}\right), \quad \alpha_\gamma = 1.80 \pm 0.05. \]$

Скажите пожалуйста, откуда это взялось и причем здесь фотон? Обращение энергии "фотона" в бесконечность при конечном импульсе не смущает? Что за "задержка фотонов" и вообще, что такое фотон в Вашей модели, если в ней не то что квантовой, а простой электродинамики нет? Кто такая "постоянная Ньютона"? Как "задержка фотонов" связана со скоростью гравитационных волн? Не является ли Ваш процитированный пост очередным бредом ИИ?