Будет нетривиальный эксперимент что-то такое объясняющий -- будет предмет разговора. Нет такого эксперимента (а его уже 100 лет все нет и нет) -- никакая пустопорожняя болтовня не поможет.
Вообще говоря, никакой эксперимент ничего не
объясняет.
Эксперимент (точнее результаты эксперимента) либо находятся в согласии с теорией, либо её опровергают. Всего лишь.
А столетняя пустопорожняя болтовня, как Вы её называете, это как раз и есть размышления на тему, а какой такой эксперимент поставить, чтобы что-то подтвердить, а лучше - опровергнуть.
-- добавлено через 15 минут -- ММИ привлекает философов и фантастов. Но она совершенно не нужна физикам-практикам. Более того: с точки зрения физика-практика ММИ как физическая теория попросту ошибочна. Потому что она предсказывает наличие множества миров, подобных наблюдаемому нами, а такое предсказание противоречит опыту - ведь совокупность всего наблюдаемого в природе и в экспериментах (частицы, атомы, вещество, планеты, астрофизические объекты) в картине мироздания физика-практика описывается как один мир.
Вообще говоря, любая теория, из которой следует нЕчто, что ранее не предполагалось и не наблюдалось - весьма интересна и именно этим - появлением новых сущностей, которые вытекают из математической модели в рамках этой теории.
Но, ИМХО, следует весьма вдумчиво подойти к вопросу - это эти "новые сущности", возникшие в теории (то есть абстрактные объекты), означают в реальном мире, который изучаем и пытаемся описать.
Повторю пример с позитроном.
(тут много букв про историю, из англовики в гугло переводе)
В 1928 году Поль Дирак опубликовал статью, в которой предположил, что электроны могут иметь как положительный, так и отрицательный заряд. [ 5 ] В этой статье было введено уравнение Дирака , представляющее собой объединение квантовой механики, специальной теории относительности и тогдашней новой концепции спина электрона для объяснения эффекта Зеемана . В статье не было явного предсказания новой частицы, но допускалось существование электронов с положительной или отрицательной энергией в качестве решений . Затем Герман Вейль опубликовал статью, в которой обсуждались математические последствия решения с отрицательной энергией. [ 6 ] Решение с положительной энергией объясняло экспериментальные результаты, но Дирака озадачило столь же справедливое решение с отрицательной энергией, которое допускала математическая модель. Квантовая механика не позволяла просто игнорировать решение с отрицательной энергией, как это часто делала классическая механика в таких уравнениях; дуальное решение подразумевало возможность спонтанного перехода электрона между состояниями с положительной и отрицательной энергией. Однако такого перехода еще не наблюдалось экспериментально. [ 5 ]
В декабре 1929 года Дирак написал последующую статью [ 7 ] , в которой попытался объяснить неизбежное решение с отрицательной энергией для релятивистского электрона. Он утверждал, что «...электрон с отрицательной энергией движется во внешнем [электромагнитном] поле так, как если бы он нес положительный заряд». Он также утверждал, что все пространство можно рассматривать как «море» состояний с отрицательной энергией, которые заполнены таким образом, чтобы предотвратить переход электронов между состояниями с положительной энергией (отрицательный электрический заряд) и состояниями с отрицательной энергией (положительный заряд). В статье также рассматривалась возможность того, что протон является островом в этом море и что он может быть электроном с отрицательной энергией. Дирак признал, что тот факт, что протон имеет гораздо большую массу, чем электрон, является проблемой, но выразил «надежду», что будущая теория решит этот вопрос. [ 7 ]
Роберт Оппенгеймер решительно возражал против того, чтобы протон был решением уравнения Дирака, представляющим собой электрон с отрицательной энергией. Он утверждал, что если бы это было так, атом водорода быстро самоуничтожился бы. [ 8 ] Вейль в 1931 году показал, что электрон с отрицательной энергией должен иметь ту же массу, что и электрон с положительной энергией. [ 9 ] Убежденный аргументами Оппенгеймера и Вейля, Дирак опубликовал в 1931 году статью, в которой предсказывал существование еще не наблюдаемой частицы, которую он назвал «антиэлектроном», имеющей ту же массу и противоположный заряд, что и электрон, и которая взаимно аннигилирует при контакте с электроном.
И как следует из истории: в 1928 году Дирак предложил теорию, которая что-то объясняла, но одним из решений был электрон с отрицательной энергией. И потребовалось три года (до 1931 года), несколько статей и участие многих физиков, чтобы осознать, что "электрон с отрицательной энергией" - это позитрон, античастица к электрону.
ИМХО, поэтому вопросы - что есть "многие миры ММИ, которые реально существуют?" и "что значить "реально существуют" применительно к сонму миров ММИ?" - непустые. Но вот ответы на них.... Какие-то не убедительные, что ли.
А болтовня не поможет, сколь наукообразной она бы ни была. 100 лет назад (когда еще не было чертовой прорвы экспериментов, подтверждающих КМ) еще можно было надеяться на чистые рассуждения, сейчас уже нет.