Пентадекатлон мечты

[wrest]

Yadryara в сообщении #1723765 писал(а):

Обсчитано паттернов. Из 3!3!5!5! то есть из $6\cdot6\cdot120\cdot120=518400$ возможных интересующих паттернов, обсчитано лишь 180 штук.

Что значит «обсчитан паттерн»?

-- добавлено через 2 минуты --

Yadryara в сообщении #1723765 писал(а):

То есть из этих 1240 найденных цепочек длиной не меньше 7, подавляющее большинство — 39-значные. Некоторые меньше.

То есть проверены все n от 0 до 10^39? Или что?

[Yadryara]

Ну вот у вас была функция, которая как раз обсчитывала один паттерн. Вы любили считать по 100 тысяч разных i, чтобы получать разные n.

В данном случае я считал по 34230 разных i, чтобы получать разные n в пределах от 0 до $10^{39}$.

-- добавлено через 1 минуту --

wrest в сообщении #1723767 писал(а):

То есть проверены все n от 0 до 10^39?

Да. Для каждого из 180 паттернов.

[wrest]

Yadryara в сообщении #1723768 писал(а):

В данном случае я считал по 34230 разных i, чтобы получать разные n в пределах от 0 до $10^{39}$.

Этого я не понимаю. Откуда взялись 34230, как это понять из таблицы и как можно получить разные n от 0 до 10^39 в этих условиях? Мутно как-то.

[Yadryara]

UPD. Не туда посмотрел, не 34230, а 51090.

wrest в сообщении #1723769 писал(а):

Откуда взялись 34230, как это понять из таблицы и как можно получить разные n от 0 до 10^39 в этих условиях?

Но это и необязательно понимать из таблицы. Главное что проверены все кандидаты от 0 до 10^39. Как неоднократно говорил, для заказчика удобно смотреть именно на n, то есть на итоговый результат, а не на количество проверок i.

Если n = n0 + mi, то зная шаг m, мы ведь можем посчитать сколько нужно сделать шагов, чтобы покрыть все n от 0 до 10^39 ? Конечно можем. Шаг ведь мы знаем из паттерна.

В данном случае m = 19573572700666034170605542286028800.

Значит нужно сделать, грубо говоря,

5109 шагов, чтобы проверить все n от 0 до 10^38;
51090 шагов, чтобы проверить все n от 0 до 10^39;
510900 шагов, чтобы проверить все n от 0 до 10^40;
...

[Yadryara]

wrest в сообщении #1723769 писал(а):

Мутно как-то.

А я вот считаю наоборот. Когда вы говорите, что проверили 100 тысяч i, то это как раз мутно, а вот когда я говорю, что проверил все n от 0 до 1e39 — это конкретно.

На данный момент осталось ещё что-то непонятное для вас в таблице?

[wrest]

Yadryara в сообщении #1723771 писал(а):

100 тысяч i, то это как раз мутно,

Это 10^5 проверенных цепочек.

Yadryara в сообщении #1723770 писал(а):

Шаг ведь мы знаем из паттерна.

Но не из таблицы.

Yadryara в сообщении #1723771 писал(а):

На данный момент осталось ещё что-то непонятное для вас в таблице?

Не знаю, посмотрю на следующую таблицу.

[Dmitriy40]

wrest в сообщении #1723772 писал(а):

Это 10^5 проверенных цепочек.

Это непонятно: что называть цепочкой? Что называть её проверкой? Удвоение (утроение, ушестерение, у-30-ение) шага считать проверкой или нет? Непонятно. Выше (и в соседней теме) много раз считали то так, то эдак.

А вот когда говорится что проверены n с 0 до 10^39 - это понятно. Независимо от метода проверки, просто проверены все возможные цепочки в этом диапазоне и всё. Оптимальным способом, не оптимальным - дело другое.

-- добавлено через 6 минут --

На самом деле для разных целей можно пользоваться и тем и другим способом.
Для поиска цепочек удобнее диапазон по n. Просто по человечески удобнее. И независим от методов проверки, что безусловно плюс.
А для сравнения скоростей факторизации удобнее среднее время на одну цепочку (или цепочек в секунду) после предварительной фильтрации (которая тоже может быть очень разной). Но придётся точно обговаривать какие именно цепочки поступают на вход тестируемого этапа.
Мне метод по n нравится намного больше из-за своей универсальности (не всегда интересна скорость отдельных этапов, важнее общая скорость, а её удобнее мерить по n, а не по i с m).