Пентадекатлон мечты

[Yadryara]

VAL в сообщении #1706658 писал(а):

А раннее нахождение 21-ки эту уверенность поколебало.

Ешё раз. Если забыть про 21-ку, как про аnecdotal evidence, а смотреть именно на средние показатели, то они явно лучше у обсуждаемого комплекта паттернов с нулём простых.

И повторная просьба. Не надо Экселя. TikZ для форума лучше.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1706661 писал(а):

И повторная просьба. Не надо Экселя.

Меня паттерны в Екселе вполне устраивают.

Yadryara в сообщении #1706661 писал(а):

а смотреть именно на средние показатели, то они явно лучше у обсуждаемого комплекта паттернов с нулём простых.

Среди паттернов с нулём простых и с тремя простыми.

А вот и результаты калькулятора шансов для $D(48,22)$.

(Оффтоп)

Pat   pats   i_m/pat   i_m all   n_all   N   P(1)   P(win)
2-3-14-3(9)-(48-22)   362880   1243000000   451059840000000   184032414720000   220578247515128000000000000000000000000000000000000000   1,62867015514696E-014   0,9500773771
1-4-14-3(10)   3628800   16800000   60963840000000   24873246720000   299518932137100000000000000000000000000000000000000000000   1,20472660603467E-013   0,9500406803

Для обоих использовалась статистика от 3-0-13-5(9) (для 21). Для 2-3-14-3(9)-(48-22) это справедливо, так как тот же набор простых. Для 1-4-14-3(10) - это приближение. Но, имхо, вполне адекватное. Соберу статистику - уточню.

Желающие могут оценить в эксперименте:
а) Как быстро 2-3-14-3(9) дойдёт до $N=2.206 \cdot {53}$
б) Как быстро 1-4-14-3(10) дойдёт до $N=2.995 \cdot {56}$
Это и будет прогнозируемое время счета до вероятности 0.95.

Паттерны хорошие, но нет уверенности, что лучшие для 1 и 2 простых. А для нуля простых его и вовсе нет.
Нужно полным перебором искать лучшие для 0, 1, 2 (может быть до 3) простых.
UPD: поправил для 1-4-14-3(10)

[EUgeneUS]

При переходе от 1-1-16-3(9) (для 21) к, например, 2-3-14-3(9) (для 22) LCM меняется. Понятно, почему.
Но результате калькулятора в прошлом посте это не учитывалось для 2-3-14-3(9) (для второго - успел поправить)

вот исправленное:

(Оффтоп)

[off]
Pat pats i_m/pat i_m all n_all N P(1) P(win)
2-3-14-3(9)-(48-22) 362880 1911000000 693463680000000 282933181440000 9156215470546700000000000000000000000000000000000000000 1,05928702055309E-014 0,9500670647
1-4-14-3(10) 3628800 16800000 60963840000000 24873246720000 299518932137100000000000000000000000000000000000000000000 1,20472660603467E-013 0,9500406803

[/off]
Соответственно:
Желающие могут оценить в эксперименте:
а) Как быстро 2-3-14-3(9) дойдёт до $N=9.156 \cdot {54}$
б) Как быстро 1-4-14-3(10) дойдёт до $N=2.995 \cdot {56}$

[VAL]

Удалось совместить 1 простое и 9 переставляемых квадратов.

По одной многочисленной просьбе сохранил в pdf (в TikZ не умею).

[Huz]

Yadryara в сообщении #1706631 писал(а):

Вроде нет. В истории это видно. Хьюго, как понимаю, один из них, так что всё должно быть нормально.

I have the power, but not the understanding of how to edit. Your change to A6558 looks fine to me; but the change to A119479 cuts into the middle of a '(Start) ... (End)' section representing a comment from VAL, I think you need to look at that one again.

[Yadryara]

VAL в сообщении #1706679 писал(а):

По одной многочисленной просьбе сохранил в pdf (в TikZ не умею).

Спасибо.

Huz в сообщении #1706685 писал(а):

the change to A119479 cuts into the middle of a '(Start) ... (End)' section representing a comment from VAL, I think you need to look at that one again.

Ok, I fixed it. Now it's my comment.

[Yadryara]

VAL, ну вот Ваш комплект паттернов текстом:

48-22   1-4-15-2-9!

      1112222222222333333333344444444
       8901234567890123456789
   2   1 2 1 3 1 2 1 5 1 2 1 
   3   1  2  1  1  5  1  1  2
   5      1    2    1    1   
   7   2      1      1      1
  11        1          2     
  13         2            1  
  17     1                2  
  19    1                  2 
_____________________________
23-59   2  22 2 2 2 2 2 2    
       pppppppppppppppppppppp
       qqqqqq qqqqqqqqqqqqqqq
        rrrrr rrrrr r rrr rrr
                  s     s

Всё ли понятно? Нет ли ошибок? Я матзапреты не проверял, только переформатировал.

По-моему, довольно кратко и не требует вложений. Я, кстати, почему-то и не могу добавлять вложения. Оказывается, не заслужил даже за 12 лет.

[EUgeneUS]

VAL
Мне крайне неудобны pdf и Tkiz.
Просьба - продолжать вкладывать в Екселе (из возможных улучшений - проставлять 1 в пустые клетки).
Наиболее удобен был бы формат в три строки:

v=   76874   3   52   5   18   1   8   147   50   11   12   1   2   1215   224   169   6   17   20   1083   242   7
sq=   1   sq   1   sq   1   sq   sq   1   1   sq   1   sq   sq   1   1   1   sq   sq   1   1   1
struct=   p   pqr   pqr   pqr   pqr   pqrs   pq   pqr   pqr   pqr   pqr   pqrs   pqr   pq   pq   pqrs   pq   pqr   pqr   pqr   pqr   pqr

Или Ваши таблицы полностью в csv. Например, с пробелом, как разделителем:

22tau48   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22
2=   2   1   4   1   2   1   8   1   2   1   4   1   2   1   32   1   2   1   4   1   2   1
3=   3   1   1   9   1   1   3   1   1   3   1   1   243   1   1   3   1   1   3   1   1   9
5=   5   1   1   1   1   5   1   1   1   1   5   1   1   1   1   25   1   1   1   1   5   1
7=   49   1   1   1   1   1   1   7   1   1   1   1   1   1   7   1   1   1   1   1   1   7
11=   1   1   1   1   1   1   121   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   11   1   1   1   1
13=   1   1   1   13   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   169   1   1   1   1   1
17=   1   1   17   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   289   1   1
19=   1   19   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   1   361   1
square=   1   sq   1   1   sq   sq   1   sq   sq   sq   1   sq   1   sq   1   1   1   sq   1   1   1   1
 struct=   p   pqr   pqr   pqr   pqr   pqr   p   pqr   pqr   pqr   pqr   pqrs   pq   pqrs   pq   pqr   pqr   pqr   pqr   pqrs   pq   pqr

Разделитель - любой. Выше для примера - пробел.

[VAL]

Yadryara в сообщении #1706695 писал(а):

Всё ли понятно? Нет ли ошибок? Я матзапреты не проверял, только переформатировал.

Все понятно.
Ошибок, вроде, нет.
Но наглядность намного ниже чем в таблицах. Основная причина - трудно отследить столбцы.
А у Евгения столбцы и вовсе не выдержаны.

Матзапреты проверял я. Надеюсь их нет. Хотя... вчера вон напортачил с восьмеркой. Но сейчас, на свежую голову посмотрел. Думаю, в последних версиях таблиц ошибок нет.

При этом та, что 10 переставляемых квадратов, менее перспективна. А вот какая из остальных лучше - вопрос.

Сейчас попробую соорудить шаблон на 0 простых.

[EUgeneUS]

VAL в сообщении #1706706 писал(а):

А у Евгения столбцы и вовсе не выдержаны.

Это csv. Вставляется за один клик из Ексела (после расстановки единичек, что само по себе удобно).
Паттерны в pdf и в TkiZ скачивать и обрабатывать не буду.

[Yadryara]

VAL в сообщении #1706706 писал(а):

Ошибок, вроде, нет.

Есть ошибка, только не у меня, а у Вас: в 11-й позиции надо писать pqrs, a не pqr.

Это мне программа подсказала. Так что этот комплект 1-4-14-3-9!

EUgeneUS в сообщении #1706709 писал(а):

TkiZ

Уже 2-й раз так пишете. Не TkiZ, а TikZ.

[VAL]

Yadryara в сообщении #1706710 писал(а):

Есть ошибка, только не у меня, а у Вас: в 11-й позиции надо писать pqrs, a не pqr.

Угу. К счастью, это не арифметический запрет, а ошибка подсчета. Править сам шаблон не нужно, только характеристики.

Сделал две таблички на 0 простых, 9 переставляемых квадратов. Получилось лишь за счет резкого уменьшения $pqr$.
Вторая, конечно, перспективнее.

Осталось понять сколько простых лучше: 0, 1 или 2 (а может, 3?)

А вот файлы у меня закачиваться перестали
Наверное, из солидарности с Антоном

И предварительный просмотр не работает
Даже не знаю из солидарности с кем.

PS: Один каким-то чудом закачался.
Другой (в pdf) - нет. И я знаю из солидарности с кем

[EUgeneUS]

VAL
0-6-12-4(9), конечно, перспективнее будет, чем 0-7-11-4(9). Его и посмотрю вечером.
Просьба выложить 1-4-14-3-(9) в формате xls или csv.

VAL в сообщении #1706717 писал(а):

А вот файлы у меня закачиваться перестали

У меня были какие-то проблемы со скачиванием файлов в последние дни, но возникают эпизодически, а не постоянно.

[VAL]

EUgeneUS в сообщении #1706719 писал(а):

0-6-12-14(9), конечно, перспективнее будет, чем 0-7-11-4(9).

Не согласен! Цепочки из 32 чисел по 48 делителей не существует!

[EUgeneUS]

VAL в сообщении #1706717 писал(а):

Осталось понять сколько простых лучше: 0, 1 или 2 (а может, 3?)

Если кратко:
1. Какое количество простых более оптимально, можно определить только пробными запусками.
1.1. Чисто теоретически, наверное, можно построить аналитическую модель, учитывающую все оптимизации в программе и прочие факторы. Но это - закат Солнца вручную.

2. В пробных запусках нужно оценивать:
а) не скорость роста чисел, до которых досчитал.
б) не скорость нахождения кандидатов вообще, или каких-то "хороших" приближений.
в) а нужно оценивать, за сколько времени расчет достигнет "целевого" значения $N$ (которое определяется из калькулятора шансов).

3. Для проведения такой оценки на пробных запусках надолго запускать не нужно, но всё таки это существенное время, когда прогнозируемое время замерится с хорошей точностью. (Есть и другие нюансы при проведении замеров). Поэтому на пробные запуски отправляются оптимальные паттерны для каждого заданного количества простых.

Что касается прогнозов, не думаю, что в этот раз будет оптимально 0 простых. Скорее 1 или 2.

-- 22.10.2025, 10:54 --

VAL

(Оффтоп)

VAL в сообщении #1706720 писал(а):

Не согласен! Цепочки из 32 чисел по 48 делителей не существует! :-)

Да, смешно получилось
Успел поправить опечатку.

-- 22.10.2025, 10:59 --

EUgeneUS в сообщении #1706664 писал(а):

а) Как быстро 2-3-14-3(9) дойдёт до $N=9.156 \cdot {54}$

Пробный запуск прогнозирeет ~4200 лет в один поток.
Шумеры бы уже досчитали