2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 16  След.
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:17 
Аватара пользователя
juna в сообщении #1701376 писал(а):
||| - это число три

В лучшем случае, это обозначение числа три в одной, из многих возможных, систем записи чисел.
Различать числа и цифры, кстати, полезный навык.

-- 11.09.2025, 10:19 --

epros в сообщении #1701379 писал(а):
Не вижу ничего плохого в классификации философии как жанра поэзии.

О5 какие-то оценочные субъективные суждение про то, что такое хорошо, и что такое плохо.

Введите формальную классификацию, на основе признаков, человеческой деятельности, в которой
А) математика и все эмпирические науки остаются науками.
Б) философия оказывается жанром поэзии.

Не утверждаю, что это невозможно. Но хотелось бы посмотреть.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:20 
Аватара пользователя
EUgeneUS в сообщении #1701380 писал(а):
В лучшем случае, это обозначение числа три

Конечно обозначение. На форум затруднительно выложить "само число", а не его обозначение.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:22 
Аватара пользователя
juna в сообщении #1701378 писал(а):
Нет, только ограничивает область применимости.

Нет. Именно, что опровергнута.
А ненулевая область применимости определяется потребной точностью - врет, но врать должна не больше, чем эпсилон.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:26 
Аватара пользователя
EUgeneUS в сообщении #1701380 писал(а):
В лучшем случае, это обозначение числа три в одной, из многих возможных, систем записи чисел.
Различать числа и цифры, кстати, полезный навык.

Почти такой же как различать атомы и человека, из которых он состоит, или уметь различать группы таких атомов из группы возможных.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:26 
Аватара пользователя
epros в сообщении #1701381 писал(а):
На форум затруднительно выложить "само число", а не его обозначение.


Об чем и речь. Его не только на форум затруднительно выложить, а вообще предъявить любым способом. Потому что абстракция.

-- 11.09.2025, 10:27 --

juna в сообщении #1701383 писал(а):
Почти такой же как различать атомы и человека, из которых он состоит, или уметь различать группы таких атомов из группы возможных.


Нет другой.
Один навык называется "декомпозиция" (целого на части), а другой называется "различие ссылки на объект и объекта".

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:28 
Аватара пользователя
EUgeneUS в сообщении #1701382 писал(а):
А ненулевая область применимости определяется потребной точностью - врет, но врать должна не больше, чем эпсилон.

А ОТО абсолютно не врет? А в черных дырах она применима?
В целом применимость и определяет практическую ценность.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:31 
juna в сообщении #1701374 писал(а):
В трудах Нострадамуса тоже много предсказаний.

А они на чем-то основаны (я Нострадамуса не читал)?

В приводимой мной цитате Энгельс говорит что "на основании самой диалектики" ... "теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению ". Ну так и получилось: пришлось вводить темные сущности (по массе-энергии составляющие около 70% массы-энергии Вселенной), обеспечивающие ускоренное разбегание галактик.

Мне этот вывод Энгельса напоминает ситуацию в физике, когда выводы делаются "на основании законов сохранения..." (которые принимаются как постулаты либо как следствие из постулатов о симметриях).

Так что сравнение Энгельса с Нострадамусом это (на мой взгляд) нечестный прием ведения дискуссии, называемый иначе "троллинг".

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:34 
Аватара пользователя
wrest в сообщении #1701386 писал(а):
Так что сравнение Энгельса с Нострадамусом это (на мой взгляд) нечестный прием ведения дискуссии
Энгельс не читал, Гегель диалектически выводил много интересного.
Гегель писал(а):
Луна представляет собой безводный кристалл, который как бы стремится восполнить себя нашим морем, утолить жажду своей затверделости, и благодаря этому получаются приливы и отливы.
<...>
Комета есть просвечивающее, прозрачное водное тело, которое, разумеется, не принадлежит нашей атмосфере. Если бы комета обладала ядром, то мы должны были бы иметь возможность распознавать его посредством тени. Но кометы насквозь прозрачны, и можно видеть звезды сквозь хвост и даже сквозь самую комету.
<...>
Ньютоново доказательство кеплеровского закона, гласящего, что тело, подчиненное закону тяжести, обращается вокруг центрального тела по эллипсу, приводит к коническому сечению вообще, между тем как основное положение, которое должно быть доказано, состоит именно в том, что орбитой такого тела является не круг или какое-нибудь другое коническое сечение, а только эллипс
Пока что получается, что диалектики предсказывают ровно в том же смысле, что и Нострадамус - выпускают стаю сов побольше, авось какая-нибудь на глобус и налезет.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:35 
Аватара пользователя
EUgeneUS в сообщении #1701384 писал(а):
Нет другой.

А буквы тоже не существуют? Вот, например, буква "А".

wrest в сообщении #1701386 писал(а):
Так что сравнение Энгельса с Нострадамусом это (на мой взгляд) нечестный прием ведения дискуссии, называемый иначе "троллинг".

Не троллинг, а просто несерьезная реакция на несерьезное утверждение.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:35 
Аватара пользователя
juna в сообщении #1701385 писал(а):
А ОТО абсолютно не врет? А в черных дырах она применима?
В целом применимость и определяет практическую ценность.

А истина, о которой Вы выше говорили, тут при чем?

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:38 
Аватара пользователя
EUgeneUS в сообщении #1701380 писал(а):
Введите формальную классификацию, на основе признаков, человеческой деятельности, в которой
А) математика и все эмпирические науки остаются науками.
Б) философия оказывается жанром поэзии.

Раз Вам не нравятся оценочные суждения, спрошу не в форме "чем плохо", а в форме "чем Вам не нравится":
Так чем Вам не нравится та классификация, которую Вы только что привели? Может быть Вы почему-то вообразили, что она является менее "формальной", чем та, что относит философию к наукам? Почему?

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:41 
epros в сообщении #1701379 писал(а):
Эти высказывания выглядят неполными без добавления в конце: "... и бла, бла, бла". Без этого как-то в них маловато смысла.

Смысл простой. Они (Гегель и Энгельс) говорят о том, что теория движения небесных тел Ньютона, основанная только на притяжении (гравитации), не может быть верна ибо противоречит законам диалектики. Надо ещё учесть отталкивание (антигравитацию).
Что, впоследствии, и сделал Эйнштейн своим лямбда-членом.

-- 11.09.2025, 10:43 --

mihaild в сообщении #1701387 писал(а):
Пока что получается, что диалектики предсказывают ровно в том же смысле, что и Нострадамус - выпускают стаю сов побольше, авось какая-нибудь на глобус и налезет.

Ну, не без этого :mrgreen: Измышляли гипотезы, что уж тут...

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:44 
Аватара пользователя
EUgeneUS в сообщении #1701389 писал(а):
А истина, о которой Вы выше говорили, тут при чем?

А здесь мы верим, что эти уточнения ценны, и практика это каждый раз подтверждает.

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:46 
juna в сообщении #1701383 писал(а):
Почти такой же как различать атомы и человека, из которых он состоит,

Этому нас также научили диалектики -- "закон перехода количества в качество" :D

 
 
 
 Re: Еще раз о научности философии
Сообщение11.09.2025, 10:48 
Аватара пользователя
juna в сообщении #1701392 писал(а):
А здесь мы верим, что эти уточнения ценны, и практика это каждый раз подтверждает


А истина тут при чем?

 
 
 [ Сообщений: 231 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 16  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group