Почему работают законы физики?

[Geen]

alesha_popovich в сообщении #1642957 писал(а):

Но механизм, который есть, просто не поддается изучению и механизм, которого нет - это очень разные вещи.

Есть и третий вариант - вопрос бессмысленный.
Вот попробуйте ответить на вопрос "как так?"

[sergey zhukov]

alesha_popovich в сообщении #1642957 писал(а):

Как это понять?

Книжки соответствующие читайте. Лучше поймете, что вообще нужно понять. Все уже известно, нужно только узнать.

[ozheredov]

Sender в сообщении #1642941 писал(а):

В реальности нет никакого питона

Как раз Питухон в реальности и есть. Потому что для него можно соорудить исчерпывающее описание (и существует он в единственно реальной реальности алгоритмов, типов данных, парадигм программирования, интерфейсов периферических устройств и т.п., и эта реальность именно такая, какой она описана в системе соответствующих текстов). А реальность "реальной" реальности под вопросом - это вполне может быть симуааааааааа, куда вы меня тащите???

alesha_popovich в сообщении #1642945 писал(а):

Это над спросить Dedekind

Что вы подразумеваете под словом "случайно", когда употребляете кокаин данное слово?

[alesha_popovich]

Dedekind в сообщении #1642958 писал(а):

А, ну то есть, в Вашем понимании "механизм" - это то, что Вы можете увидеть глазами, как удар шара о препятствие? Тогда ответ на Ваш вопрос очень простой: поскольку ни электрон, ни поле увидеть нельзя - то никакого "механизма" нет в принципе.

Нет, шар может лететь в темноте когда его никто не видит, но тем не менее лети он точно так же, как и на свету. Так что увидеть тут не при чем, вы просили пример, я дал вам пример. Понятно, что увидеть глазами как поле толкает, или тянет, или что оно там делает с электроном, не получится.
Кстати, а с чего вообще взяли физики, что поле здесь активный актор, а не сам электрон? Может быть он сам решает куда лететь, а не поле его толкает. А поле лишь как некая информация, разлитая в пространстве. Тогда понятнее почему магнитное поле на незаряженные частицы не влияет. Нейтральные частицы эту информацию игнорируют. Но механизм распространения, обработки и применения этой информации частицами все равно остается необъясненным.

Dedekind в сообщении #1642958 писал(а):

Такое же непонятное и неопределенное слово, как и Ваш "механизм".

Что непонятного в слове механизм? Механизм - внутреннее устройство чего то.

-- 16.06.2024, 19:16 --

Geen в сообщении #1642960 писал(а):

Вот попробуйте ответить на вопрос "как так?"

Не знаю что вы имеете в виду. Вопрос сложный, и не факт что на него сейчас в физике есть ответ, но это не значит, что он бессмысленный.

-- 16.06.2024, 19:18 --

ozheredov в сообщении #1642965 писал(а):

Что вы подразумеваете под словом "случайно", когда употребляете кокаин данное слово?

В конкретно том предложении было случайно значит без каких либо правил.

[Sender]

alesha_popovich в сообщении #1642968 писал(а):

Нет, шар может лететь в темноте когда его никто не видит, но тем не менее лети он точно так же, как и на свету.

По-моему, здесь вы неявно используете кое-какие недоказанные предположения о механизме полёта шара. Например, будь наш мир глобальной симуляцией, экономичнее было бы не просчитывать шар, пока его никто не видит.

[sergey zhukov]

alesha_popovich в сообщении #1642968 писал(а):

Кстати, а с чего вообще взяли физики, что поле здесь активный актор, а не сам электрон?

Кстати, а с чего это физики вообще взяли, что есть какой-то электрон, а не огонь, земля, вода и воздух? Я так вижу, второе логичнее.

Если хочется узнать, с чего взяли, так нужно об этом прочитать у самих физиков. Никто ничего не скрывает. Просто безответственно брякнуть что-нибудь вроде "А почему так? Может вот так?" любой может. А изучить вопрос - это извините. Я только фантазировать умею.

[alesha_popovich]

sergey zhukov в сообщении #1642980 писал(а):

Если хочется узнать, с чего взяли, так нужно об этом прочитать у самих физиков. Никто ничего не скрывает. Просто безответственно брякнуть что-нибудь вроде "А почему так? Может вот так?" любой может. А изучить вопрос - это извините. Я только фантазировать умею.

Так где именно это можно прочитать у физиков? Не уравнения, в которые можно подставить начальные условия и посчитать куда полетит электрон. Это я знаю где прочитать. А чтобы был описан механизм явления, как это происходит.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Начните все же с "что куда полетит". А там глядишь - и вопросов-то больше не останется.

Не нужно фантазировать. Изучайте уже известные вещи. Это максимум, который доступен подавляющему большинству людей. Не нужно придумывать отсебятину, она точно не поможет. Изучайте уже известное, и учитесь правильно ставить вопросы. Не сомневайтесь, что в учебниках написана самая лучшая и самая полная истина, которая существует на сегодняшний день. Вам ее не улучшить.

Можете для начала почитать Берклеевский курс физики том 2 "Электричество и магнетизм". Это хорошая книга.

[Dedekind]

alesha_popovich в сообщении #1642984 писал(а):

А чтобы был описан механизм явления, как это происходит.

Учитывая Ваши странные и непонятные требования к этому "механизму" - скорее всего, нигде. Не занимается физика такими вопросами.

[alesha_popovich]

sergey zhukov в сообщении #1642986 писал(а):

Начните все же с "что куда полетит". А там глядишь - и вопросов-то больше не останется.

Со всего этого я уже и начинал, и заканчивал, но вопросы, как видите, никуда не делись.

sergey zhukov в сообщении #1642986 писал(а):

Не нужно фантазировать. Изучайте уже известные вещи. Это максимум, который доступен подавляющему большинству людей. Не нужно придумывать отсебятину, она точно не поможет.

Я ничего не придумываю, я пришёл сюда задать вопрос о механизме. Понял, что он на данный момент не известен. Можно только посчитать как оно будет взаимодействовать, в этом я не сомневаюсь. Физики много чего могут посчитать. А вот объяснить как именно устроено в природе, а не в уравнениях, они не могут.
Возвращаясь к примеру с бильярдным шаром. Можно описать его верхнеуровнево, угол падения, угол отражения, все дела. А можно низкоуровнево, рассмотреть деформации и как все это происходит. А в случае микрочастиц известно только верхнеуровневое описание, выходит.

[sergey zhukov]

alesha_popovich в сообщении #1643001 писал(а):

Со всего этого я уже и начинал

Извините, не верю. Потому, что у вас все еще какие-то непонятные вопросы. Похоже, не начинали.

Человек, который немного изучил представления об электронах и электромагнитном поле, должен бы лучше понимать состояние вопроса, чем "а вдруг электрон сам решает, куда ему двигаться в информационном поле?". И еще он должен понимать, что элементарные частицы, вроде электрона, они потому и называются элементарными, что у них нет никакой внутренней структуры. Их коренное отличие от бильярдного шара в том, что в них нет ничего меньше, чем они сами. Нет "низкого уровня описания", ниже уже некуда.

Впрочем, можете изучить квантовую электродинамику. Это более глубокий уровень. Думаете, там с "механизмом" вам все сразу станет понятно?

[ozheredov]

Geen в сообщении #1642960 писал(а):

Вот попробуйте ответить на вопрос "как так?"

Наш биолог в школе знал ответ на этот вопрос. (Попробуйте догадаться, какой был ответ)

[alesha_popovich]

sergey zhukov в сообщении #1643003 писал(а):

Извините, не верю. Потому, что у вас все еще какие-то непонятные вопросы. Похоже, не начинали.

Ну хотите верьте, хотите нет. Мне вам что, нужно диплом показать со сданным курсом физики?

sergey zhukov в сообщении #1643003 писал(а):

Человек, который немного изучил представления об электронах и электромагнитном поле, должен бы лучше понимать состояние вопроса, чем "а вдруг электрон сам решает, куда ему двигаться в информационном поле?".

В состоянии вопроса я понимаю то, что поведение электрона отлично описывается уравнениями. Но это не механизм. Это то как его поведение посчитать. А это разные вещи. Странно, что физики их не разделяют. Одно дело рассчитать функции описывающие характеристики поля и совсем другое понять, что это поле представляет из себя физически. Одно дело взять эти напряженности и рассчитать по ним траекторию движения электрона - и совсем другое понять, что за процесс происходит между полем и электроном, который заставляет электрон менять траекторию. На эти вопросы ответов я не видел.

sergey zhukov в сообщении #1643003 писал(а):

И еще он должен понимать, что элементарные частицы, вроде электрона, они потому и называются элементарными, что у них нет никакой внутренней структуры. Их коренное отличие от бильярдного шара в том, что в них нет ничего меньше, чем они сами. Нет "низкого уровня описания", ниже уже некуда.

Это больше похоже на нашу неполноту знаний об устройстве частиц, а не на их реальную сущность. Если они действительно такие, просто материальные точки без устройства, то это означает лишь одно. Наша вселенная симуляция. Только так можно объяснить как точка без структуры может взаимодействовать с другими такими же точками. У нее просто нет ничего, чтобы она могла взаимодействовать.
Но я все же не считаю нас симуляцией. Так что у частиц должно быть устройство, реализующее законы физики. Просто мы его ещё не знаем выходит.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Ок, желаю удачи в поисках ответов.

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1643012 писал(а):

Одно дело рассчитать функции описывающие характеристики поля и совсем другое понять, что это поле представляет из себя физически.

Ну так у вас нет соответствующих органов чувств. Как вы опишете цвет красной розы отроду слепому? Вот и приходится формулами, красный цвет это такой-то RGB , а RGB это такие три числа, что... и т.п.