Коронавирус

[vicvolf]

Хочу посоветоваться. 3 января было полгода как я переболел ковид в легкой форме после прививки Спутником V.
Хотел сделать ревакцинацию в январе, но пошла волна омикрона.
Дождаться спада волны, чтобы не быть со сниженным иммунитетом в это время, а потом ревакцинироваться или ревакцинироваться сейчас?
Имеет ли вообще смысл ревакцинация после спада волны омикрона?

[worm2]

Вроде как рекомендуют вакцинироваться почти в любой ситуации.
Я, например, давно собирался и сегодня, наконец, сделал, несмотря на то, что Лайта в выбранной поликлинике не было, только полный. Ну и ладно, через 3 недели ещё раз схожу. Очередь вообще отсутствовала, за полчаса за мной только один человек пришёл.

[wrest]

vicvolf в сообщении #1547019 писал(а):

Дождаться спада волны, чтобы не быть со сниженным иммунитетом в это время,

Осталось понять что значит "быть со сниженным иммунитетом", чем это грозит и как это может быть связано с прививкой от ковида. Это вами как бы подразумевается как общее очевидное знание, но мне например непонятно, можете пояснить?

vicvolf в сообщении #1547019 писал(а):

Имеет ли вообще смысл ревакцинация после спада волны омикрона?

Ревакцинация имеет смысл каждые полгода в "острой" фазе пандемии (как сейчас) и каждый год в неострой (переходе пандемии в эндемию), отныне и присно.

[vicvolf]

wrest в сообщении #1547024 писал(а):

Осталось понять что значит "быть со сниженным иммунитетом", чем это грозит и как это может быть связано с прививкой от ковида. Это вами как бы подразумевается как общее очевидное знание, но мне например непонятно, можете пояснить?

Пока формируются антитела, организм все еще уязвим. Кроме этого, после прививки иммунитет может немного проседать, потому что он начинает вырабатывать стратегию развития иммунного ответа. То есть может не отреагировать на вирус. Он “занят” в этот период для того, чтобы потом быть сильным.

[wrest]

vicvolf в сообщении #1547033 писал(а):

после прививки иммунитет может немного проседать, потому что он начинает вырабатывать стратегию развития иммунного ответа. То есть может не отреагировать на вирус. Он “занят” в этот период для того, чтобы потом быть сильным.

Лично мне подобные размышления кажутся не соответствующими реальному положению дел вообще. Ну вот, например: https://medongroup-orn.ru/company/artic ... podnimat-/
Или вот: https://tass.ru/obschestvo/6172118
Иммунитету можно "навредить", "ослабить", он "просядет" если подхватишь ВИЧ или будешь принимать иммуносупрессоры. Вакцина от ковида это не ВИЧ и не иммуносупрессор.

vicvolf в сообщении #1547033 писал(а):

Пока формируются антитела, организм все еще уязвим.

Когда они НЕ формируются - уязвим ещё больше, разве нет?

[Emergency]

vicvolf в сообщении #1547033 писал(а):

Пока формируются антитела, организм все еще уязвим.

Средний срок формирования иммунитета примерно совпадает со средним сроком выздоровления после заражения. (Это мое понимание ситуации, однако, специалисты могут думать иначе).

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1547024 писал(а):

Ревакцинация имеет смысл каждые полгода в "острой" фазе пандемии (как сейчас) и каждый год в неострой (переходе пандемии в эндемию), отныне и присно.

"отныне и присно" - пока сомнительно. Будем посмотреть, как ситуация будет развиваться дальше. И с вакцинами, и с новыми штаммами.

[Vladimir-80]

Несколько страниц назад тут была затронута тема вытеснения одним штаммом другого. А что мешает существовать в популяции нескольким штаммам параллельно? Если на одного и того же непривитого человека чихнут дельтой и омикроном - что произойдёт?

[Emergency]

Vladimir-80 в сообщении #1547072 писал(а):

Если на одного и того же непривитого человека чихнут дельтой и омикроном - что произойдёт?

Более быстрый получит преимущество. Если антитела одни и те же, то медленный не получит ничего.

[EUgeneUS]

Vladimir-80 в сообщении #1547072 писал(а):

Несколько страниц назад тут была затронута тема вытеснения одним штаммом другого. А что мешает существовать в популяции нескольким штаммам параллельно?

Есть простое правило: два вида не занимают одну и ту же экологическую нишу. Это именно что правило, а не "закон природы".
Кроме того, это правило ничего не говорит о том, как быстро один вид\штамм вытеснит другой. Например, Variola major и Variola minor так и существовали одновременно в людской популяции, пока оба не были убиты вакцинацией одной и той же вакциной.

Vladimir-80 в сообщении #1547072 писал(а):

Если на одного и того же непривитого человека чихнут дельтой и омикроном - что произойдёт?

Всё что угодно.
Вплоть до коинфекции обоими штаммами, что приведет (а может и нет) к рекомбинации вирусов, что приведет (а может и нет) к появлению очередного особо злого штамма - помеси дельты и омикрона. Относительно индивидуальных рисков это, конечно, маловероятно, а вот в рамках всей популяции может "выстрелить" (а может и нет).

-- 25.01.2022, 17:49 --

Emergency в сообщении #1547076 писал(а):

Более быстрый получит преимущество. Если антитела одни и те же, то медленный не получит ничего.

Ответ неверный в своей категоричности. Если добавить приговорку "наиболее вероятно" - верный.

[Vladimir-80]

EUgeneUS в сообщении #1547077 писал(а):

Вплоть до коинфекции обоими штаммами

А не наиболее вероятный ли это вариант? Ведь вириону для "жизни" требуется не организм целиком - он действует на клеточном уровне. Какие-то клетки будут поражены одним штаммом, какие-то другим. Соотношение объёмов поражения будет зависеть от агрессивности штаммов. И если вирусы не будут взаимодействовать друг с другом напрямую, помимо конкуренции за незаражённые клетки, в итоге получится заражённый двумя штаммами организм, продуцирующий оба этих штамма во внешний мир.

-- 25.01.2022, 18:01 --

Хотя ситуация одновременного заражения двумя штаммами маловероятна, а уже болеющий человек во-первых сильно уменьшает контакты с окружающими, а во-вторых его организм уже в режиме борьбы, и новому вирусному десанту прижиться на нём будет сложнее...

[EUgeneUS]

Vladimir-80 в сообщении #1547081 писал(а):

А не наиболее вероятный ли это вариант?

Мне представляется, что коинфекция двумя штаммами - состояние неустойчивое, и в организме таки останется один (а потом и ни одного).
Но это умозрительные соображения. Даже не знаю, каких бы данных\исследований можно было бы ожидать, чтобы дискуссия об оценках вероятности коинфекции была более содержательной.

Кстати, если разные штаммы живут в одном организме, но в разных клетках, то есть не заражают одни те же клетки одновременно, то рекомбинация исключается.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1547077 писал(а):

Ответ неверный в своей категоричности. Если добавить приговорку "наиболее вероятно" - верный.

Вопрос был гипотетический. Ответ таков же, как и следующий.

Vladimir-80 в сообщении #1547081 писал(а):

если вирусы не будут взаимодействовать друг с другом напрямую, помимо конкуренции за незаражённые клетки...

Вирус типа ковида (ну лень мне мне писать его латинское название) живет в организме недолго - или иммунитет его убьет, или организм умрет. Чаще всего побеждает иммунитет. Поэтому конкуренция не за место проживания, а за поиск нового носителя. То есть вирусу надо размножиться где-то в районе органов дыхания и выделяться в окружающую среду триллионами копий. Если вирус не успеет за это время никого заразить до такой степени, чтобы передать заразу дальше, то эта ветка погибнет. А с ней и куча других вирусов и микроорганизмов, включая другие типы вирусов, которые лучше сохраняются или медленнее размножаются.

[Vladimir-80]

Emergency в сообщении #1547093 писал(а):

конкуренция не за место проживания, а за поиск нового носителя

Применительно к вирусам это звучит как-то неправильно. Вирус - он ведь поиском не занимается в силу примитивного устройства. Для него переселение в другой организм - дело абсолютно случайное. Какая может быть конкуренция в случайном процессе?
Но по сути всё верно: если один штамм успешнее развивается в лёгких, а второй прекрасно себя чувствует в пятке, то первый будет распространяться существенно быстрей.

[Emergency]

(Оффтоп)

Vladimir-80 в сообщении #1547094 писал(а):

Применительно к вирусам это звучит как-то неправильно. Вирус - он ведь поиском не занимается в силу примитивного устройства.

Вирус вовсе не примитивен, хотя и не относится к живым. Если воспользоваться аналогией, то можно ли говорить о примитивности компьютерного вируса по сравнению с какой-либо программой, которая имеет в тысячи раз большую длину кода?

В романе Савченко "Познание себя" двое рассуждают о том, что человека можно редуцировать (или развить) до чемодана с пальцем для нажимания на кнопку нейростимулятора, и что можно даже без пальца... Если редуцирование все же считать развитием (потеряли же мы шерсть и хвосты, и не жалеем), то вирус высшая степень редукции - потеря всего вплоть до органов размножения.