И не надо думать, что врачи не просчитывают соотношение риск/польза даже с учётом возможной недостаточности данных
Это слишком сложная задача, да и врачи не математики, чтобы всё просчитать. Как Вы сами заметили, слишком много неизвестных данных. Если бы расчёт был полный, то решение должно иметь примерно следующую структуру: разбивка рекомендаций по возрастам, с шагом 10-15 лет, учёт переболел ли индивид или нет и в какой форме, каков был максимальный титр антител после выздоровления или прививки, ну и многие другие факторы -- сопутствующие заболевания, густота крови. Наверняка я перечислил только малую часть факторов. Обычно всё делается гораздо проще -- рекомендации всем примерно одинаковые, кроме особых групп. Да и решение наверняка принимаются под давлением авторитетов, никаких расчётов, просто так показалось правильно, а если окажется, что неправильно -- ничего, рекомендации всегда можно поменять.
Одна из них - ошибка выживших.
Какая ещё ошибка выживших, о чём это? Если, например, молодому человеку 27 и он выжил, в чём ошибка- то? Теперь ему каждые полгода будут колоть спутник, кто может сказать как это отразится на его здоровье в 50? Почему граница столь резкая: до 18 не колем вовсе, а после 18 два раза в год? Говорите лучше прямо, зачем какими-то загадками, это в другом разделе по-моему нужно делать. По поводу второй ошибки, я уже дал ответ выше.