Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[geomath]

Интересно, у формул могут быть падежи, как у слов?

[Osmiy]

Эм-це-квадраты уже не те

[arseniiv]

У формул могли бы быть падежи, но математический язык нашей эпохи их не имеет. Вместо этого короткие формулы заменяются прочтениями, которые в живом употреблении склоняются куда больше (произведение икса…), чем в некотором «нейтральном», ну а длинные никто особо не читает или заменяет на слова выражение, формула и пр., которые опять же склоняются (и всё это конечно лишь в тех языках, в которых есть склонение). И вокруг длинных формул добавляется обычно в хорошем тексте побольше слов, позволяющих лучше понять, кто от кого зависит, и иногда происходит передвижение синтагм туда-сюда опять же ради большей понятности, по сравнению с более привычным в языке нематематическом порядком. Например именная фраза «пространство $C[a; b]$ функций, непрерывных на отрезке»: тут вообще-то «пространство функций, непрерывных на отрезке» это одна синтагма, но если $C[a; b]$ поставить после всего, то в не лучших условиях можно решить, что это относится к отрезку, и если поставить перед всем, вообще будет криво.

-- Пт янв 29, 2021 04:59:12 --

arseniiv в сообщении #1503192 писал(а):

математический язык нашей эпохи их не имеет

Вообще я конечно сильно беру. Языков много, и языков, имеющих достаточно развитый математический подъязык, тоже немало, и я не имею представления о них всех. Может где-то ситуация куда интереснее, чем в русском.

[geomath]

arseniiv в сообщении #1503192 писал(а):

У формул могли бы быть падежи, но математический язык нашей эпохи их не имеет. Вместо этого короткие формулы заменяются прочтениями, которые в живом употреблении склоняются куда больше (произведение икса…), чем в некотором «нейтральном», ну а длинные никто особо не читает или заменяет на слова выражение, формула и пр., которые опять же склоняются (и всё это конечно лишь в тех языках, в которых есть склонение)...

Т.е. я понял так, что имеется в виду прочтение математических формул по правилам русского языка, чтобы, скажем, слепой математик, понимающий РЯ, смог представить себе эту формулу в голове. (Кстати, академик Понтрягин, будучи слепым, частенько на семинаре исправлял описки и оговорки докладчиков.) Нет, я подразумевал в вопросе, что могут ли у самих формул существовать морфологические части, в каком-то смысле функционирующие в роли падежей?

[Vladimir-80]

Корень квадратный из двух относится к корню кубическому из икс, как три относится к пи. Найдите икс.

Но это не формулы как таковые, а их прочтение.

[arseniiv]

geomath в сообщении #1503211 писал(а):

Нет, я подразумевал в вопросе, что могут ли у самих формул существовать морфологические части, в каком-то смысле функционирующие в роли падежей?

Насколько далеко мы готовы уйти в этом «каком-то смысле»? У того, что формулы — это собственно формулы, деревья из практически не зависящих от контекста частей, важная мотивация ужать побольше информации в виде, легко расчленяемом нашим зрительным анализатором. Добавление падежей per se этой задаче помешает. Чтобы не мешало, надо чтобы от этого были какие-то хитрые следствия, требующие какого-то особого аппарата составления формул. Это задача сложная и с не очень понятной пользой, так что немудрено, что за неё никто не берётся. И наверняка было уже достаточно неудачных попыток.

Кстати почему именно падежи? Языки человеческой коммуникации (дабы отделить их от кучи других языков) полны всяких грамматических категорий.

[Утундрий]

Почему необходимость существования является позитивным свойством?

[Osmiy]

Утундрий в сообщении #1503746 писал(а):

Почему необходимость существования является позитивным свойством?

В смысле?
Позитивным называют то, что появилось в следствии чего-то. Негативным - то, что исчезает в следствии чего-то. Переносно это что-то тоже могут называть позитивным или негативным. Если что-то появилось в следствии необходимости существования, то эта необходимость существования будет позитивным свойством.

[geomath]

Утундрий в сообщении #1503746 писал(а):

Почему необходимость существования является позитивным свойством?

Потому что про несуществующие вещи можно всякой ерунды понадоказывать (парадокс Перрона).

[Утундрий]

Osmiy в сообщении #1503817 писал(а):

В смысле?

В рамках последней хохмы Гёделя.

[epros]

Утундрий в сообщении #1503746 писал(а):

Почему необходимость существования является позитивным свойством?

Утундрий в сообщении #1503847 писал(а):

В рамках последней хохмы Гёделя.

Хм, я знаю хохму Гёделя как раз про НЕ существование. Или я в неправильном направлении телепатию напрягаю?

[Утундрий]

Вообще-то я про его "вклад" в онтологический аргумент. Серьёзно не слышали?

[arseniiv]

Аргументы такого вида за существования богов бесполезны для установления того, существуют ли (в обычном или в каком-то хитром смысле) боги, на самом деле что-то значащие для какой-нибудь значительной доли людей. А если их разбирать в другом контексте, то надо сначала определиться в каком. Например действительно ли из аксиом следует то, что было предложено, или например какие вообще есть модели этого набора аксиом и хороши ли они с тех или иных матлогических сторон, и т. п., хотя если учесть происхождение этих аксиом, и такие занятие тоже видятся малоэффективными, потому что вряд ли что-то интересное для матлогики породят.

[Xugin]

Утундрий в сообщении #1503746 писал(а):

необходимость существования является позитивным свойством

И есть ли гарантия абсолютной позитивности высшего Абсолюта (и шо за фигня с плодами росла в Эдемском саду)?

[Emergency]

Xugin в сообщении #1503907 писал(а):

и шо за фигня с плодами росла в Эдемском саду?

Фига.