Мне видится, что есть необходимость разделять a) сомнения в нужности философии и b) попытки опровергнуть какиe-либо её положения/результаты. Несомненно, что для второй задачи знание предмета не просто необходимо, оно обязательно. Но обязательно ли оно в первом случае? Рассмотрим некоторые гипертрофированные сценарии
Сценарий 1. Человек на форумe заявляет:
-- Вся ваша физика -- фуфло и никому нинада.
Ответ ему по сути сведётся к :
-- Ты этот текст мысленно набрал или на чём? Интернет у тебя через что? Навигацией в сотке с точностью до 3-5 метров пользуешься благодаря чему? Машина у тебя с ДВС или электрическая? То-то же.
Сценарий 2. Человек на форуме заявляет:
-- Вся ваша философия -- фуфло и никому нинада.
Ему отвечают в духе:
-- А как же эпистомологическая сингулярность квазисоставляющей этологии гиперортодоксальной морали с точки зрения школы Уберштангенциркуля-женщины? Именно её, так как у Уберштангенциркуля мужчины взгляды отличаются в пятом знаке.
-- Ась? Шо это такое?
-- Ах, a ты курс по аналитической философии прокачал, чтобы такое говорить? А кодлу философов, которые занимались онтологией вопроса -- прочитал? То-то же. Похоже, споры на тему нужности "всеобщей" философии еще долго не утихнут, ибо будут появляться новые участники еще не высказавшиеся по теме и жаждущие быть услышанными. Причём по обе стороны баррикад. Сетовать по этому делу бесполезно.
Потому
созрел тост предложение: возможно, следует договориться о том, что подавляющее большинство согласны с тем, что философия не всем "технарям" интересна, необязательна к изучению (по желанию, кто хочет тратить своё учебное или личное время - без проблем), должна быть элективным предметом в ВУЗах и т.д. То, что у философии, возможно, есть своя какая-то ненулевая область применимости -- наверное, следует признать хотя бы из осторожности. И новоприбывшим участникам в эти открытые ворота более не ломиться.
При достижении указанного консенсуса (можно даже сделать его в виде опроса), прибить его результаты гвоздями в правилах, после чего все про- и анти-философские темы в СП
приравнивать к политфлейму по возможности игнорировать и ссылаться на прибитое. Разрешить обсуждение только конкретныx, ясно поставленныx вопросов по разделам философии (если таковые возможны, учитывая специфику предмета) и только в спецразделе. Но при этом и пресекать соблазн отвечать в духе, указанном в сценарии 2
PS.
По поводу приведенного примера использования философии в
описанном случае с гольфером и верховным судом: на мой взгляд очень неудачный пример и решение вынесено в корне неправильное. При всём моём уважении к покойному Скалиа.
Во-первых, если исходить из того, что главное в гольфе попасть в лунку, то главное в футболе/хокее -- попасть в ворота. Вся остальная возня с мыячом/шайбой всего лишь подготовка к достижению данной цели. Давайте тогда заставлять хоккейные клубы принимать в ряды инвалидов и пусть те катаются на своих электроколясках по полю.
Во-вторых, само решение рассматривать ходьбу
только с точки зрения энергетических затрат неверно. Усталость от ходьбы -- это не только минус 500 калорий. Это еще и незначительная но ощутимая накрузка на суставы а также и прилив крови к мышцам ног. Это разумеется всё малозаметно, но проблема в том, что оно сказывается на точности удара. И ошибка в доли миллиметров на клюшке даёт дециметры или метры в месте падения шарика. А это, извините, немало. Так что правильнее было бы разрешить всем ездить или ходить -- на выбор.
) вывод теоремы Гёделя о неполноте, но ... (в отличие от) знаю, что логику найти потребуется нешуточную...