Так это всё различные способы именования объективных веток в дереве видов, как я понимаю.
Вопрос именно в степени объективности этих ветвей.
Если эти котики могут мешаться друг с другом, то это не разные виды, а разные породы, разумеется.
Если бы применялся исключительно репродуктивный критерий выделения видов, то да. Но на практике это отнюдь не так.
Философию права изучают сейчас философы или правоведы?
И те, и другие. А также социологи.
-- 29.01.2021, 15:37 --на самом деле эволюция случайна, направления вроде нет, порой идёт вспять, повторяет себя
Ага, но в среднем любое усложнение организации - это следствие накопления в системе предыдущих решений. Сложной биологической системе проще в процессе биологической эволюции усложниться за счет новой надстройки для быстрой адаптации к новым условиям, чем упроститься, так как уменьшение числа связей в сложной системе гораздо чаще приводит к развалу системы, чем увеличение числа связей.
-- 29.01.2021, 15:53 --Может ли философ наглядно продемонстрировать, что он знает что-то (кроме терминологии), чего я не знаю?
Может, но он может сделать это и в исторической компоненте. Так что я вас отнюдь не троллю, я просто не могу понять толком, что вы хотите, если честно.
Если утрировать, то можно вопрос задать так: если бы 50 лет назад всех философов отправили мести улицы, что сейчас было бы видно?
Мы знаем, что 50 лет назад многих писателей и поэтов заставляли мести улицы или работать в котельных. Литература же не умерла, а Бродского читают и поныне.
О, уважаемый
Mikhail_K уже привел эту аналогию.
А историки или геологи на форуме есть? Кажется тоже нет, но вроде бы с историей и геологией такого эффекта нет.
Зато с социологией и экономикой такое вполне себе было.
Это точно самый простой?) Простой - требующий минимального объема знаний для понимания хотя бы в общих чертах.
Как у же говорил, я не могу понять, что и для кого является простым. Мне этот пример кажется относительно легким.
В них где-то есть философия?
Разумеется. Тот же самый Верховный Суд США совершенно спокойно ссылается в своих решениях на разные философские теории справедливости. Посмотрите в МИФе книжку Сэндела "
Справедливость. Как поступать правильно?".
И рассматривалась ли в этой истории очевидная идея "разрешить всем игрокам ездить на гольф-карах"?
Посмотрите особое мнение Скалиа по этому делу.
-- 29.01.2021, 15:59 --Может быть эти люди сочтут, что те, кто не понимает важности этих проблем, просто "не знают академической философии", так что это результат исключительно их невежества.
Именно так я счёл, но только по отношению к очень конкретной позиции: те, кто не понимает важности этих проблем и при этом одновременно зачем-то лезут обсуждать тему предмета философии.
Тем не менее, очевидная тематика этой статьи - логика, но если показать эту статью специалистам в математической логике, то они над ней только посмеются.
Очевидная тематика статьи - философская логика. Показывать её специалистам по математической логике примерно также осмысленно, как показывать статьи социологов физикам, а статьи физиков - социологам. А ещё лучше, чтобы уборщицы посмеялись над ними над всеми и сказали, что они занимаются фигней и лучше бы шли мыть полы.