Оценка качества популяризации

[Dmitriy40]

RUSGR в сообщении #1440931 писал(а):

Нешинал Географик, Нет Гео Валд и т.п.

Про конкретно эти не знаю, а вот на Дискавери я изредка натыкаюсь и в общем процентов 70 там говорят правильно, часто (пере)упрощают, но правильно. Но 30% — явно лажа, причём не списываемая на упрощение ради аудитории. Где-то половину из этих 30% можно было бы списать на устаревшие знания, но когда оно устарело на десятки лет и буквально рядом говорят о намного более свежих результатах и теориях, это смотрится неадекватно. И что совсем плохо, не акцентируют что уже установлено, а что лишь обсуждаемые гипотезы. Для себя решил что в качестве очень поверхностного обзора для школьников старших классов можно использовать (для студентов - уже нет), но всё что не укладывается в свои понятия надо проверять по более вменяемым источникам. Правда совсем с непросвещёнными это не сработает (не смогут отличить 30% лажи от остальных 70%) и тогда лучше уж сразу поискать более адекватные источники.
Думаю по остальным каналам ситуация примерно схожая, может с некоторой поправкой на специфику.
Вменяемых передач на русских каналах (не переводных как дискавери) не знаю. Ещё и потому что при наличии под рукой компьютера или смартфона с интернетом гораздо лучше это же время потратить на ютуб, чем на ТВ.

(Аннулировано по совету Munin)

В дополнение к трём указанным фамилиям добавлю ещё Зелёного кота (Виталий Егоров), это ни разу не учёный, блоггер, но довольно основательно подходит к обсуждаемым вопросам, причём широкому кругу вопросов. В лженауке и фричерстве не замечен, отстаивает научную парадигму, причём (что мне и нравится) не стесняется говорить "этого я не знаю". В научном плане он конечно не авторитет, но узнать от него о некоторых вопросах можно вполне доходчиво. Его плюс именно в этом, в доходчивости и в то же время аккуратности.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1440954 писал(а):

В дополнение к трём указанным фамилиям добавлю ещё Зелёного кота (Виталий Егоров)

А я советую как раз его не смотреть.

Dmitriy40 в сообщении #1440954 писал(а):

В лженауке и фричерстве не замечен

Замечен в безграмотных утверждениях на грани фричества.

-- 22.02.2020 23:24:50 --

Dmitriy40 в сообщении #1440954 писал(а):

RUSGR в сообщении #1440931 писал(а):

Нешинал Географик, Нет Гео Валд и т.п.

Про конкретно эти не знаю, а вот на Дискавери я изредка натыкаюсь

Все эти каналы страдают от бича западной "популяризаторской индустрии", которая просто вынуждает гнать лажу. Поэтому не советую их ни в коем случае. Хороший научпоп - это предмет штучный, а никак не конвейерный.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1440958 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1440954 писал(а):

В дополнение к трём указанным фамилиям добавлю ещё Зелёного кота (Виталий Егоров)

А я советую как раз его не смотреть.

ОК, в данном случае Вам виднее и хоть и не согласен, но свою рекомендацию аннулирую.

[IRINA-22]

Про "зелёного кота". Вначале тоже любила почитывать его. Много интересно. Но иногда чуть-чуть привирает в простых вещах на бытовом уровне.
А "единыжды соврав, кто ж ему поверит".
Т.е сослаться на него нельзя. Скомпрометирован в среде "немогликов".
Конечно эта тема не совсем про видео по астрономии.Как-то спонтанно вылезла.
На форуме вот есть тема про видео по физике.
И где-то были ссылки на видео по астрономии, возможно в не профильных темах. Давно.
Поиском по форуму найти не смогла.
Я на астрофоруме тоже задавала вопрос про видеоликбез, стрелки переводят на Сурдина.

[RUSGR]

Интересно, какие же сроки, через сколько десятков (сотен) лет, предполагают учёные, будет известно всё, о чёрных дырах? И вообще возможность полёта когда либо возможна, к ближайшей звёздной системе, или это только фантастика?

-- 23.02.2020, 23:08 --

Тем более, вроде как на Альфа Центавра, планет Земного типа нет, пригодных для жизни.

[Munin]

RUSGR
Вы вообще в курсе, что познание бесконечно? Учёные не знают всего даже про ваш ластик.

[Walker_XXI]

(Нешинал Географик)

RUSGR в сообщении #1440931 писал(а):

Ну есть ещё Нешинал Географик

Откровенная лажа встречается не часто, ненаучные мнения озвучиваются редко и, как правило, с последующим адекватным комментарием/мнением научного характера и правильным итогом. Но канал скорее популярный, чем научный, много программ, посвящённых совсем не науке. Аудитория - случайный прохожий на улице крупного горда.

[RUSGR]

Ну так и есть, значит будем искать инфу про чёрные дыры из научных источников. Читать современные статьи заслуженных астрофизиков, чтобы иметь реальное представление, что об этих дырах, представляют учёные на данный момент времени. Стивена Хокинга и пр.

[Xugin]

RUSGR в сообщении #1441500 писал(а):

чтобы иметь реальное представление

А как узнать реальное ли представление получилось после прочтения?

[photon]

RUSGR в сообщении #1441500 писал(а):

заслуженных астрофизиков

Знаю про заслуженных артистов, заслуженных тренеров... про заслуженных астрофизиков в первый раз слышу.

RUSGR в сообщении #1441500 писал(а):

Читать современные статьи заслуженных астрофизиков

Это не самая лучшая идея. Научные статьи сложны для чтения и понимания неспециалисту и рассматривают в большинстве случаев (за исключением некоторых обзорных статей) достаточно узкие вопросы, из которых общая картина "реальной ситуации" не сложится. Я бы не рекомендовал читать научные статьи, если вы не являетесь хотя бы продвинутым студентом 2-го-3-го курсов в соответствующем направлении (либо иными путями имеете аналогичный бэкграунд). Для неподготовленного или слабоподготовленного читателя лучше хороший науч.поп или, если хочется глубже, то учебники и в редких случаях обзорные научные статьи, посоветованные специалистом, трезво оценивающим ваш уровень подготовки.

[Утундрий]

Xugin в сообщении #1441510 писал(а):

как узнать реальное ли представление получилось после прочтения?

Ну, если человек не в состоянии даже проверить правильность готового ответа, то может ему лучше вообще не рассуждать о задаче?

[Yadryara]

Munin в сообщении #1440932 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1440914 писал(а):

Плюс я понадеялся Вы таки найдёте свои великолепные рекомендации и добавите сюда ссылку.

Я потратил на их поиск 2 часа, понял, что не могу сформулировать ключевых слов, плюнул и написал, что не гуглится. Так что лучше кто-то другой. Даже в "Избранном" этого нет.

Ключевое слово, например, "отличить". Много чего нашлось, в том числе этот многокилометровый пост.

Munin в сообщении #614759 писал(а):

Лженауку может быть трудно отличить от науки по заявлениям и выводам. Здесь лженаука хорошо маскируется.

Но лженаука очень чётко отличается от науки по методам получения результатов. Наука основана на постепенном и скрупулёзном накоплении знаний, на выстраивании надёжно обоснованной аргументации, и на тщательной проверке каждого нового шага.
[..]

[Munin]

Yadryara в сообщении #1441524 писал(а):

в том числе этот

Не то. Нужны посты, в которых рассказывается о классификации источников по достоверности, о поиске, о перекрёстной сверке. Даются конкретные примеры авторов, книг, сайтов и т. п.

[Munin]

Пока не то, но хоть что-то:

Munin в сообщении #1228787 писал(а):

Он (обыватель) может погуглить информацию и в Википедии, и в соцсетях, и на Ютубе. Он может поискать и информацию о том предложении, которое рассматривает, и об эксперте, и о других экспертах.

В конце концов, он может залезть в мир научных публикаций. Пусть он не смыслит в нём ничего содержательно, но может ориентироваться по внешним признакам:
- работающий учёный имеет список публикаций по своей области, не стыдится его, и даже по названиям, годам и журналам можно во многом сориентироваться; обычно он готов и лично выслать свои опубликованные работы;
- публикации - в рецензируемых журналах (+ сборники и конференции, но всё - рецензируемое); у особенно маститых есть книги, но немного; книги должны быть научными, то есть тоже рецензированными; если же у человека 40 книг "для широкой публики" и 0 - для коллег, это уже настораживает;
- качество самих публикаций оценивается по тому, насколько они цитируются, и вместе складывается в индекс цитирования учёного; но надо понимать, что у молодого или малоизвестного специалиста он может быть близок к нулю;
- журналы тоже бывают разные, учёный гордится опубликоваться в самых "крутых" журналах (чаще всего англоязычных), в захудалых провинциальных журналах много пустословной безрезультатной "слабой науки" и "недонауки", а также бывают лженаучные журналы, подделывающиеся под внешний вид научных; у журнала предметом гордости является импакт-фактор (насколько цитируются работы, опубликованные в этом журнале);
- если говорить о конкретной концепции (идее, конструкции, приборе), то её тоже можно искать в научных публикациях прямо по названию, часто по названиям статей (или по аннотациям);
- существуют специальные архивы научных работ (препринтов и публикаций), специальные поисковики, "пиратские сети", например:


arXiv https://arxiv.org/
PubMed https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Google Scholar https://scholar.google.ru/
Sci-Hub https://scihub.org/

- при анализе информации прежде всего следует ориентироваться по названиям статей, ссылкам (библиографическим: одна статья ссылается на другую статью), и аннотациям;
- здравая концепция обсуждается в целом активно и в положительном ключе, могут быть голоса "сомневающихся"; откровенная бредятина получает острую и решительную критику (если её вообще замечают в мире научных публикаций), хотя обычно говорят о ней просто меньше (принцип: один раз "развенчали", и больше не о чем говорить); (это не надо понимать так, что вы найдёте только критические статьи - вы найдёте и "за" и "против", но "против" будут очень резкими); защитники бредятины могут игнорировать критику и не ссылаться на неё, хотя противники - всегда ссылаются на оппонентов;
- откровенные шарлатаны боятся научной экспертизы, и стараются не связываться с научным сообществом и научными публикациями; а "шизики" и разные градации "заблуждающихся" - могут поначалу искать внимания научного сообщества, но встретив критику, постепенно эволюционируют в сторону игнорирования, ищут другие пути высказаться.

И пожалуй:
- наука не есть готовый справочник ответов на все вопросы, а есть продвигающаяся граница между знанием и незнанием; поэтому существуют вопросы, ответы на которые для самой науки пока неясны, и существуют вполне нормальные научные исследования, которые скорее всего окажутся чушью, и будут отброшены, - это не лженаука и тем более не сознательное мошенничество, а нормальная часть науки, "маргинальные" исследования, которыми учёные занимаются просто ради шанса, что истина может быть не такой, как все ожидают.

-- 01.03.2020 22:11:39 --

Примерно нашёл:

Munin в сообщении #1142390 писал(а):

Munin в сообщении #909542 писал(а):

1. Сосредоточьтесь не на идеях, а на науках и научных теориях. Идеи соотносятся с науками примерно как отдельные кирпичи - с целыми зданиями. Науки и теории - образуют системы, в которых каждая отдельная идея может быть оценена, связана с расчётами, с другими идеями.

2. Научитесь сортировать источники информации по качеству. Пока достаточно двух параметров: достоверность (насколько можно верить источнику) и основательность (насколько глубоко он рассматривает вопрос). Пока вы смотрите источники не слишком основательные:
- "научные передачи" бывают разные. Некоторые из них настоящие научные (и достоверные, и основательные), но в основном бывают научно-популярные и даже околонаучно-болтливые. Они уже намного более поверхностные. Наконец, встречаются и лженаучные передачи, увы.
- информация в интернете - тоже бывает очень разная. И здесь надо предупредить, что простым поиском очень часто находится разная лженаука. Её очень много, буквально пиршество, и она затопляет собой нормальные (достоверные) сведения. Аналогично спаму, назойливой рекламе, порнографии.

Хорошо, что вы знаете Википедию. Хотя это источник среднего качества, но уже лучше, чем большое количество информационного мусора. Но стоит брать прицел выше:

- самыми лучшими источниками информации являются учебники - книги, которые были изданы на бумаге, а потом отсканированы и переведены в электронный вид (чаще всего, в формате DjVu или PDF, потому что в книгах по физике и математике много формул и бывают рисунки). Такие книги ищите в электронных библиотеках, особенно научных. Часто лучше всего заранее знать автора и название книги, послушав рекомендаций. Ещё в библиотеках бывают хорошие каталоги, из которых можно выбрать подходящую книгу. Например, рекомендую каталог ЛибМехмат - коллекции, собираемой многие годы из разных источников, и сортируемой для использования специалистами - математиками и физиками прежде всего. Адрес http://lib.mexmat.ru/catalogue.php , но скачать там книги нельзя, зато выбрав название, легко найти эту книгу в другом месте.

- также есть хорошие научно-популярные книги (тоже изданные и отсканированные), журналы (тоже). Например, несколько лет издавался хороший журнал СОЖ (Соросовский образовательный журнал), его архивы можно найти. Журнал "Квант" и серия книг "Библиотечка Квант". "В мире науки".

- есть несколько достаточно хороших научно-популярных сайтов, например, "Элементы" и "Постнаука".

- есть видео хороших научно-популярных лекций, учебных лекционных курсов, если их осторожно искать.

- наконец, даже Википедия - не такая плохая, если читать её английскую версию. Она гораздо более тщательно выверена, вычищена от ошибок и (иногда) лженаучного вранья.

Munin в сообщении #909567 писал(а):

Тут вот какая штука. Популяризация науки - дело полезное, но серьёзное и творческое. А на Западе из неё делают бизнес. Это означает, что её ставят на конвейер, на поток - а ведь нельзя же делать постоянно передачи, скажем, о матанализе, и каждый раз новые. Матанализ быстро кончится. Поэтому, такие передачи начинают ориентироваться на ерунду, вместо важных вещей и цельного взгляда на научную картину мира.

Во-вторых, такой бизнес - неизбежно становится зависимым от того, что хотят видеть зрители, от того, что "хавает пипл". И быстро скатывается на крикливые заявления, сырые и шаткие гипотезы, и наконец, просто на лженауку. Не целиком, но часто целыми рубриками, например, и большим процентом передач в других рубриках.

Поэтому, в среднем, лучше искать единичные научно-популярные издания - книги или фильмы - чем смотреть какие-то каналы, будь то Дискавери, BBC или что-то ещё.

И в том же сообщении #1142390 - большие (мои личные) "плюс-список" и "минус-список".

-- 01.03.2020 22:17:50 --

Munin в сообщении #1080392 писал(а):

Sonic86 в сообщении #1080189 писал(а):

М.б. иностранный научпоп вообще читать нельзя?


Скорее, отечественный читать нельзя.

Я бы сказал так.
1. Советский научпоп - читать можно. Но его страшно мало. (Не надо раскапывать тот, что заслуженно забыт - например, "фильмы про теорию относительности" - это ужас.)
2. Зарубежный научпоп - читать можно выборочно. Его там много, но там научпоп коммерциализирован. В итоге, много воды. И в итоге, раскрученные авторы и трейдмарки позволяют себе пургу. Но в среднем, за счёт здоровой конкуренции, это постепенно вымывается, и заменяется новыми здоровыми авторами.
3. Современный отечественный научпоп... А он есть? Полки завалены лженаукой. Телеканалы - из неё и не выныривают. Если очень тщательно поискать - то научпоп можно найти. Но зарабатывать на нём нереально, и поэтому конкурентного оздоровления тут нет. Скорее, поступки героев-энтузиастов.

В процентах, я бы сказал, что 1 - 60 % хорошего, 2 - 30 % хорошего, 3 - меньше 5 %.

(Ситуация с 2015 года изменилась. На книжных полках стало побольше современного отечественного научпопа. Зато если посмотреть в русский сектор YouTube - вот тут как раз те же 5 %. От видео, позиционирующих себя как научпоп.)

-- 01.03.2020 22:22:04 --

Munin в сообщении #732525 писал(а):

Тогда - читайте книги. Книги скачиваются в интернете, в том числе старые и редкие издания. Кроме книг, избегайте читать любые ненадёжные источники. В том числе, и Википедию. (Англоязычная Википедия получше.)

Не хватайте что попало. Открывайте книгу, когда она получила рекомендации, причём от кого-то грамотного. Книги, выпущенные в советское время, почти все надёжные (хотя это ещё не значит, что достаточно увлекательные и доходчивые), а вот в пост-советских изданиях есть немалый шанс наткнуться на лженауку.

Избегайте телепередач, фильмов, роликов в интеренете, просто текстов в интернете.

Из надёжных источников информации - скачайте себе "Физическую энциклопедию" (в 5 томах). Будет, куда обращаться за справками.

[RUSGR]

Вау!!! Впечатляет! Есть на что ориентироваться. На вопрос у коллег по работе, как появляются чёрные дыры, все смотрят недоумённо, " - а зачем это знать надо?".