Неопределенность Гейзенберга

[Munin]

Alex-Yu
Вы не забыли, что можно перейти к матрице плотности (оператору плотности), и получить полное описание и квантовых состояний, и всех экспериментальных результатов, вообще нигде не используя амплитуд и ненаблюдаемых фаз?

-- 04.06.2019 16:51:02 --

casualvisitor
С другой стороны, кварки в какой-то момент тоже были "артефактом математической модели", а потом их увидели более непосредственно.

[casualvisitor]

upgrade в сообщении #1397717 писал(а):

А вероятности умеем?

Разумеется, умеем. И, разумеется, эксперимент для этого надо повторять многократно. Как же еще можно сравнить с экспериментом модель, дающую веротностные предсказания?

-- 04.06.2019, 05:01 --

Munin в сообщении #1397721 писал(а):

кварки в какой-то момент тоже были "артефактом математической модели", а потом их увидели более непосредственно

Можно только радоваться, что математическая модель хорошо отразила объективную реальность.

[upgrade]

casualvisitor в сообщении #1397725 писал(а):

И, разумеется, эксперимент для этого надо повторять многократно.

Бесконечно, вы хотели сказать?

[casualvisitor]

upgrade в сообщении #1397732 писал(а):

Бесконечно, вы хотели сказать?

А Вы бы хотели пообсуждать разницу между вероятностями и относительными частотами?

[Munin]

casualvisitor в сообщении #1397725 писал(а):

Можно только радоваться, что математическая модель хорошо отразила объективную реальность.

Вообще-то можно призадуматься, а чего это она раз за разом такое делает. Я напомню: атомы; потенциал (и Ааронов-Бом); если более за уши, то сюда вообще можно притянуть все предсказания теорий, бозон Хиггса, например.

[upgrade]

casualvisitor в сообщении #1397734 писал(а):

А Вы бы хотели пообсуждать разницу между вероятностями и относительными частотами?

А зачем, по-моему - незачем.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #1397721 писал(а):

Alex-Yu
Вы не забыли, что можно перейти к матрице плотности (оператору плотности), и получить полное описание и квантовых состояний, и всех экспериментальных результатов, вообще нигде не используя амплитуд и ненаблюдаемых фаз?

А недиагональные элементы куда девать? Ладно, в них не фазы, но разности фаз. Все равно свести к вероятностям нельзя.

[casualvisitor]

Munin в сообщении #1397738 писал(а):

Вообще-то можно призадуматься, а чего это она раз за разом такое делает.

В общем плане ответ банален: модель адекватно отразила какие-то фундаментальные вещи. Спрашивать "какие именно вещи", наверное, полезно, хотя получение ответа и не гарантировано ничем.

Munin в сообщении #1397721 писал(а):

можно перейти к матрице плотности (оператору плотности), и получить полное описание и квантовых состояний, и всех экспериментальных результатов, вообще нигде не используя амплитуд и ненаблюдаемых фаз

В данном обсуждении это даже не важно. Если модель дает нам несколько объектов, моделирующих одно и то же состояние, то это - особенность модели, а не недостаток определения состояния.

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #1397743 писал(а):

А недиагональные элементы куда девать? Ладно, в них не фазы, но разности фаз. Все равно свести к вероятностям нельзя.

Я и не говорил, что можно. И в недиагональных элементах наша сила. Но матрица плотности есть абсолютно наблюдаемая вещь. Например, если вам кажется, что недиагональные элементы ненаблюдаемы, то достаточно найти базис наблюдаемых, в котором матрица плотности диагональна.

casualvisitor в сообщении #1397748 писал(а):

Спрашивать "какие именно вещи", наверное, полезно, хотя получение ответа и не гарантировано ничем.

Ну, в этом смысле и вообще какой-либо успех в науке не гарантирован ничем. В следующую секунду Аллах может решить, что ему надоела Вселенная, подчиняющаяся закономерностям, и...

casualvisitor в сообщении #1397748 писал(а):

Если модель дает нам несколько объектов, моделирующих одно и то же состояние

Дык один. Матрицу плотности.