Процессы в колебательном контуре

[rustot]

realeugene в сообщении #1355749 писал(а):

IMHO вы запутываете ТС. В этой схеме в нулевой момент вообще разрыв напряжения на индуктивности, а не "еще не двигается а уже ускоряется".

Вот это появление (допустим мгновенное) поля в катушке, приводит к мгновенному возникновению ускорения у ее покоящихся зарядов (ненулевой производной у нулевого тока) и мгновенному появлению противо-поля ускоряющихся зарядов. Ну с учетом того что "мгновенность" всех этих процессов упирается в скорость света

[realeugene]

rustot в сообщении #1355752 писал(а):

Вот это появление (допустим мгновенное) поля в катушке, приводит к мгновенному возникновению ускорения у ее покоящихся зарядов (ненулевой производной у нулевого тока) и мгновенному появлению противо-поля ускоряющихся зарядов. Ну с учетом того что "мгновенность" всех этих процессов упирается в скорость света

Разрыв функции напряжения на индуктивности означает, что все прозводные от тока в этот момент просто не существуют. То есть у электронов нет и ускорения в этот момент. Т. е. рассматриваемая физическая модель не описывает все эти быстрые процессы, возникающие в момент коммутации ключа. Потому что их анализировать не нужно.

Поле в катушке мгновенно не появляется, так как магнитный поток такого разрыва в этот момент не содержит. Он в нуле непрерывный, но по времени он там недифференцируем.

[KLEON_I]

rustot в сообщении #1355748 писал(а):

Первопричина - ускорение заряда.

Я полагаю, что все таки первопричиной является электрическое поле, а не ускорение, которое является его следствием. И хоть понятие "мгновенно" надо в физике использовать осторожно, но здесь его употребление вполне уместно. Запаздывание реакции соленоида безусловно есть, но ровно на то время, за которое электрическое поле распространяется по всему соленоиду. Ну а дальше все по писанному. В общем, спасибо сударь, помогли настроить мысли в нужном направлении. С ЭДС самоиндукции вообще все не так как с химическими источниками. В обычном гальваническом элементе ток распространяется по цепи от плюса к минусу не по самому короткому пути, то есть внутри источника, а по внешней схеме. С ЭДС самоиндукции все иначе. Перед тем как тут зарегистрироваться я анализировал работу "косого" полумоста в импульсном источнике питания. Дело в том, что в этом типе инвертора нет перемагничивания сердечника трансформатора в каждом периоде колебаний. Предполагается, что на вторичной обмотке также будет напряжение с постоянной составляющей. Однако не случилось. Сигнал на вторичной обмотке симметричен относительно оси абсцисс. По крайней мере я это увидел точно. Именно это подвигло на возврат к анализу процессов в колебательном контуре.

[KLEON_I]

Eule_A в сообщении #1355745 писал(а):

ответьте на заданные Вам вопросы

Уважаемый, вопросы тоже можно задавать по разному. Если меня спрашивают, что я понимаю под углом сдвига фаз, я с удовольствием отвечаю. Это называется "договориться о терминах". Но когда человек, считающий что "Привычно, когда положительный ток увеличивает положительный заряд на конденсаторе" начинает требовать (императивное наклонение очевидно) определений, это слишком. Я привык уважать собеседников и вправе ждать того же от них. Отвечая на все эти вопросы я ушел бы от темы в глухие дали вплоть до оффтопа ибо ассоциативный ряд у ряда господ поистине бесконечен. Зачем это мне. Это, к сожалению, обычное дело на профессиональных форумах. Всегда находится человек 10, а иногда и больше, которые кроме троллинга ни в чем больше не замечены. Но бывает, что встречается один-два спеца, которые буквально двумя постами помогают настроить мысль в правильном направлении. Единственный человек, который высказался в тему это участник под ником rustot, за что ему большое спасибо.

[EUgeneUS]

KLEON_I в сообщении #1355807 писал(а):

Перед тем как тут зарегистрироваться я анализировал работу "косого" полумоста в импульсном источнике питания. Дело в том, что в этом типе инвертора нет перемагничивания сердечника трансформатора в каждом периоде колебаний. Предполагается, что на вторичной обмотке также будет напряжение с постоянной составляющей.

Вы в очередной раз демонстрируете лакуны в образовании.
Если магнитный поток $\Phi(t)$ - периодическая функция, то средняя за период ЭДС, наводящаяся этим потоком, равна нулю.
Чтобы установить этот банальный факт нужно воспользоваться определениями среднего и периодической функции, а не искать первопричину ЭДС на 4-х страницах.

К слову об определениях, определение "сдвига угла фаз" Вы так и не привели. Когда Вам указали, что вместо определения Вы написали какие-то буквы, в ответ вместо определения мы получили такое:

KLEON_I в сообщении #1355727 писал(а):

я вам экзамены сдавать не подписывался.

[rustot]

KLEON_I в сообщении #1355807 писал(а):

Я полагаю, что все таки первопричиной является электрическое поле, а не ускорение, которое является его следствием.

Ну вот по резистору распространяется электрическое поле и противо-эдс нет (ну если забыть что какой никакой индуктивностью он тоже обладает), заряд достигает ровно той скорости когда сила со стороны поля уравновешивается силой "трения" и все.

Следствием электрического поля в данном случае является пропорциональная ему скорость движения заряда, величина тока.

А следствием распространения внешнего электрического поля по индуктивности является... исчезновение этого поля. За счет сложения с противонаправленным полем ускоряющихся зарядов. Вот это и называют самоиндукцией.

Если подключить между точками А и Б, к котором извне приложено напряжение, параллельно резистор и катушку (идеализированные) то по пути от А к Б через резистор суммарно силы со стороны поля выполнят над зарядом ненулевую работу, а по пути между теми же двумя точками, но через катушку - нулевую.

[KLEON_I]

rustot в сообщении #1355823 писал(а):

исчезновение этого поля

Может точнее сказать "компенсация"? Меня все таки удивляет возникновение ЭДС самоиндукции в то время, когда никакого магнитного поля еще нет. Я ранее не разбирал настолько детально начальные условия процесса, как то не пришлось. Порылся в старых букварях по электричеству для вузов, но и там об этом ничего. "Электричество" Калашникова вообще удалил с компа за слишком вольное трактование формулы потокосцепления. Бывает же. Вот Яворский и Детлаф хороши.

[Pphantom]

KLEON_I в сообщении #1355809 писал(а):

Уважаемый, вопросы тоже можно задавать по разному. Если меня спрашивают,

Вы, по-видимому, не поняли. Это было требование модератора, а не предложение еще раз подискутировать по поводу качества заданных вопросов.

Посему, во-первых, KLEON_I - предупреждение за невыполнение требования модератора, во-вторых, ответы требуется дать.

[rustot]

KLEON_I в сообщении #1355824 писал(а):

Меня все таки удивляет возникновение ЭДС самоиндукции в то время, когда никакого магнитного поля еще нет.

Поля нет, а его производная уже есть, оно уже "приступило к изменению" и через бесконечно малый промежуток времени будет ненулевым. Вы именно вот в это все время и упираетесь, считаете что раз величина нулевая то и ее производная должна быть нулевая. Но тогда бы любая нулевая величина так навсегда и оставалась бы нулевой.

Шарик лежит на горке. С уклоном $\frac{dy}{dx} < 0$. Шарик еще не сдвинулся, ни по $x$ ни по $y$, а уклон УЖЕ есть и ускорение у него УЖЕ есть. И от ситуации когда он лежит в той же точке $x,y$ но на горизотнальной поврехности - ситуация отличается. По координатам не отличается, по скорости не отличается, а вот по ускорению отличается.

[KLEON_I]

rustot в сообщении #1355839 писал(а):

вот в это все время и упираетесь, считаете что раз величина нулевая то и ее производная должна быть нулевая.

Да нет же, я просто удивляюсь этому. Мне правда сложно представить, как можно говорить о производной, когда ни приращения функции, ни приращения аргумента (времени) еще нет. В приведенном вами примере есть масса шарика, есть сила, но еще нет времени. С одной стороны можно ускорение посчитать, но как производная от скорости по времени, или вторая производная от пути по времени разве она существует? Тут есть некая неопределенность типа $ \frac{ 0 } {0}$, не находите? Все же ускорение должно быть инвариантно по отношению к способу его определения. Или я неправ?

[warlock66613]

KLEON_I, вы определение производной помните?

[KLEON_I]

warlock66613 в сообщении #1355844 писал(а):

KLEON_I, вы определение производной помните?

Буду крайне признателен, если напомните.

[realeugene]

KLEON_I в сообщении #1355842 писал(а):

Мне правда сложно представить, как можно говорить о производной, когда ни приращения функции, ни приращения аргумента (времени) еще нет.

Диагностика показывает, что вы к теперешнему моменту полностью забыли матанализ. Если вообще когда-либо учились в ВУЗе.

Осталось понять, способны ли вы всё ещё учиться? Определение понятия "сдвиг фаз", которым вы ранее пользовались бездумно и некорректно, походу обвиняя людей, которые вам пытались советовать, в троллинге, остаётся за вами.

[rustot]

KLEON_I в сообщении #1355842 писал(а):

Да нет же, я просто удивляюсь этому. Мне правда сложно представить, как можно говорить о производной, когда ни приращения функции, ни приращения аргумента (времени) еще нет.

Ну вот я привел пример с уклоном поверхности, этот пространственный наклон $\frac{d}{dx}$ можно не сдвинувшись по $x$ а по каким то другим признакам "почувствовать"

Так вот и "уклон" какой то величины во времени можно не сдвинувшись по $t$ почувствовать по другим признакам.

[KLEON_I]

rustot в сообщении #1355856 писал(а):

по каким то другим признакам "почувствовать"

Уж простите за занудство, но хотелось бы понять с точки зрения классической физики, применительно к чему можно отнести термин "почувствовать". К примеру, при появлении на концах проводника разности потенциалов, на каждый электрон (или любой другой носитель заряда) сразу с момента $t_0$ начинает действовать сила независимо от того, свит проводник в спираль или нет. Я правильно понял аналогию?