Попытаюсь еще раз пояснить свою мысль про лекции.
Фундаментальных курсов в математике не так много. И я совершенно не понимаю, зачем держать десятки тысяч лекторов в различных вузах по этим предметам. Это совершенно не рационально ни с преподавательской, ни с финансовой точки зрения. Я сомневаюсь, что эти десятки тысяч лекторов способны изложить предмет так же доходчиво, как это уже сделано в лучших учебниках на тему. Наверное уже существуют и прекрасные записанные видеокурсы. Все что нужно, это дать ссылки на ютюбе на эти лекции и не насиловать ни студентов, ни преподавателей этим прошлым веком. Ну а преподавание свести например к практическим занятиям (семинарам) по решению задач и академическим часам, или как там они называются.
<...>
Возможно лекции нужны для мотивации. То бишь для лентяев, которые учатся из под палки. И насильственный из загон в лекционные аудитории - единственный способ оставить их на плаву. Но это уже более похоже на какое-то школярство и армейскую муштру, нежели на добровольный выбор студента будущей своей специальности. В принципе это элемент рабовладельческого строя, но никак не демократического.
Добавлю ещё к предыдущему сообщению
Munin.
1) Математические дисциплины - это не что-то застывшее. Постоянно появляются новые учебники даже по тому же мат.анализу, с новыми подходами к изложению материала, другой расстановкой акцентов. Можно сравнить учебники Фихтенгольца, Кудрявцева, Зорича, Лорана Шварца и Никольского и убедиться, насколько они разные - хотя, казалось бы, всё это мат.анализ. С другими дисциплинами, более специальными, такое разнообразие имеет место ещё в большей степени. И так и должно быть, преподавание тоже должно развиваться, как и наука, должно следовать за развитием науки и подстраиваться к нему. При этом могут быть и неудачные эксперименты, но они тоже необходимы для развития.
И вот вопрос: откуда берутся новые учебники? Многие из них строятся на основе курсов лекций. То есть автор вначале апробирует новый способ изложения материала перед студентами, и не один раз, а несколько, каждый раз получая от студентов обратную связь, какие моменты они понимают лучше, какие хуже, и соответственно внося в свой курс изменения. Так рождается новый учебник. Уберите лекторов - процесс появления новых учебников, и соответственно новых подходов к преподаванию, более отвечающих требованиям времени, существенно замедлится.
Понятно, что не все лекторы занимаются новаторством и экспериментируют со своими курсами. Но если лекторы вообще есть, определённый процент из них непременно будет этим заниматься - просто из любви к своей профессии. Среди учёных и преподавателей вообще повышенный процент самомотивированных людей - потому что без искреннего энтузиазма в науке сложно чего-то добиться.
2) Лекции отличаются от учебника тем, что передают личный человеческий опыт преподавателя. Он сам этот материал изучал, и имеет собственное представление о том, как его стоит объяснять, чтобы было понятно, на чём остановиться подробнее, где-то привлечь неформальные объяснения и аналогии, зачастую опущенные в учебниках.
Плохо, когда лекции просто дублируют учебник. Я согласен, что многое студентам можно и нужно отдавать на самостоятельное изучение по учебникам. Преподаватель должен правильно их настроить, подготовить к пониманию материала. Разобрать на лекциях можно только часть материала, но так, чтобы освоение другой части не вызвало у студентов трудностей - или вызвало их меньше. К этому нужно стремиться.
3) Искренняя заинтересованность лектора в предмете - если она имеет место - передаётся студентам. И это актуально далеко не только для лентяев! Я наблюдал много случаев, когда студент поступает на первый курс вполне мотивированным и усердным, но по мере обучения этот интерес улетучивается. Качественное преподавание могло бы спасти ситуацию. Роль преподавателя в том числе в том, чтобы поддержать этот интерес, не дать ему потухнуть.
Понятно, опять же, что среди тысяч лекторов много таких, которые просто бубнят материал из учебника, безо всякого энтузиазма и желания что-то объяснить. Такие лекции скорее даже вредят, чем приносят пользу - или приносят некоторую минимальную пользу только лентяям. Но если лекторы вообще есть, то среди них обязательно будет процент талантливых, и существование этих последних оправдывает существование всех остальных.
4) Отправить всех смотреть видеолекции - не дело по следующим причинам:
а) Видеолекция часто не вызывает у студента желания её конспектировать - а зачем, если она вся на виду и её можно пересмотреть столько раз, сколько хочется? Этот плюс видеолекций оборачивается минусом: без конспектирования зачастую не бывает должного осмысления и понимания.
б) Видеоролику, в отличие от живого лектора, не получится задать вопросы. Опять же, есть лекторы, которые не любят отвечать на вопросы студентов - но есть и другие.
в) Ещё психологический аспект: многие лекторы стесняются вести предмет так, как могли бы, когда их "снимает камера". У меня на первом курсе был отличный лектор по аналитической геометрии, рассказывал материал очень понятно (и это не было тупым дублированием никакого учебника), вставлял в изложение различные шутки по делу и неформальные объяснения. Один раз к нам на лекцию пришли некие "проверяющие". Пока они сидели на лекции, преподаватель вёл её "идеально и образцово", точь-в-точь как в учебнике - но от живого изложения это отличалось разительно и в худшую сторону.
Отсюда вывод: надо доверять преподавателям! Переход на видеолекции приведёт, вероятно, к их специальному просмотру и отбору. А преподавателей не нужно контролировать, надо дать им читать предмет так, как они хотят и умеют, за закрытыми дверями! Именно из-за того, что в науке много мотивированных людей, эта тактика наиболее оправдана.
г) Если все студенты будут учиться только по видеолекциям, откуда будут возникать новые видеолекции? Если их количество будет постоянным и фиксированным - это плохо, не будет никакого развития в подходах к преподаванию. Но чтобы появлялись новые хорошие видеолекции, нужно чтобы появлялись новые хорошие лекторы. А откуда они появятся, если у них не будет возможности набираться опыта в чтении лекций перед студентами? Ведь так не бывает - взял и сразу записал хороший лекционный курс. Это получается не с первой попытки, и тут важно получать от студентов обратную связь.
5) Наконец. "Живое" преподавание предмета - лучший способ для самого лектора изучить этот предмет всецело, заинтересоваться его смежными областями и уяснить для себя те моменты, которые он считал маловажными, когда изучал этот курс сам. Преподавание повышает научную эрудицию лектора, что важно для его научной работы.
-- 29.09.2018, 15:25 --Ну а преподавание свести например к практическим занятиям (семинарам)
Я бы вот скорее усомнился в необходимости практических занятий.
Любое занятие, в т.ч. практическое, продолжается ограниченное время.
Поэтому на таких занятиях у студентов имеются урезанные возможности поразмыслить над сложным заданием.
Везде, где возможно, я бы заменил практические занятия на самостоятельную работу студентов над заданиями в удобное для них время с получением обратной связи от преподавателя через интернет (при помощи обучающих систем, таких как Moodle - их сейчас активно внедряют в образование, и, по-моему, правильно делают).
Если студент не может решить задание полностью - пусть подумает над ним сколько сможет, и напишет преподавателю свои попытки решения, как на форуме dxdy. А потом получит от него - дистанционно по интернету - обратную связь, замечания об ошибках и наводящие вопросы.
Понятно, что у преподавателя нет возможности работать с каждым студентом индивидуально. Но можно разбить группы на подгруппы, и пусть каждая подгруппа работает над каждым заданием совместно, а потом посылает преподавателю получившиеся попытки решения.
И пусть сильные студенты объясняют слабым то, что они поняли и в чём разобрались - повышая при этом и собственное понимание. Тем самым, часть работы преподавателя по объяснению материала должна делегироваться сильным студентам. Ясно, что в каждой подгруппе какие-то студенты-лентяи могут уклониться от выполнения заданий - но это тоже не страшно, их знания будут проверяться на контрольных работах.
Разумеется, какие-то первые примеры по каждой теме должен разбирать преподаватель. Но для этого не нужны какие-то отдельные от лекций "практические занятия".
