Вопрос в лоб: как различать словоблудие фриков от науки?
Кто формирует\формулирует критерии?
Как показано примером про коррупционеров, это не может быть "(экспертным) мнением сообщества". Иначе есть опасность (имхо, весьма реальная), что мнение действительно экспертов, будет подменено мнением тех, кого (общественное мнение, лица принимающие решения, народные массы и т.п.) будут считать экспертами.
Это может и должно быть экспертным мнением сообщества. Научность - такая штука, которую может верно оценить лишь сообщество учёных. Пока что, существует одно более или менее цельное научное сообщество, вот оно и решает, кто учёный, а кто лжеучёный.
Конечно же, можно вообразить гипотетическую ситуацию, когда лжеучёные объединятся вместе и создадут своё сообщество такого же размера, и назовут его научным. И будет два сообщества, называющие лженаукой друг друга. Либо же, другой вариант: научное сообщество почему-то перестанет отторгать фриков, а будет принимать их в свою среду. Тогда, действительно, на какое-то время пропадёт возможность со стороны выяснить, что научно, а что нет. Но:
1) Во-первых, данная ситуация маловероятна, потому что фрики обычно не уживаются друг с другом. У них сотня разных теорий, и все друг с другом спорят, не приходя к какому-то консенсусу. Научное сообщество сплочено (в целом, в нём все друг друга признают учёными), фрики все поодиночке и считают лжеучёными в том числе друг друга.
2) Во-вторых, тем не менее, к сожалению, что-то такое уже произошло в ряде наук. Насколько я знаю, многие диссертации по педагогическим и экономическим наукам, как минимум в России, откровенно псевдонаучны и пусты, но тем не менее их авторы встроились в научное сообщество, имеют собственных учеников, и те уже тем более не будут отторгать лженауку. Это трудная проблема, не имеющая простого решения. Нельзя постороннему просто так прийти с какими-то критериями и сказать: вот вы - учёные, а вы - лжеучёные. Если научное сообщество само перестало в этом разбираться, это может и реально привести к его гибели.
3) В-третьих, в таких ситуациях единственный критерий остаётся - практика. Если появилось несколько враждующих между собой "научных сообществ", стоит посмотреть, какое из них в долгосрочной перспективе будет давать большую пользу, и вот его и финансировать. А не пытаться применить какие-то критерии научности - человек извне этого не сможет.
Что касается церкви как института, который "тоже доказал свою полезность". Совсем несложно представить общество, которое посмотрит-посмотрит на деятельность учёных и на деятельность церкви, и скажет: церковь для нас полезнее, а наука для нас бесполезна. И подавляющее большинство будет в это верить. Ну что тут сказать? Это выбор такого общества, и это проблемы такого общества.
И если люди вдруг массово решат, что контакт с жителями Нибиру путём выполнения дыхательных упражнений полезнее, чем достижения цивилизации - это выбор и решение этих людей. Не нужно их стараться в чём-то переубеждать, это бесполезно. Объективных критериев научности нет; если научное сообщество и здравый смысл для таких людей не авторитет, тут ничего не сделаешь.
Что касается коррупционеров. Видимо, научность - это именно что особый феномен, который могут оценить только сами учёные изнутри. Тут нет аналогии с другими общественными явлениями.
И то, что этот вывод был сделан в полном соответствии с научным методом (как он тогда понимался). Отсюда вопрос, почему выводы, которые делаются сейчас, в соответствии с сегодняшним научным методом, верные?
Не обязательно верные. Может, будущие учёные их тоже поправят. Но в данный момент наиболее разумно использовать научный метод, сложившийся к настоящему моменту, а не нарушать его. Те, кто нарушает научный метод, как правило ничего не достигают по сравнению с теми, кто ему следует. (Хотя, может, им и кажется что достигают.) Вот и всё.
)