Это вы выдумали, он такого не писал.
А мне показалось, что писал:
"Эта книга покажет, как эгоизм или альтруизм отдельного индивидуума можно объяснить тем основополагающим законом, который я называю эгоистичностью гена."
Противопоставление (отрицание) групповому отбору генного (хотя уже в коллективах видно вокруг него самого, что член коллектива и сам коллектив изменяются по-разному и нет никакого противопоставления между ними, элемент - это одна сущность, множество элементов - другая):
"Выразим это в несколько более пристойной форме: такая группа, как вид или популяция в пределах вида, отдельные члены которой готовы принести себя в жертву во имя благополучия данной группы, имеет больше шансов избежать вымирания, чем соперничающая с ней группа, отдельные члены которой ставят на первое место собственные эгоистичные интересы. Поэтому мир оказывается населенным главным образом группами, состоящими из самоотверженных индивидуумов. В этом суть теории «группового отбора», которую биологи, недостаточно хорошо знакомые с эволюционной теорией, долгое время считали правильной и которая открыто и прямо изложена в знаменитой книге В. Уинн-Эдвардса (V. C. Wynne-Edwards) и популярно представлена Робертом Ардри в его книге «Социальный контракт». Ортодоксальную альтернативную теорию обычно называют «индивидуальным отбором», хотя лично я предпочитаю говорить о генном отборе."
Исключительность и противопоставление:
"Я буду настаивать, что основной единицей отбора, представляющей поэтому самостоятельный интерес, служит не вид, не группа и даже, строго говоря, не индивидуум. Основная единица — это ген, единица наследственности [1.4]. Некоторым биологам в первый момент такое утверждение покажется экстремальным. Я надеюсь, что, когда они поймут, какой я в него вкладываю смысл, они согласятся, что оно в сущности ортодоксально, хотя и выражено необычным образом. Изложение моих представлений потребует времени, и нам придется начать все с самого начала — с возникновения самой жизни."
Ок, есть оговорка
"Я надеюсь, что, когда они поймут, какой я в него вкладываю смысл, они согласятся"
читаем дальше (мудрость гена):
"Следующее важное звено в наших рассуждениях, на которое делал упор сам Дарвин (хотя он имел в виду растения и животных), это конкуренция."
"Эволюционное значение того факта, что гены регулируют зародышевое развитие, состоит в следующем: гены, по крайней мере частично, обеспечивают таким образом свое выживание в будущем, поскольку их выживание зависит от эффективности организмов, в которых они живут и которые были построены с их помощью."
"Первое, что нам следует усвоить относительно современного репликатора, — это то, что он очень общителен. Машина выживания содержит не один, а многие тысячи генов. Построение организма — мероприятие кооперативное, причем внутренние связи в нем так сложны и запутанны, что отделить вклад одного гена от вклада другого почти невозможно [3.1]. Данный ген может оказывать самые разнообразные воздействия на совершенно разные части тела. Данная часть тела может находиться под влиянием многих генов и эффект каждого отдельного гена зависит от его взаимодействия со многими другими генами. Некоторые гены выступают в роли главных генов, контролирующих действие кластера других генов. Вновь воспользовавшись нашей аналогией, можно сказать, что каждый данный лист чертежей имеет отношение ко многим разным частям здания; и каждый лист приобретает смысл лишь при условии перекрестных ссылок на многие другие листы."
"Эта сложная взаимозависимость генов может вызвать резонный вопрос: а надо ли вообще пользоваться словом «ген»? Почему не прибегнуть к какому-нибудь собирательному названию вроде «генного комплекса»? Во многих случаях это действительно было бы удачным решением. Но если подойти к проблеме с другой стороны, то представляется также разумным рассматривать генный комплекс как совокупность дискретных репликаторов или генов. Такой подход связан с явлением пола. При половом размножении гены смешиваются и перетасовываются. Это означает, что каждое отдельное тело представляет собой лишь временное транспортное средство для короткоживущей комбинации генов. Данная комбинация генов, т. е. каждый отдельный индивидуум, может быть короткоживущим, но сами гены потенциально являются долгоживущими. В ряду поколений их пути постоянно пересекаются и расходятся. Отдельный ген можно рассматривать как единицу, продолжающую существовать в ряду многочисленных последовательных индивидуальных тел. Это центральное положение, развиваемое в настоящей главе, и именно с ним некоторые из моих самых уважаемых коллег упрямо отказываются соглашаться..."
ну и далее:
"В заглавии этой книги слово «ген» означает не единичный цистрон, а нечто более тонкое. Мое определение не всем придется по вкусу, однако общепринятого определения гена не существует."
" Я хочу воспользоваться определением, принадлежащим Дж. Уильямсу [3.2]:
ген — любая порция хромосомного материала, сохраняющаяся на протяжении достаточного числа поколений, чтобы служить единицей естественного отбора."
Т.е. если мы обнаруживаем ген, который не "регулирует естественный отбор", то - это не ген вообще?
-- 01.02.2018, 17:56 --А почему Вы так настроены против этих идей?
1) я немного почитал ЛЛ3 по взаимодействиям и там говорится, что какое-либо изменение системы из двух частиц возможно рассчитать, если учитывать состояния обеих этих частиц
2) я очень много сталкивался со сделками как между отдельными контрагентами, так и между группами контрагентов
3) существует многократно проверенная методика управления на основе SWOT-анализа
Все это говорит за то, что
а) отсутствует некий "мегарегулятор", поведением которого задается поведение всех остальных и его создание невозможно.
б) изменение состояния какого-либо объекта (как бы мы его не выделили - частица, атом, молекула, ген, группа генов, особь, стая, ...) происходит либо в силу его внутренних свойств (хотя в КМ есть имхо исключение), либо при взаимодействии с другим объектом, являющимся для первого внешним и во втором случае разделение на "управляющего" и "управляемого" - искусственно, любого из них можно назвать управляемым и управляющим - как удобнее считать, так и называем, но если мы собираемся прогнозировать поведение того или другого, учитывать поведение другого или того (их обоих) мы обязаны.
А Доккинз хочет меня убедить в том, что последнее - неверно, что есть некий ген, который перестраивает и внешнюю среду и связи между генами и т.д. и т.п., что достаточно выяснить какие свойства у гена и только опираясь на них прогнозировать поведение гена и, главное - группы генов, после взаимодействия с внешней средой...(хотя, вообще-то группа - это само по себе - взаимодействие с внешней средой, структура, которая появилась из-за взаимодействия между двумя объектами, "ожидающая и готовая" к следующему аналогичному взаимодействию).
Он выделил объект, с которым ему удобно работать - ген (причем определил его особенным образом) - вопросов нет. Так и я могу выделить объект - группу генов, и считать так, будто это группа генов работает с генами, которые не входят в нее.
Тоже ок - ну выделил и выделил.
Практическая ценность в чем?
Например, предсказать поведение группы что при выделении одного гена, как определяющего объекта, что при выделении группы, как объекта, будет затруднено по тем же причинам, по которым трудно предсказать поведение группы элементарных частиц.
Для наличия собственной (независимой) точки зрения мне не достаёт систематического образования в биологии (научпоп такого дать не может, конечно).