Литературный минимум приличного человека

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1146277 писал(а):

Надо же, ведь невозможность адекватного написания названия этого произведения — один из аргументов сторонников возвращения к дореволюционной орфографии

Дурацкий аргумент, если честно. Что значит "невозможность адекватного написания"? Что из написания непонятно, о каком из омонимов "мир" идет речь? Так вроде понятно. Что оно ныне пишется не в той орфографии, в которой писал автор? Ну давайте тогда к языку времен "Слова о полку Игореве" вернемся, чтобы его название адекватно писать - тоже знаковое произведение русской литературы...

[SomePupil]

Xey в сообщении #1146283 писал(а):

Слышал мнение, что литература в России повторила то, что было в Европе на сотню лет раньше, поэтому к ней интерес.
Есть ли основания для такого мнения?

Еще Тургенев и Виардо немало способствовали популяризации русской классики в Европе.

(Оффтоп)

Вот бы отправить какого-нибудь крупного писателя (того же Быкова) на пожизненную командировку в Европу, в дом какой-нибудь известной примы. Мужу той примы (если он есть) подсыпать кое-что на еду, чтобы вызвать у него паралич. Затем женить (неофициально?) писателя на той приме и заставить его переводить современных русских писателей. Заодно оплатить на десятки лет вперед пять мест в каком-нибудь дорогом ресторане и пригласить на свободные места именитых европейских писателей (одно место оставить нашему). Думаю, эффект был бы не слабее тургеневского, и через каких-нибудь сто лет наших сегодняшних писателей читали бы везде.

После этого на научных форумах будущего люди говорили бы: "А почему это [theGreatname] так известен населению других стран? Мне лично [theGreatname] не кажется великим или выдающимся. Может быть, потому что русская литература повторила то, что было в Европе на сотню лет раньше?.."

[atlakatl]

А.Н. Толстой.
Ему с экранизацией не везёт.
Абсолютно тупая "Аэлита" 1924 года. Ну это понятно. Всё-таки 24-й.
"Гиперболоид". 1965-го - односерийный - вполне в теме. Но 1973-го - 4-серийный и цветной - что это было? Снимай тупо по книге, там интересно и динамично. Нет же, "художник так видит". Скучно до омерзения.
Семёнов Юлиан. После киношедевра "17 мгновений" - снятого тупо по книге - сам Семёнов поставил "ТАСС уполномочен заявить." Всё не по тексту, для зрителя зачем-то разжёвывается то, что свободно понимается в книге. Подбор актёров ужасен. Окончательно добил Глэбб в исполнении Джигарханяна. А ведь книгу советская молодёжь знала чуть ли не наизусть. Там классика.
Авторов хороших полно. Дело в раскрутке.

[warlock66613]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1146287 писал(а):

Дурацкий аргумент, если честно. Что значит "невозможность адекватного написания"? Что из написания непонятно, о каком из омонимов "мир" идет речь? Так вроде понятно.

Если бы легенда была верна (а аргумент основан на ней), то получалось бы, что действительно современное написание сбивает с толку, так как очевидным кажется прочтение "Война и её противоположность", а правильным - "Война и вселенная".

[arseniiv]

Mihr в сообщении #1146275 писал(а):

P.S. Есть утверждение даже о трёх вариантах написания слова «мир» в старой орфографии, а не двух: «миръ», «міръ» и «мїръ».
<цитата>

У меня по «инить» находится какая-то сплошная псевда. В русском алфавите, конечно, всегда было только три буквы, читающиеся, кстати же, всегда одинаково — и (в древности «иже», но потом (кажется, при Петре), понятное дело, стало просто «и»); і (давно «и», затем «десятеричное и», потому что ему соответствовало в наследство от греческой системы счисления число 10, и никогда «ижеи»); ѵ («ижица»), но никакого слова мѵръ точно не было (если только описки). Количество точек над і, насколько сейчас покопавшись вижу, смыслоразличительны не были (про кириллические алфавиты других славянских языков речи нет). Так что на это утверждение с высокой вероятностью не стоит обращать внимание.

-- Ср авг 24, 2016 14:44:16 --

Ну, тут надо точнее выражаться, конечно. Сначала имеет смысл говорить о древнерусском алфавите, а о русском только потом.

[Metford]

Munin, warlock66613, можно подробнее про Островского? Сталкивался с мнением, что читать его невозможно, зато в театре смотреть - самое оно. Вам его произведения не нравятся по форме или по сути?

Anton_Peplov, очень интересную ссылку дали, спасибо!

Xey в сообщении #1146283 писал(а):

Слышал мнение, что литература в России повторила то, что было в Европе на сотню лет раньше, поэтому к ней интерес.
Есть ли основания для такого мнения?

Прежде всего, хотелось бы знать источник этого мнения и аргументацию. Потому что с тем же успехом можно ещё что-то придумать.

atlakatl в сообщении #1146291 писал(а):

Семёнов Юлиан. После киношедевра "17 мгновений" - снятого тупо по книге - сам Семёнов поставил "ТАСС уполномочен заявить." Всё не по тексту, для зрителя зачем-то разжёвывается то, что свободно понимается в книге.

Одно время Семёновым интересовался и, в конце концов, пришёл к выводу, не слишком для него утешительному. У него ведь "17 мгновений" - это часть огромной серии. Так вот эта конкретная часть - последняя, написанная так, чтобы её можно было свободно читать. В следующих частях автор начинает философствовать на каждом ровном и неровном месте, иногда прерываясь на действие. Но к сюжету претензий нет. Я такую штуку не только у Семёнова отмечал: в какой-то момент более или менее резко меняется стиль. Обычно к худшему.

А.Н. Толстой - это вообще любопытный пример. Лично моё знакомство с ним началось с "Петра Первого", а потом через определённое время я прочитал "Хождение по мукам". Нет, вся подоплёка понятна, но контраст, возникающий прямо при переходе от одной части к другой... В общем, кто читал - понимает.

Что же касается того, как "видит художник" - сейчас это больное место наших постановщиков. В значительно большей степени, чем в то время, о котором Вы говорите.

[Mihr]

Metford в сообщении #1146298 писал(а):

можно подробнее про Островского? Сталкивался с мнением, что читать его невозможно, зато в театре смотреть - самое оно.

Вероятно, речь идёт не об А.Н. Островском ("Гроза"), а о Н.А. Островском ("Как закалялась сталь"). Раз уж его фамилия стоит рядом с Шолоховым.

[Metford]

А... Если так, то вопросов нет. Mihr, я по своей простоте про второго Островского вспоминаю даже не во вторую очередь (хотя сам выше и уточнил - тогда вспомнил).

Кстати, "Гроза" - это, пожалуй, то произведение Островского, которое лично мне совершенно не нравится. Да и тех же школьников гораздо лучше было бы познакомить с другим произведением, благо у автора их о-о-очень много. А идеальный вариант - те две или три пьесы, которые легли в основу "Женитьбы Бальзаминова". Можно вместе с показом. Сейчас в некоторых школах иногда фрагменты фильмов по классическим произведениям показывают.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1146296 писал(а):

У меня по «инить» находится какая-то сплошная псевда.

Да, похоже на фейк. "И" с двумя точками была в церковнославянском письме как сочетание десятичного с диакритическим знаком, и в украинском алфавите. А по ссылке так вообще диагноз:

Цитата:

Если вас заинтересовала информация о расшифровке древнерусских слов, то советую почитать книгу "вымарано (Munin)". В этой книге расшифровываются многие древнерусские слова.

arseniiv в сообщении #1146296 писал(а):

но никакого слова мѵръ точно не было (если только описки).

Было мѵро, с корнем мѵр-.

Mihr в сообщении #1146300 писал(а):

Вероятно, речь идёт не об А.Н. Островском ("Гроза"), а о Н.А. Островском ("Как закалялась сталь").

Тогда об обоих.

-- 24.08.2016 13:34:49 --

Metford в сообщении #1146298 писал(а):

Munin, warlock66613, можно подробнее про Островского? Сталкивался с мнением, что читать его невозможно, зато в театре смотреть - самое оно. Вам его произведения не нравятся по форме или по сути?

Это было настолько неприятно, что я постарался позабыть как можно скорее. Не требуйте с меня сейчас подробного анализа.

[Mihr]

arseniiv, я не знаю, кто прав. По поводу "инить" тоже сильно сомневался, но решил на всякий случай дописать и дать ссылку. Может, кто знающий прокомментирует.

arseniiv в сообщении #1146296 писал(а):

никакого слова мѵръ точно не было (если только описки)

Возможно. Здесь вот, правда, утверждается противоположное: http://derzhavarus.ru/7-bukvic-i-mir.html

Цитата:

Мvръ (ижица) – благовонное масло.

Опять же, кто прав - я не знаю. Самостоятельно судить не берусь.

[warlock66613]

Metford, по-моему, они по сути не классика. Просто пьесы, возможно неплохие (сложно как несовременнику оценить). Но по-моему в них нет ничего заслуживающего столь пристального внимания.

[arseniiv]

Mihr
Та ссылка тоже не буду говорить какая. У них, скорее всего, общие корни, т. н. «буквица».

[Anton_Peplov]

Никогда не мог понять, что такое "классика":)

[Slav-27]

I в сейчас в церковном письме пишется с 2 точками, а если над ней диакритический знак, то без точек. В древнейших книгах вообще было без точек, потом (под греческим влиянием) с двумя, на одну перешли довольно недавно.

(Оффтоп)

[Metford]

Anton_Peplov в сообщении #1146321 писал(а):

Никогда не мог понять, что такое "классика":)

Ещё немного - и выясним
Вкусовщина, вопрос только - чья. Если Вы или я что-то объявим "классическим", то не факт, что это таковым и признают.