Рецепты построения процветающего государства

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059958 писал(а):

Верховный Суд США прекрасно объяснил - к соблюдению конституционного равенства в вопросах регистрирования брака.

Ocталось соблюсти право на президентство даунам и людям с неустойчивой психикой. 10 лет бомбардирования общественного мнения 6-ю мегакорпорациями с 90% аудитории/рынка, и Верховный суд еще не такое примет.

-- Вт окт 06, 2015 20:43:58 --

Sergey from Sydney в сообщении #1059960 писал(а):

Никто не запрещает вступать в брак разнополой паре, если они бесплодны. Никто не берет от вступающих в разнополый брак обязательство непременно завести детей.

Давайте все же держаться правила 3-х сигм и называть стулом все-таки именно стул, а не табурет или диван (даже вопреки по решению верховмного суда).
Тем более, как я понял, суд, решил назвать браком то, что решил назвать браком.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059962 писал(а):

называть стулом все-таки именно стул, а не табурет или диван

Вы хотите определить брак непременно как разнополый союз? Ваше право. Но объективных причин для этого нет. Возможность родить ребенка не является разграничительным фактором.

Да скажите вы прямо: "Ну не нравится мне идея однополого брака! Душа не принимает и с души воротит". И всё, и мы не будем тратить уйму времени: о вкусах не спорят.

Или вам очень хочется показать, что ваш вкус имеет под собой объективные основания? Нет, не имеет.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059963 писал(а):

Вы хотите определить брак непременно как разнополый союз? Ваше право. Но объективных причин для этого нет. Возможность родить ребенка не является разграничительным фактором.

Вы хотите назвать браком однополый союз? Ваше право, но обьективных причин для этого никогда не было и нет (не считая решеня нескольких влиятельных лиц). Всегда в брак вступали разнополые люди, даже в странах, где однополая любовь не осуждалась. Совместная жизнь и забота друг о друге, общее ведение хозяйства - не является признаком брака, иначе в браке состоят родители с детьми и дети между собой.

Sergey from Sydney в сообщении #1059963 писал(а):

Да скажите вы прямо: "Ну не нравится мне идея однополого брака! Душа не принимает и с души воротит"

A я вроде так и сказал где-то выше. И не только мне а большому количеству людей. Существенно больше всех однополых вместе взятых.
И кто прав? Учитывая, что была возможность решить вопрос не ущемляя стороны?

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059965 писал(а):

Вы хотите назвать браком однополый союз? Ваше право, но обьективных причин для этого никогда не было и нет

А какие тут могут быть объективные причины? Брак выдумали люди. Что именно определить как брак - дело людей, в данной культуре и на данном ее этапе. Нет объективных причин предпочесть одно определение другому. Кроме общественного мнения.

Цитата:

A я вроде так и сказал где-то выше

Вы пытались обосновать свою позицию как объективно верную.

Цитата:

И не только мне а большому количеству людей. Существенно больше всех однополых вместе взятых.

Но существенно меньше, чем гетеросексуалов, поддерживающих идею однополых браков. Не потому, что им это нужно, а из чувства справедливости.

Цитата:

что была возможность решить вопрос не ущемляя стороны?

Вас же ущемляет название бумажки? Вот точно так же ваш вариант ее названия ущемлял бы другую сторону. Они такие же чувствительные, как и вы.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059966 писал(а):

А какие тут могут быть объективные причины? Брак выдумали люди.

Да. Еще раз вспомним про 3 сигмы в контексте "что называлось браком"?

Sergey from Sydney в сообщении #1059966 писал(а):

Вы пытались обосновать свою позицию как объективно верную.

Так и Ваша позиция вроде по определению не может быть верно обьективно. Только по решению суда.

Sergey from Sydney в сообщении #1059966 писал(а):

Но существенно меньше, чем гетеросексуалов, поддерживающих идею однополых браков. Не потому, что им это нужно, а из чувства справедливости.

У Вас есть статистика? По моим наблюдениям, сопереживающих много, но противников все же больше. А еще больше тех, кому пофиг. Как никак 10 лет промывания мозгов по всем либерастским медиа каналам своё дело сделали.

-- Вт окт 06, 2015 21:36:11 --

Sergey from Sydney в сообщении #1059966 писал(а):

Вас же ущемляет название бумажки? Вот точно так же ваш вариант ее названия ущемлял бы другую сторону. Они такие же чувствительные, как и вы.

Уважаемый kry дал ссылку на материал суда, где английским языком написано:

Цитата:

But the petitioners, far from seeking to de-value marriage, seek it for themselves because of their respect—and need—for its privileges and responsibilities.

То есть им нужно было равенство в привилегиях, а не в названии.
Не надо додумывать.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059969 писал(а):

Да. Еще раз вспомним про 3 сигмы в контексте "что называлось браком"?

Еще раз: брак выдумали люди. Они его определили. Они же меняют его определение. Ваши 3 сигмы здесь не имеют смысла, поскольку нет объективного распределения: как хотим, так и распределим.

Цитата:

Так и Ваша позиция вроде по определению не может быть верно обьективно.

Нет, конечно, не может. Здесь вообще нет ничего объективного, т.е. не зависящего от воли людей. Нет никакого природного эталона брака. Именно в этом я вас и убеждаю.

Цитата:

У Вас есть статистика?

Вот у нас в Австралии однополые браки до сих пор не проходят, хотя вопрос поднимался неоднократно. Общество пока не готово.

Цитата:

По моим наблюдениям, сопереживающих много, но противников все же больше

Где вы проводили эти ваши наблюдения?

Цитата:

10 лет промывания мозгов по всем либерастским медиа каналам своё дело сделали.

Именно. Люди поняли, что вопрос выеденного яйца не стоит и никак их не ущемляет.

[nnosipov]

Sergey from Sydney в сообщении #1059966 писал(а):

Но существенно меньше, чем гетеросексуалов, поддерживающих идею однополых браков. Не потому, что им это нужно, а из чувства справедливости.

Откуда такие нелепые фантазии? На dxdy, например, таких всего-то два --- Вы и Ваш коллега kry.

-- Ср окт 07, 2015 10:55:02 --

Sergey from Sydney в сообщении #1059970 писал(а):

Люди поняли, что вопрос выеденного яйца не стоит и никак их не ущемляет.

Люди поняли, что им промывают мозги. И наверняка не просто так и уж точно не за ради некой мифической справедливости.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059970 писал(а):

Где вы проводили эти ваши наблюдения?

https://en.wikipedia.org/wiki/Public_op ... ls_in_2015

See the July 2015 poll.
Also if you check older polls, you can see that the shift has happened within las 6-7 years. Медиа долбежка.
Непонятно только, почему когда такое делается на территории СНГ - возмущает. А тут - всё нормально.

А где Вы взяли, что название бумажки ущемляет однополых?

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1059901 писал(а):

Или вот взять недавнее: Верховный Суд США постановил, что браки между однополыми являются легитимными. Но ведь существовал институт "гражданского союза", который от брака отличался лишь правом наследования, посещения в больнице и еще по мелочи. Вопрос равенства одно/много/бес/полого меньшинства можно было решить путем узаконивания этих прав в рамках "civil union". И играли бы себе свадьбы/женитьбы. Но нет же: этой братии непременно надо иметь сертификат именно бракосочетания, ни больше ни меньше.

Dan B-Yallay в сообщении #1059969 писал(а):

То есть им нужно было равенство в привилегиях, а не в названии.
Не надо додумывать.

Вы уж определитесь как-нибудь.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059970 писал(а):

Где вы проводили эти ваши наблюдения?

https://en.wikipedia.org/wiki/Public_op ... ls_in_2015

See the July 2015 poll.
Also if you check older polls, you can see that the shift has happened within las 6-7 years. Медиа долбежка.
Непонятно только, почему когда такое делается на территории СНГ - возмущает. А тут - всё нормально.

У меня ответный вопрос: a где Вы взяли, что название бумажки ущемляет однополых?

Sergey from Sydney в сообщении #1059966 писал(а):

Вот точно так же ваш вариант ее названия ущемлял бы другую сторону. Они такие же чувствительные, как и вы.

-- Вт окт 06, 2015 21:58:56 --

g______d в сообщении #1059978 писал(а):

Вы уж определитесь как-нибудь.

Простите, не понял? Ткните в неопределенность.

UPD: Пока дописывал добавление, что-то случилось и теперь у меня два почти идентичных сообщения.

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1059979 писал(а):

Ткните в неопределенность.

Вы в одной цитате написали, что равенство в привилегиях -- мелочи, главное -- равенство в названии. А в другой -- что нужно было равенство в привилегиях.

[Dan B-Yallay]

Так, понял.
Фраза "этой братии непременно надо иметь сертификат именно бракосочетания, ни больше ни меньше". относилась к постановлению/мнению Верховного суда, указанного в той же цитате. Я лично так не считаю.
А фраза "им нужно было равенство в привилегиях, а не в названии" непосредственно к требованиям группы, представлявших интересы однополых.

Никаких противоречий не вижу.

[g______d]

Ну ладно. Т. е. вы в принципе были бы не против приравнять civil union к браку с юридической точки зрения, но не называть его браком; и во всех законах и анкетах заменить "spouse" на "spouse or civil partner" и т. п.?

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1059982 писал(а):

Ну ладно. Т. е. вы в принципе были бы не против приравнять civil union к браку с юридической точки зрения, но не называть его браком; и во всех законах и анкетах заменить "spouse" на "spouse or civil partner" и т. п.?

Именно так. B этом подходе есть какие-то проблемные места?

[Red_Herring]

Dan B-Yallay в сообщении #1059949 писал(а):

У него разве был другой выбор, после того, как Верховный легализовал?

Разумеется, был. Ведь клерка сажали не за отказ в регистрации, а за неподчинение предыдущему постановлению этого же судьи.

Вообще, довольно часто разные права и свободы противоречат друг другу и следует рассматривать "баланс". Например, если таксист-мусульманин отказывается везти слепого из-за собаки-поводыря, то решение должно IMHO резко зависеть от обстоятельств: произошло это на стоянке, где было ещё несколько таксистов согласных везти или на улице, да ещё в непогоду и/или ночью.