Рецепты построения процветающего государства

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059943 писал(а):

А никто и не требует их в тюрьму.

А тогда какие претензии к президенту? Он никакого преступления не совершает, ни фактически, ни формально.

Цитата:

Их депортировать по закону надо

Но они не являются преступниками для американского законодательства.

Цитата:

Зато клерка в тюрьму посадили быстренько. Где-то за неделю.

Так все же: какое отношение регистрация брака в мерии (надеюсь, я достаточно понятно объяснил, чем она отличается от венчания) имеет к религиозным чувствам чиновницы? И почему регистрация невенчанных разнополых пар эти ее чувства не оскорбляла?

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059945 писал(а):

Но они не являются преступниками для американского законодательства.

http://www.uscis.gov/tools/glossary/deportation

Sergey from Sydney в сообщении #1059945 писал(а):

тогда какие претензии к президенту? Он никакого преступления не совершает, ни фактически, ни формально.

http://www.simonebertollini1.com/Immigr ... liens.aspx

Цитата:

Harboring aliens: Harboring is any action that can significantly facilitate an alien's capacity to stay in the United States illegally. It is unlawful for anyone to harbor, hide, or shield from detection by any means (including building or motor vehicle) a foreign national who is not a legal resident of the U.S. Even if an alien gained legal entry, once they lose legal status those who help him/her stay can be found guilty of harboring

ПОТУС провез нелегала в своём президентском автомобиле вроде.

kry в сообщении #1059944 писал(а):

Извините, но это логика мне совершенно непонятна. Какое отношение к пекарне имеют мигранты?

Никакого. Просто если Вы предлагаете рассматривать все по-закону - то я привел пример, когда ЛИБЕРАЛЫ в штатах напрямую нарушают законы, которые им мешают. BTW, conservators do it too.

-- Вт окт 06, 2015 19:34:02 --

Sergey from Sydney в сообщении #1059945 писал(а):

Так все же: какое отношение регистрация брака в мерии (надеюсь, я достаточно понятно объяснил, чем она отличается от венчания) имеет к религиозным чувствам чиновницы?

Я не знаю. Вероятно, когда она устраивалась на работу, понятие брака не противоречило общепринятому "муж-жена", как и написано в Библии. А два мужа или две жены она регистрировать не нанималась и в её трудовых обязанностях такого не было. Может быть Верховный суд и не видит разницы между разно и однополыми браками, но ей то заметно. И не только ей, скажем так.

[Red_Herring]

Пекартня и клерк—совершенно разные истории. Хотя владелец пекарни нарушил существующий закон, это дело может дойти до Верховного Суда, который объявит этот закон нарушающим свободу религии. Эти двое могли заказать тортик в другом месте. Т.б. что это частный бизнес, и возможно, что согласись они написать на тортике "Дэви+Чарли = ♥" это стоило бы им клиентуры. Да и вообще, они отказались не обслуживать геев, а сделать "гейскую свадебную надпись".

С клерком ситуация другая: она клерк графства, "начальница местного ЗАГСа", а не владелица частной лавочки, и она не просто отказалась регистрировать, а запретила это делать подчинённым. Более того, она проигнорировала решение судьи. Это уже неуважение к закону. Согласно прессе, судья, её посадивший (David Bunning) не считается либералом или судьёй-активистом, он, скорее, консерватор, но известен своей независимостью.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059946 писал(а):

ПОТУС провез нелегала в своём президентском автомобиле вроде.

И как, он этим существенно увеличил его возможности остаться в США нелегально? "Harboring is any action that can significantly facilitate an alien's capacity to stay in the United States illegally".

Цитата:

Вероятно, когда она устраивалась на работу, понятие брака не противоречило общепринятому "муж-жена", как и написано в Библии

Силы небесные! Какое отношение ГРАЖДАНСКИЙ брак, зарегистрированный в мерии, имеет к Библии? Где там о нем сказано хоть слово? Я уже в который раз повторяю: этот брак не является браком с точки зрения Церкви.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059948 писал(а):

И как, он этим существенно увеличил его возможности остаться в США нелегально?

Вы думаете теперь этого парня смогут выслать? На иммиграционном судье будет весомый груз.

-- Вт окт 06, 2015 19:45:28 --

Sergey from Sydney в сообщении #1059948 писал(а):

Какое отношение ГРАЖДАНСКИЙ брак, зарегистрированный в мерии, имеет к Библии?

Даваийте тогда я вам задам вопрос: какое отношение имеет связь однополых особей к браку, семье, рождению детей? Выделенное вроде бы относится к подавляющему большинству отношений, названных браком когда-либо.

-- Вт окт 06, 2015 19:49:45 --

Red_Herring в сообщении #1059947 писал(а):

Согласно прессе, судья, её посадивший (David Bunning) не считается либералом или судьёй-активистом, он, скорее, консерватор, но известен своей независимостью.

У него разве был другой выбор, после того, как Верховный легализовал?

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059946 писал(а):

Никакого. Просто если то я привел пример, когда ЛИБЕРАЛЫ в штатах напрямую нарушают законы, которые им мешают.

То есть вы предлагаете приравнять депортацию 10 миллионов человек к наложению административного штрафа на одну пекарню? Оригинально. А вас не смущает, что это задачи совершенно разного масштаба? И причём тут либералы? Консерваторы справлялись с этой проблемой ни чуть не лучше. Извините, но наш разговор переходит в состояние мешанины - мы обсуждаем всё подряд: от гей-браков до миграции населения. Какое это всё отношение имеет к данной теме?

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059950 писал(а):

То есть вы предлагаете приравнять депортацию 10 миллионов человек к наложению административного штрафа на одну пекарню? Оригинально. А вас не смущает, что это задачи совершенно разного масштаба? И причём тут либералы?

kry в сообщении #1059950 писал(а):

Извините, но наш разговор переходит в состояние мешанины - мы обсуждаем всё подряд: от гей-браков до миграции населения. Какое это всё отношение имеет к данной теме?

Это всё связано с исполнением законов отдельного процветающего государства. Не так?

Кстати, если уж говорить о мешанине: инцест и браки до 10 лет имеют намного больше оснований считаться легальными, нежели однополые.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059949 писал(а):

какое отношение имеет связь однополых особей к браку

Прямое отношение, так как однополый брак - это разновидность брака в американском праве.

Dan B-Yallay в сообщении #1059949 писал(а):

Выделенное вроде бы относится к подавляющему большинству отношений, названных браком когда-либо.

Выделенное вообще никакого юридического отношения к браку не имеет, брак как правовой институт не связан с вопросом рождения детей напрямую, это разные институты семейного права, а все связи между ними - косвенные. И с социальной точки зрения это разные вещи: половина детей сейчас рождается вне официального брака, 20% населения бесплодны, а ещё 10-15% семей не заводят детей. Семья уже давно и безнадёжно утратила господствующее место в воспитании и социализации детей.

-- 07.10.2015, 04:56 --

Dan B-Yallay в сообщении #1059951 писал(а):

Это всё связано с исполнением законов отдельного процветающего государства. Не так?

Нет, не так. Эта тема не про США. Впрочем, если хотите обсуждать всё подряд, то я ничего против не имею, только, пожалуйста, без меня.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059952 писал(а):

Прямое отношение, так как однополый брак - это разновидность брака в американском праве.

Да, авторекурсия - замечательный довод. Поставим вопрос по-другому: какое отношениек браку имела однополая связь ДО того, Верховный суд принял своё идиотское решение?

-- Вт окт 06, 2015 20:05:09 --

kry в сообщении #1059952 писал(а):

Эта тема не про США. Впрочем, если хотите обсуждать всё подряд, то я ничего против не имею, только, пожалуйста, без меня.

Вообще-то нелегальная иммиграция и однополые браки - то что сейчас характерно для большинства процветающих государств, не? Not US only.
Но если у Вас другое мнение - насильно милым быть не собираюсь.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059951 писал(а):

мешанине: инцест и браки до 10 лет имеют намного больше оснований считаться легальными, нежели однополые.

Вот это и есть мешанина: инцест, браки до 10 лет, гей-браки, миграция... Инцест запрещён не во всех странах, а вот брак с элементом инцеста действительно запрещён почти везде из-за возможности кровосмешения. На мой взгляд это неверно, именно потому что брак как правовой институт не имеет прямой связи с институтом правоотношений родителей и детей, но пока закон таков, каков он есть. Браки до 10 лет невозможны, потому что лица до 14 лет не обладают правоспособностью.

Dan B-Yallay в сообщении #1059953 писал(а):

Поставим вопрос по-другому: какое отношениек браку имела однополая связь ДО того, Верховный суд принял своё идиотское решение?

Вы уже прочли учебник по семейному праву (любой), где указывается, что брак это не универсальное и не абсолютное понятие, а относительная дефиниция? Тогда ответ должен быть очевиден: браком с юридической точки зрения считается только то, что здесь и сейчас таковым признаётся легально. И ничего более.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059952 писал(а):

Выделенное вообще никакого юридического отношения к браку не имеет, брак как правовой институт не связан с вопросом рождения детей напрямую,

То есть, дети рожденные вне брака ВСЕГДА (испокон веков) считались равными с законнорожденными? И не надо тут приплетать современное состояние дел с бракоразводами, рождением вне и прочим. На современные реалии есть и МОГУТ создаваться современные определения: "гражданский брак", "гражданский союз".
Могли бы так же ввести и "хомо юнион" и всего делов то.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059955 писал(а):

И не надо тут приплетать современное состояние дел с бракоразводами, рождением вне и прочим.

Я может Вас удивлю, но мы всё это время вели речь исключительно о современном состоянии дел.

Dan B-Yallay в сообщении #1059955 писал(а):

На современные реалии есть и МОГУТ создаваться современные определения: "гражданский брак", "гражданский союз".

Можно создавать всё что угодно, это неотъемлемое личное право людей, однако законодателя это совершенно не интересует, потому что юридическая наука, а конкретно семейное право, уже создала всё что нужно, в частности исходя из того, что понятие брак не является универсальным и абсолютным во времени и пространстве, это азы семейного права, больше я ничем помочь не могу. Всего Вам доброго.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059954 писал(а):

Тогда ответ должен быть очевиден: браком с юридической точки зрения считается только то, что здесь и сейчас таковым признаётся легально.

Опять саморекурсия. Как вы лодку назовете, так она и будет зваться. Не прими это решение суд - никакого спора бы не было. Однополых браков нет - и точка.
Так к чему был этот идиотизм с поддержкой явного меньшинства против относительного большинства (пока еще).

-- Вт окт 06, 2015 20:25:03 --

kry в сообщении #1059956 писал(а):

Всего Вам доброго

Likewise

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059957 писал(а):

Так к чему был этот идиотизм с поддержкой явного меньшинства против относительного большинства (пока еще).

К чему это было Верховный Суд США прекрасно объяснил - к соблюдению конституционного равенства в вопросах регистрирования брака. Думаю с этим вопросом мы разобрались, поэтому позвольте Вам ещё раз пожелать всего доброго и спокойной ночи.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059949 писал(а):

Вы думаете теперь этого парня смогут выслать? На иммиграционном судье будет весомый груз.

Или наоборот, судья-республиканец захочет подложить свинью президенту. Это субъективные факторы. Объективно же действия президента никак не помешали работе иммиграционных служб и не увеличили возможности нелегала остаться в США.

Цитата:

какое отношение имеет связь однополых особей к браку, семье

Точно такое же, как разнополых: люди хотят быть вместе, имея все права и обязанности супругов.

Цитата:

рождению детей?

Никто не запрещает вступать в брак разнополой паре, если они бесплодны. Никто не берет от вступающих в разнополый брак обязательство непременно завести детей.