Olivka, "возмутило" - слишком сильное слово. В статье Гауэрса вообще все нейтрально и сдержано, легкий такой слышится упрек в духе "мы не менее важны, чем вы, а вы нас за людей не считаете".
Гауэрс в упомянутой статье писал(а):
А сейчас я скажу об асимметрии, подобной той, о которой так выразительно пишет Сноу. Это распространённое мнение: будто бы происходящее в областях, требующих больших трудов для понимания, интереснее и важнее, чем то, что появляется в областях, где формулировку теоремы можно объяснить школьнику. Более того, системные математики думают, что работают над ядром математики (Атия нашёл превосходную метафору!), а комбинаторные вопросы находятся где-то на периферии и очень мало связаны с математикой в целом. Можно
легко себе представить собрание высококультурных математиков, с усмешкой обсуждающих своих необразованных коллег из конкретных областей, которые ничего не знают про квантовые группы, зеркальную симметрию,
многообразия Калаби-Яу, уравнения Янга-Миллса и их решения; даже что такое когомологии. Если конкретный математик захочет прервать этот поток понятий и просто спросит, как много подмножеств множества
можно выбрать так, чтобы мощность симметрической разности любых двух подмножеств была более
, реакция скорее всего окажется прохладной.
То, что утверждает и какими выражениями пользуется небезызвестный преподаватель ВШЭ - это, как говаривал Наумов, "более круто". Ну и по ассоциации вспоминаются священные войны начала прошлого века по поводу оснований математики между всеми, кому было не лень, со взаимным обвинением друг друга во вредительстве и предательстве математики.
А рефлексия нужна, конечно. Но когда люди обзывают друг друга какими-то там
остро- и тупоконечниками перво- и второкультурщиками, это выходит за рамки рефлексии и превращается в бессмысленный холивар.
