Нет. Что австралийское казначейство получило заём.
"Казначейство" - это, видимо, австралийский ЦБ (RBA - The Reserve Bank of Australia)?
Здесь непонятно вот что. Если я получаю заём, то на моем балансе появляется новый пассив: этот самый заём и новый актив: деньги, которые я взял как этот заём. Непонятно, где аналогичные изменения происходят на балансе RBA.
На это можно ответить следующее. RBA, в отличие от меня, имеет способность "печатать деньги", т.е. создавать из ничего денежную базу. Поскольку моя десятка ушла на Вануату всерьез и надолго (став тамошним средством накопления), RBA может с чистой совестью напечатать новую десятку. С чистой совестью - потому что этим не увеличит реальную денежную базу Австралии (т.е. ту, которая работает в пределах только австралийской экономики). Тогда ответ на сформулированный выше вопрос будет следующий: новым пассивом на балансе RBA будет эта новая десятка, а новым активом - то, что он на эту десятку купит (например, австралийские гос. бонды); или же этим активом будет просто кредит на AUD10, который RBA даст коммерческому банку.
Но здесь возникает следующий в опрос: в этом объяснении принципиально, что часть австралийской денежной базы ушла на Вануату. Рассмотрим другой случай (теоретический): я купил на Вануату что-нибудь за AUD 1000. Столько бумажной наличности у меня с собой не было, и я расплатился личным чеком с моего счета в австралийском коммерческом банке (АКБ).
Продавец отнес этот чек в вануатский КБ (ВКБ) и положил эту 1000 на свой инвалютный счет в этом банке, номинированный в AUD. Пусть ВКБ имеет корр. счет в АКБ. Тогда АКБ уменьшил сумму на моем счету на 1000 и увеличил сумму на корр. счету ВКБ тоже на 1000. А ВКБ увеличил на 1000 сумму на инвалютном счету вануатского продавца.
Как видим, в этом случае денежная база Австралии не изменилась. Получил ли в этом случае RBA заём, и если да, то что здесь будет новым пассивом и новым активом?
Дальше еще интереснее. Пусть нашему вануатцу через некоторое время понадобилась местная валюта (именуемая "вату"). Он пришел в ВКБ и попросил обменять AUD 1000 на вату. Пошел многоступенчатый процесс:
1. ВКБ уменьшил сумму на инвалютном счету вануатца на AUD 1000.
2. ВКБ послал поручение в АКБ.
3. АКБ уменьшил сумму на корр. счету ВКБ на AUD 1000.
4. АКБ послал поручение в RBA.
5. RBA уменьшил сумму на корр. счету АКБ в RBA на AUD 1000 и увеличил сумму на корр. счету вануатского ЦБ (ВЦБ) в RBA на AUD 1000.
6. ВЦБ увеличил сумму на корр. счету ВКБ в ВЦБ на 80 000 вату ("напечатал" вату).
7. ВКБ увеличил сумму на счету вануатца на 80 000 вату.
Вот здесь денежная база Австралии уменьшилась. Это произошло на шаге 5: средства на корр. счетах иностранных ЦБ в RBA не входят в австралийскую денежную базу. Дальше RBA может с чистой совесть печатать новую AUD 1000. Так что же, RBA получил заём только тогда, когда вануатец захотел поменять AUD на вату? А если бы он не захотел, то не получил бы?
И это еще не все. В этом примере ВКБ купил вату у ВЦБ, и именно поэтому уменьшилась австралийская денежная база. Но он мог бы купить их у другого ВКБ (ВКБ-2). Тогда шаги 4-6 выглядели бы так (предполагаем для простоты, что у ВБК-2 корр. счет тоже в АКБ):
4. АКБ увеличил сумму на корр. счету ВКБ-2 на AUD 1000.
5. ВКБ-2 послал поручение в ВЦБ.
6. ВЦБ уменьшил сумму на корр. счету ВКБ-2 на 80 000 вату и увеличил сумму на корр. счету ВКБ на 80 000 вату.
В этом случае австралийская денежная база не изменилась. Так что же получается: RBA получит или не получит заём в зависимости от того, каким образом AUD будут обменены на вату?
IMHO, ваша концепция, сформулированная как "австралийское казначейство получило заём", нуждается в значительном уточнении.
Интересно также ответить на следующие вопросы:
1. Что изменилось бы, если бы я сначала обменял свою десятку на вату, и уже этими вату расплатился за сувенир?
2. Если вануатец приедет к нам в Австралию с ответным визитом и купит у нас что-нибудь на "мою" десятку, означает ли это, что RBA выплатил этот заём?
-- Пн мар 30, 2015 10:16:09 --Ну вот видите - для Словакии вы также согласны безо всякой конкретной модели - ноль и есть ноль.
Так здесь как раз есть конкретная модель: у Словакии нет военных баз, а деятельность ее разведки ни на что в мире не влияет. Возможно, модель неправильная, и у Словакии полно очень секретных военных баз за рубежом, а в словацкой разведке каждый второй - James Bond. Тогда и моя оценка неправильная.
Цитата:
Мое видение: экономика США сожмется на 35-40% от текущей, Российская примерно на 15-20%
А можно предложить другой аргумент: экономика России менее развита, чем американская, в ней меньше высоких технологий, и самое главное: она больше зависит от цен на сырье и энергоносители. Поэтому для России вклад "военных баз и т.п." больше, чем аналогичный вклад для США: наиболее надежный способ поднять цены на нефть - это устроить заварушку где-нибудь на Ближнем Востоке. Хотя сейчас этот способ уже работает хуже, чем раньше.
