Действие тела на планету

[Atom001]

Munin, спасибо!

[Munin]

Atom001 в сообщении #992992 писал(а):

То есть гравитация есть следствие искривления пространства?

Нет, она сама по себе искривление и есть. Но тут вы ошиблись в очень важном нюансе: не пространства, а пространства-времени. Обычное притяжение яблока к Земле больше связано с "искривлением времени", чем с пространством. (Кавычки потому, что говорить об искривлении времени без пространства-времени нельзя.)

Atom001 в сообщении #992992 писал(а):

Как же это всё странно!

Природа вообще штука удивительная! За это мы физику и любим :-)

Atom001 в сообщении #992992 писал(а):

Я не разбираюсь в таких величинах, как сила света, освещённость, световой поток.

А вы разберитесь. Они очень простые. Не сложнее, чем масса и плотность вещества.

Atom001 в сообщении #993038 писал(а):

Просто, интересно. О таких вещах в учебниках не пишут.

Пишут, конечно, только не в школьных учебниках. А школьные учебники местами напоминают сорочье гнездо, в которое понатаскано несколько красивых штучек безо всякой связи между собой. Увы. Так что, не стесняйтесь выходить за рамки школьных учебников!

Atom001 в сообщении #993038 писал(а):

Ms-dos4, нет я имел ввиду следующее: а что, если пространство однородно только "у нас", а где нибудь там, у далёких квазаров, оно неоднородно. Или это бред, и пространство не может иметь различные свойства в разных местах?

Мы, конечно, не можем слетать к далёким квазарам, и посмотреть там на опытах, выполняется ли закон сохранения импульса.

Но тут используется несколько очень важных (и очень мощных) научных принципов. Эти принципы - презумпции. Вы слышали выражение "презумпция невиновности"? Оно означает, что если про какого-то человека не доказали, что он виновен, то его надо считать невиновным. То есть, презумпция - это правило типа "считаем так, пока не доказано обратное". Такие принципы есть и в науке (хорошо про это написал Еськов в своём школьном учебнике по палеонтологии). Так вот, здесь работают такие принципы:
- мы считаем, что все физические, универсальные законы природы работают во всей Вселенной одинаково;
- мы считаем, что то место, где мы находимся, не является выделенным за счёт каких-то причин, влияющих на наши опыты и измерения физических законов ("принцип Коперника");
- мы считаем, что если есть простое объяснение какого-то явления, укладывающееся в существующую систему знаний и представлений, то привлекать другое объяснение, более сложное, и подразумевающее нарушение существующей системы знаний, не нужно ("бритва Оккама").
Причём, эти принципы не просто принимаются, типа "решил и забыл". Они постоянно проверяются на практике, всё новыми и новыми проверками. А вдруг мы где-то ошибались? Хотелось бы это знать. Хотелось бы быть уверенными. Каждая проверка не даёт полной уверенности, но она даёт больше уверенности, чем предыдущая.

Итак, почему мы считаем, что пространство у далёких квазаров однородно? Потому что мы считаем, что это общий, фундаментальный закон природы. Далее, мы считаем, что хотя мы это установили только у себя на Земле (и в Солнечной системе), но это на самом деле не какое-то местное свойство в том месте, где живём мы, - а поскольку наше место обычное, рядовое, то точно так же будет и в других местах. В том числе, и у квазаров. И наконец, мы всё-таки кое-какие сведения о квазарах имеем: это наши расчёты того, как эти квазары должны выглядеть (например, какие от них должны быть колебания яркости, какие должны быть спектральные линии, и т. д. и т. п.). Эти расчёты основаны на том, что там пространство однородно, как и здесь, - и эти расчёты согласуются с наблюдениями. Значит, нам просто не нужно привлекать идею, что там пространство неоднородно, чтобы привести расчёты в согласие. Всё и так хорошо. И поэтому, мы можем быть косвенно уверены, что всё-таки пространство однородно и у далёких квазаров.

[Atom001]

Munin в сообщении #993082 писал(а):

Но тут вы ошиблись в очень важном нюансе: не пространства, а пространства-времени.

Я сейчас, может быть лезу в дебри (в которых, при этом, совсем не разбираюсь), но хочется спросить о теории струн. Там говорится об 11 измерениях. Как это согласуется с пространством-временем.

Munin в сообщении #993082 писал(а):

Природа вообще штука удивительная! За это мы физику и любим

Да!

Munin в сообщении #993082 писал(а):

А вы разберитесь.

Обязательно разберусь.

Munin в сообщении #993082 писал(а):

Эти принципы - презумпции

У... Никогда бы не подумал, что такие принципы приняты в науке. Я начинаю подозревать, что школьная физика не совсем корректно отражает научную действительность.

[Munin]

Atom001 в сообщении #993095 писал(а):

Я сейчас, может быть лезу в дебри (в которых, при этом, совсем не разбираюсь), но хочется спросить о теории струн. Там говорится об 11 измерениях. Как это согласуется с пространством-временем.

Там подразумевается 10 измерений пространства и 1 измерение времени. При этом, 7 из 10 измерений пространства - "свёрнуты" в очень маленькие шарики или колечки - детально никто не знает, во что именно. Остаётся 3 обычных, "больших" измерения.

Если точнее, то есть несколько теорий струн: в одних 10 измерений, а в других 26. Это всё суммарные числа: всегда 1 временно́е, а остальные - пространственные. И только ещё одна теория, которая сама по себе производная от теории струн, подразумевает 11 измерений. Про всё это написано в хорошей популярной книжке
Б. Грин. Элегантная Вселенная.

Atom001 в сообщении #993095 писал(а):

У... Никогда бы не подумал, что такие принципы приняты в науке. Я начинаю подозревать, что школьная физика не совсем корректно отражает научную действительность.

Научную - вообще никак :-) В школьной физике рассказывают только конкретные знания, полученные наукой, но никак не рассказывают про научный процесс. А между тем, наука - это живая деятельность. А знания и учебники - это только её отложения :-) Как живые звери на земле, и их кости в земле, которые разыскивает палеонтология.

Наука похожа на работу следователей-детективов. По каким-то уликам догадываются о том, что и как произошло. Спорят: можно ли эту улику трактовать не так, а иначе? Если спор не могут решить, то ищут новые улики. И наконец, только когда уже всё решено, то эти выводы попадают в учебники. Все эти споры ведутся на страницах научных журналов, на научных конференциях (это съезды с докладами), на научных семинарах (это регулярные собрания специалистов, посвящённые их текущей работе или научным новостям).

На эту тему есть хорошая книжка популярных лекций (опять Фейнман! :-) )
Фейнман. Характер физических законов.
Очень рекомендую!
И ещё Фейнмановские лекции по физике, т. 1.

Вообще, Фейнман очень много рассказывал о том, о чём не принято рассказывать. В его время - вообще было не принято. А сегодня - почти не принято. Вы не увидите этого в школьных учебниках, но некоторые авторы популярных книжек пытаются следовать за Фейнманом, и рассказывать не то, что мы узнали, а как наука происходит, и как мы всё узнаём. Но таких авторов всё равно очень мало.

[Atom001]

Munin, спасибо! Книжки, порекомендованные Вами, буду читать, и разбираться в настоящей науке.

[Munin]

Когда эти кончатся - есть ещё Вайнберг, Мечты об окончательной теории :-)

[aa_dav]

(Оффтоп)

Позволю себе каламбур в духе возможно кого то из "великих", а возможно даже полное повторение чьей то мысли.
Сравнительно легко понять, что мы чего то не знаем. Но требуется поистине титаническое усилие ума, терпения и времени чтобы понять чего именно мы не знаем.

[Astronaft]

Munin в сообщении #993082 писал(а):

Нет, она сама по себе искривление и есть.

Упускал я, что искажение относится не к пространству, а к пространству-времени.
Не трудно ведь упустить то, что не понимаешь...

Munin в сообщении #993082 писал(а):

Обычное притяжение яблока к Земле больше связано с "искривлением времени", чем с пространством.

Тогда получается что конфигурация пространства автоматически хочет объединить две массы в одном времени и месте.

[Munin]

Astronaft в сообщении #993232 писал(а):

Не трудно ведь упустить то, что не понимаешь...

Зато нетрудно понять, что надо это что-то понимать, прежде чем начать об этом разговаривать.

А вообще, зачем вы влезли в чужой разговор?

[Astronaft]

Тогда извините.

[bondkim137]

svv в сообщении #992564 писал(а):

Нарушение закона сохранения импульса — это как минимум нобелевка.

Вы это скажите лыжникам - прыгунам в стадии полета =)
А многие футболисты, 'закручивая мяч', не понимают физику процесса - почему он летит не по прямой. При этом, очень точно задают его траекторию. Один учил меня это делать со словами 'нужно задать мячу энергию так, что б она его сбоку подталкивала'.

[arseniiv]

(Оффтоп)

aa_dav в сообщении #993009 писал(а):

Можно воспринимать как то, что инертная масса, как и вообще способность двигаться медленнее света это некий способ природы "закапсулировать" чистую энергию фотонов в некий "загадочный" контейнер. Вспомните, что если взять 2 инертных электрон и позитрон и ввести в соприкосновение - они аннигилируют на фотоны.

Ну почему ж обязательно фотонов?

[Atom001]

Munin в сообщении #993205 писал(а):

Когда эти кончатся - есть ещё Вайнберг, Мечты об окончательной теории

Спасибо!
А не могли бы Вы ещё подкинуть книжек с интересными задачами окружающего мира. Я одну знаю - П. Маковецкий "Смотри в корень!", но мне ещё хочется.

[Munin]

Маковецкий - замечательная книга! Настолько, что аналогов ей как-то даже не придумывается. Задачи окружающего мира как-то больше рассортированы по наукам и их разделам.

[Atom001]

Munin, ясно. Спасибо!