Вопрос про кинетическую энергию

[svv]

Вы до конца дочитали?

[ewert]

svv в сообщении #981398 писал(а):

Вы до конца дочитали?

Да, я умею. Я умею отличать содержательные формулировки от случайных буквосочетаний. И ещё я чуть-чуть в курсе статистики. Короче: читать -- я умею.

[svv]

Почему бы тогда не сказать: «Хм, действительно, есть такое понятие»?
Либо — на худой конец — вообще ничего не сказать?

[Munin]

А вот этого он как раз не умеет :-)

[Oleg Zubelevich]

Tермин вполне ясен в данном контексте, не имеет значения есть он в учебниках или нет.

Что до придирок всяких там горе-методистов, то это явление хорошо описано в уже цитированном мной куске из Гашека:

Цитата:

Полковник Фридрих Краус фон Циллергут (Циллергут-название деревушки в Зальцбурге, которую предки полковника пропили еще в восемнадцатом столетии) был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?" Или: "Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава - это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?"
Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении.
"Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер - это клей".
Полковник был так непроходимо глуп, что офицеры, завидев его издали, сворачивали в сторону, чтобы не выслушивать от него такой истины, что улица состоит из мостовой и тротуара и что тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома. А фасад дома - это та часть, которая видна с мостовой или с тротуара. Заднюю же часть дома с тротуара видеть нельзя, в чем мы легко можем убедиться, сойдя на мостовую.

[ewert]

svv в сообщении #981412 писал(а):

«Хм, действительно, есть такое понятие»?

Хм, так ведь нет его. Даже и на том скане: поначалу его нет как класса, и лишь в самом конце оно появляется исключительно как разгильдяйство (там вообще изъявлено достаточно косноязычно).

Я умею читать, знаете ли.

-- Пн фев 23, 2015 00:33:04 --

Oleg Zubelevich в сообщении #981418 писал(а):

Что до придирок всяких там горе-методистов,

Вы систематически путаетесь. Дело вовсе не в методике, а в языке. Есть в нём термин -- или нет. Ну и нет его, увы; и тот же скан -- блестящий тому пример.

[Munin]

ewert в сообщении #981419 писал(а):

Ну и нет его, увы

Вот у кого, оказывается, копирайт на наш язык! А я-то думал...

-- 22.02.2015 23:39:06 --

(Оффтоп)

Oleg Zubelevich
За Гашека high five.

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #981422 писал(а):

Вот у кого, оказывается, копирайт на наш язык!

Не Ваш как минимум. Вы языком не владеете точно.

[Pphantom]

Коллеги, кончайте ругаться.

[Yustas]

rustot в сообщении #980760 писал(а):

Yustas в сообщении #980757 писал(а):

Она наблюдается в ходе опыта?

делите полученное в опыте ускорение груза на его массу и получаете центростремительную силу, приложенную веревкой к грузу. если не доверяете второму закону ньютона то можете вставить между веревкой и грузом динамометр для ее измерения

Хм.... делал такой знаете ли опыт ..... пружина динамометра растягивается ОТ центра вращения. А вот К ЦЕНТРУ знаете ли нет. Поэтому вынужден повторить .... в каком опыте можно наблюдать центростремительную силу (к центру), а не центробежную (от центра)?

И мы ведь говорим о центростремительной СИЛЕ, не так ли? Не о силе упругости веревки.

[Oleg Zubelevich]

Yustas в сообщении #981530 писал(а):

Поэтому вынужден повторить .... в каком опыте можно наблюдать центростремительную силу (к центру), а не центробежную (от центра)?

повторять не надо. есть хорошие студенты, которые понимают объяснение, и есть плохие, которые не понимают. если студент объяснения не понимает, это не проблема объясняющего и уж тем более не проблема теории. Непонятно? -- займитесь чем-нибудь другим, что понятно.

[Sergey from Sydney]

Yustas в сообщении #981530 писал(а):

пружина динамометра растягивается ОТ центра вращения. А вот К ЦЕНТРУ знаете ли нет.

И куда направлена сила, с которой растянутая пружина динамометра действует на груз?

[OlegCh]

ewert в сообщении #981393 писал(а):

Центростремительная составляющая -- почему бы и нет. А вот аналогичной силы -- в языке нет увы.

Не пойму, чем вам центростремительная сила не угодила? Сила притяжения Земли не является разве центростремительной силой для спутников на орбите? Что-то я отстал от жизни, видать...

[rustot]

Yustas в сообщении #981530 писал(а):

Хм.... делал такой знаете ли опыт ..... пружина динамометра растягивается ОТ центра вращения. А вот К ЦЕНТРУ знаете ли нет.

прикольная логика. то есть если я за динамометр потянул вверх груз, то он показывает силу приложенную вверх (пружина "растягивается вверх"), а если я к неподвижному динамометру подвешиваю груз снизу то он показывает силу приложенную вниз ("растягивается вниз")? :)

динамометр показывает величину двух сил, приложенных к веревке и к грузу, равные по модулю и противоположные по направлению (см 3 закон ньютона). вот та которая приложена к грузу и называется центростремительной. поскольку направлена к центру вращения.

и как я говорил вы можете не пользуясь динамометром вычислить по траектории ускорение тела и применив второй закон ньютона вычислить приложенную к нему силу. куда она направлена?

$x = r \sin(w t)$
$y = r \cos(w t)$

$a_x = \frac{d^2}{dt^2} x = - r w^2 \sin(w t) = -w^2 x$
$a_y = \frac{d^2}{dr^2} y = - r w^2 \cos(w t) = -w^2 y$

$\vec{a} = - w^2 \vec{r}$
$\vec{F} = m \vec{a} = -m w^2 \vec{r}$

так куда направлена $\vec{F}$ по отношению к направленному от центра вращения радиус вектору $\vec{r}$?

[Yustas]

rustot в сообщении #981661 писал(а):

Yustas в сообщении #981530 писал(а):

Хм.... делал такой знаете ли опыт ..... пружина динамометра растягивается ОТ центра вращения. А вот К ЦЕНТРУ знаете ли нет.

прикольная логика. ....
динамометр показывает величину двух сил, приложенных к веревке и к грузу, равные по модулю и противоположные по направлению (см 3 закон ньютона). вот та которая приложена к грузу и называется центростремительной. поскольку направлена к центру вращения.

Не пойму, чем вам центростремительная сила не угодила? Сила притяжения Земли не является разве центростремительной силой для спутников на орбите?

Я видимо не точно (не правильно) выразился. Я хотел сказать, что центробежная сила возникает в результате вращения тела по окружности (иной криволинейной траектории). Эта сила непосредственно связана с параметрами движения тела (угловой скоростью, радиусом, массой) и возникает только в результате движения.
Центростремительной же силой принято называть любую противодействующую ей силу (3 з-н Ньютона) - силу упругости веревки, силу взаимного притяжения и др...
Т.е. самой "центростремительной силы", которая возникает в результате вращения тела - не существует. Сила гравитации существовала и до того, как спутник стал двигаться по орбите. А вот центробежная сила возрастает по мере увеличения угловой/мгновенной скорости спутника. С силой гравитации ничего не происходит - она была и есть (и не появляется в результате движения), а орбита спутника определяется как равнодействующая этих двух сил (в простейшем приближении).
Кажется теперь яснее выразился....