Как вы относитесь к деньгам ?

[faruk]

kry в сообщении #961543 писал(а):

Нет, к деньгам требуется не наличие трудоспособных людей, не имеющих этих денег, а наличие трудоспособных людей, желающих заработать дополнительные деньги.

Что значит "дополнительные деньги"? Пойдёт миллиардер рабочим на конвейерное производство за $3/h? Ведь дополнительные же деньги?..

kry в сообщении #961543 писал(а):

Но в любом случае это тема отдельного разговора, а в этой оффтопик.

Относительность денег — это не оффтопик, а это именно то, что многие не хотят понять, оставаясь в детских субъективно-эгоистических представлениях о ценности денег.

[kry]

faruk в сообщении #961592 писал(а):

Пойдёт миллиардер рабочим на конвейерное производство за $3/h? Ведь дополнительные же деньги?..

Вынужден повторить: "к деньгам требуется не наличие трудоспособных людей, не имеющих этих денег, а наличие трудоспособных людей, желающих заработать дополнительные деньги". Ключевое слово я выделил. У миллиардера едва ли появится желание зарабатывать дополнительные деньги таким способом. Хотя если это миллиард зимбабвийских долларов, то там и триллионеры пойдут на конвейерное производство...

faruk в сообщении #961592 писал(а):

Относительность денег — это не оффтопик, а это именно то, что многие не хотят понять, оставаясь в детских субъективно-эгоистических представлениях о ценности денег.

Относительная экономическая ценность конкретных денег в конкретном месте и времени вещь очевидная и банальная. Впрочем, что является причинами этой относительной ценности и какую роль в этом играет труд людей, а также удовлетворенность людей деньгами и иными благами также вопрос другой темы.

[Alexandre Lois]

Mopnex в сообщении #961380 писал(а):

Не хотите ли пройтись?

прошёлся и нашёл супер вещь

Цитата:

"Газеты придумали кризис. И все, что не вписывается в кризисную тематику, не несет на себе печати кризиса, им неинтересно. Любую информацию они подадут с негативом".

[Nemizida]

Alexandre Lois в сообщении #961107 писал(а):

один серьёзный изобретатель изобрёл вещь связанную с компьютерами и запатентовал. А потом выяснилось что корпорация Майкрософт использовала подобную вещь. Изобретатель предъявил им судебный иск. 8 лет шёл судебный процесс и изобретатель выиграл дело . Там речь шла о сумасшедших деньгах, порядка 300 миллионов долларов

300 миллионов долларов - это, наверное, шутка ?
Интересно, если бы Архимед запантентовал бы закон Архимеда, то сколько бы денег получили бы его потомки за использование этого закона ?
А Ньютон, Энштеин, Братья Райтс, ... ?

[Magazanik]

Nemizida в сообщении #961771 писал(а):

Интересно, если бы Архимед запантентовал бы закон Архимеда, то сколько бы денег получили бы его потомки за использование этого закона ?
А Ньютон, Энштеин, Братья Райтс, ... ?

Авторские права на произведения искусства сохраняются за наследниками на срок, определенный законами страны: 50 лет после смерти, 70 лет, редко больше. Сроки прав на изобретение, охраняемое патентом, как правило, еще короче, изобретатель эти права еще при жизни может утратить.

Открытия, относящиеся к законам природы, вообще не патентуются, у автора есть так называемые личные неимущественные права, вроде права на имя, а право на вознаграждение, насколько я знаю, нигде не записано. Здесь действуют не столько юридические нормы, сколько обычаи, принятые в научном сообществе. Признали приоритет такого-то, на него положено ссылаться...

[bin]

Alexandre Lois в сообщении #961107 писал(а):

Давайте поговорим о деньгах и об очень больших деньгах.

И разговор почему-то свелся на миллионеров. Это не очень большие деньги, так, миллион долларов - цена не очень большой квартиры в центре Москвы. Давайте будем говорить о действительно больших деньгах:

Цитата:

Его [Билл Гейтс] состояние в сентябре 2012 года по данным журнала Forbes оценивалось в 66 млрд долларов

При таких деньгах, сравнимых с доходами отдельных государств, наступает качественная разница. Гейтс - успешный предприниматель, и т.о. не ординарный человек. Но разве исключено, что сравнимые деньги могут по наследству достаться очень заурядному и даже сумасбродному человеку? Это уже может быть опасно в мировом масштабе. Человечеству нужен ограничитель, чтобы слишком большие деньги не могли принадлежать одному владельцу.

[levtsn]

bin в сообщении #962071 писал(а):

Alexandre Lois в сообщении #961107 писал(а):

Давайте поговорим о деньгах и об очень больших деньгах.

И разговор почему-то свелся на миллионеров. Это не очень большие деньги, так, миллион долларов - цена не очень большой квартиры в центре Москвы. Давайте будем говорить о действительно больших деньгах:

Цитата:

Его [Билл Гейтс] состояние в сентябре 2012 года по данным журнала Forbes оценивалось в 66 млрд долларов

При таких деньгах, сравнимых с доходами отдельных государств, наступает качественная разница. Гейтс - успешный предприниматель, и т.о. не ординарный человек. Но разве исключено, что сравнимые деньги могут по наследству достаться очень заурядному и даже сумасбродному человеку? Это уже может быть опасно в мировом масштабе. Человечеству нужен ограничитель, чтобы слишком большие деньги не могли принадлежать одному владельцу.

это у вас может выйти только если все государства договорятся. но и тогда богатые найдут способ обойти это. на подставных лиц запишут. а у вас нож на кухне, это опасно а то вдруг вы кого-то задумаете зарезать. надо запретить вам нож и отобрать.

[bin]

levtsn в сообщении #962076 писал(а):

а у вас нож на кухне, это опасно а то вдруг вы кого-то задумаете зарезать

Пусть не только нож, но и топор. Все равно это не будет опасно в мировом масштабе. Государства постоянно о многом договариваются. Могут и об ограничении капиталов договориться. Общеизвестно, что и капитализм, и демократия неидеальны, просто пока ничего более совершенного найти не удалось, но это не значит, что никогда не удастся. Все меняется, и нынешний капитализм не очень похож на капитализм XIX века. Есть надежда на прогресс, и что в будущем мир станет разумнее. Богатые наркобароны находят способы обойти закон, но это не значит, что на них надо махнуть рукой и ничего не делать в этом направлении.

[Nemizida]

levtsn в сообщении #962076 писал(а):

Его [Билл Гейтс] состояние в сентябре 2012 года по данным журнала Forbes оценивалось в 66 млрд долларов

Если студент за 30 лет своей карьеры заработал 66 млрд долларов, то возможны вырианты:

1. Это не доллары, а фантики
2. Forbes - это имидж компания политиков-артистов которые создают себе фиктивную(не обеспеченную реальными деньгами) популярность
3. Бил Гейтс самостоятельно не способен реально распоряжаться такими ресурсами (он жестко кем-то контролируется) и является представителем некоторой политической группировки

За контроль над такими деньгами/ресурсами в некоторых странах происходят заговоры и революции. Партии приходят к власти и свергаются.
А Бил Гейтс живёт себе с небольшой охраной без личной армии ...
Да дело не только в охране. Один человек не способен разумно распорядится ресурсами подобного объёма.

Так что действительно есть повод задуматься, что такое реальные деньги и сколько они стоят

[Denis Russkih]

Nemizida в сообщении #962320 писал(а):

За контроль над такими деньгами/ресурсами в некоторых странах происходят заговоры и революции. Партии приходят к власти и свергаются.
А Бил Гейтс живёт себе с небольшой охраной без личной армии ...

Кое-где могут удавить за сто рублей — и не поморщатся. А Вы вот живёте и с большими суммами, без охраны и без личной армии. :) Возможно, Вы просто не бываете в таких местах, где могут удавить за сто рублей?.. Так же и Билл Гейтс — не лезет куда-нибудь в Сомали, потому и остаётся при деньгах.

Впрочем, я согласен, что с такими крупными суммами всегда всё непросто. Невозможно быть такой заметной фигурой — и ни разу не пообщаться с представителями спецслужб, а также других серьёзных организаций. Причём вовсе не о погоде. :) Просто так владеть подобным богатством никому не позволят, человек должен доказать свою полезность для определённого круга лиц. И потратить без ума эти деньги тоже не выйдет. Вряд ли Билл Гейтс волен запросто конвертировать всё своё состояние в валюту и купить на эти деньги гору жвачки.

[levtsn]

bin в сообщении #962099 писал(а):

Государства постоянно о многом договариваются.

по счастью, государствами в массе управляют не левачки

[bin]

Denis Russkih в сообщении #962364 писал(а):

Просто так владеть подобным богатством никому не позволят, человек должен доказать свою полезность для определённого круга лиц. И потратить без ума эти деньги тоже не выйдет. Вряд ли Билл Гейтс волен запросто конвертировать всё своё состояние в валюту и купить на эти деньги гору жвачки.

И наследство получить не позволят? Сорос, нпр., конвертировал и чуть фунт не обвалил Покупают, нпр., картины сомнительной художественной ценности, вроде Черного квадрата Малевича. И оправдание есть - это вложение денег, такой антиквариат в цене упасть не может. Золотая сантехника - тоже вложение денег? Как и автомобили с алмазной крошкой на кузове? И кто не позволит купить гору жвачки, может, это тоже вложение денег?

[Denis Russkih]

bin в сообщении #962446 писал(а):

Золотая сантехника - тоже вложение денег? Как и автомобили с алмазной крошкой на кузове?

Для человека, у которого есть десятки миллиардов долларов, всё это — мелкие карманные расходы. :) Хоть даже личную яхту покрой алмазной крошкой, всё равно это будут ничтожные проценты от общей суммы, в которую оценивается состояние. К тому же, деньги по сути никуда не деваются, яхту всегда можно продать или сдать внаём.

bin в сообщении #962446 писал(а):

И кто не позволит купить гору жвачки, может, это тоже вложение денег?

Купить гору жвачки на десятки миллиардов долларов?.. Что-нибудь обязательно помешает. :) Если не сбрендившему покупателю, то самим продавцам жвачки не дадут совершить сделку. Ведь они — фигуры куда менее значительные, а значит, на них сравнительно легко можно надавить, чтобы сделка сорвалась по уважительным причинам.

[levtsn]

bin в сообщении #962446 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #962364 писал(а):

Просто так владеть подобным богатством никому не позволят, человек должен доказать свою полезность для определённого круга лиц. И потратить без ума эти деньги тоже не выйдет. Вряд ли Билл Гейтс волен запросто конвертировать всё своё состояние в валюту и купить на эти деньги гору жвачки.

И наследство получить не позволят? Сорос, нпр., конвертировал и чуть фунт не обвалил Покупают, нпр., картины сомнительной художественной ценности, вроде Черного квадрата Малевича. И оправдание есть - это вложение денег, такой антиквариат в цене упасть не может. Золотая сантехника - тоже вложение денег? Как и автомобили с алмазной крошкой на кузове? И кто не позволит купить гору жвачки, может, это тоже вложение денег?

когда я работал в кб, там были два мужика, которые твердили, что если приехать с денгами жить на запад, то западные богачи тебя непременно* "обнулят". им конкуренты не нужны.

[Xey]

Denis Russkih в сообщении #962624 писал(а):

Для человека, у которого есть десятки миллиардов долларов, всё это — мелкие карманные расходы.

А сколько обычно у миллиардера в кармане, на расходы. Вдруг чего захочется , не у охранника же выпрашивать.

Вобще то , деньги должны крутиться в деле, они как бы есть, но жвачку на них не купить.