2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4  След.
 
 Об иллюзии времени
Сообщение24.11.2014, 05:37 
Заморожен


14/03/14
223
Вот это сообщение в теме "Скорость света" меня очень заинтересовало:

Cos(x-pi/2) в сообщении #919267 писал(а):
Динамические решения как раз и представляются в пространстве-времени (например, в форме мировых линий). И в них нет "сейчас": изучая решение, мы можем подставлять в формулы любые значения $t$, строить графики координат, скоростей, сил и т.п. именно как функций от переменной $t$. В них содержится информация сразу обо всех "сейчас"ах - прошлых и будущих (конечно, в рамках принятых по ходу решения моделей и приближений).

Спрашивается, почему же тогда каждый из нас столь явственно ощущает некий "бег времени" и своё "я" именно в "сейчас", а не в прошлом или будущем? На сей счёт пара цитат:

Герман Вейль:
"В объективном мире ничего не происходит, в нём всё просто существует. Лишь по мере того, как взор моего сознания скользит вверх по линии жизни (мировой линии) моего тела, для меня оживает часть этого мира, подобно мгновенному изображению в пространстве, которое непрерывно меняется во времени".

Альберт Эйнштейн в письме своему другу Микелю Бессо:
"Тебе придётся признать, что субъективное время с присущим ему акцентом на "теперь" не имеет объективного смысла."
И в письме вдове Бессо, после его смерти: "Микель немного опередил меня и первым ушёл из этого странного мира. Это не важно. Для нас, убеждённых физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим не более чем иллюзия, хотя и навязчивая."

Таким вот образом...

Короче говоря, имеет место точка зрения, что ощущение "сейчас" это лишь феномен нашего сознания. Противное означало бы, что, например, камни на берегу океана тоже чувствуют какое-то "сейчас". Типа: "ой, сейчас меня волна накрыла", "ой, а теперь схлынула". Как узнать, есть ли у камней сознание? (Я у них спрашивал, но они не ответили...)

А как в квантовой физике? Там же результаты измерений зависят от порядка, в котором эти измерения сделаны?

 Профиль  
                  
 
 Posted automatically
Сообщение24.11.2014, 09:06 
Супермодератор
Аватара пользователя


20/11/12
5727
 i  Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: перенёс в соответствующий раздел

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение24.11.2014, 13:46 
Заморожен


14/03/14
223
Разверну вопрос.

В физике, как я понял из процитированного отрывка беседы, нет направленности времени. Развитие явлений можно рассчитывать от прошлого к будущему, или от будущего к прошлому, и не будет никакой разницы. Т.е. от начальных условий можно перейти к конечным, а от этих конечных -- к тем же начальным.

Это относится только к ньютоновской механике, к специальной и общей теориям относительности, или ко всей физике вообще? Есть ли различия между движением от прошлого к будущему и от будущего к прошлому в квантовой теории, при расчете квантовых уравнений?

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение24.11.2014, 23:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Я очень хочу посмотреть, как Cos(x-pi/2) отвечать будет...

-- 24.11.2014 23:40:03 --

Правда, на второе сообщение отвечать уже полегче...

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение25.11.2014, 01:25 
Заморожен


14/03/14
223
Munin

Я прочитал Ваше сообщение в той же теме. Вот его часть:
Munin в сообщении #930080 писал(а):
Так что, "ядром" математического аппарата теории являются именно дифференциальные уравнения сами по себе. Их решения - про них можно думать, что они существуют целиком. А можно строить последовательно из прошлого в будущее. А можно строить как-то ещё иначе. Но эти все способы рассмотрения - они самих дифференциальных уравнений не меняют, они только используют их по-разному.

Здесь же, к слову, можно упомянуть и то, чего не понимает vlapay. Дифференциальные уравнения - штука чаще всего обратимая по времени. Как можно решать задачу Коши вперёд в будущее, так же её можно решать и назад в прошлое. А это значит, что в дифференциальном уравнении нет причин и следствий. Можно потянуть за одну ниточку, и тогда она станет причиной, а всё, что за ней вытянется, - следствием. А можно потянуть за другую ниточку, и тогда наоборот, уже другой конец истории будет причиной, а то, что раньше было причиной, обернётся следствием. Но эти "причины и следствия" - в чисто вычислительном смысле, а не в жизненно-философском, а жизненно-философских причин и следствий тут вообще нет. Раз всё со всем однозначно связано, то разве можно решить, что из всего настоящая причина, а что нет? Можно было бы спросить подсказку у направления времени - что раньше, то и причина. Но мы знаем, что и направление времени - это (во многом) просто результат нашего выбора для нашего удобства. В самих дифференциальных уравнениях принципа причинности нет. И оказывается, что самые фундаментальные законы физики, которые мы знаем, - это как раз дифференциальные уравнения как раз такого типа. Это просто факт, его надо прочитать в учебнике, и его надо знать. С ним не поспоришь, это так, и всё тут.

Спасибо за подробное разъяснение. А "ядром" математического аппарата квантовой теории тоже являются дифференциальные уравнения?

В той же теме я, кажется, нашёл ответ на свой вопрос.
Someone в сообщении #929472 писал(а):
Да как Вам сказать… Вот есть такая CPT-теорема. Она как раз утверждает, что если обратить направление времени, отразить весь мир в зеркале, да ещё заменить все частицы на античастицы, то в мире ничего не изменится.

Как я понял, в квантовом мире посложнее с обращением времени будет. Получается, что для того, чтобы можно было считать от будущего к прошлому, в уравнения нужно подставить не частицы, а античастицы и определённым образом поменять их координаты. Просто так ход времени не изменишь. Я правильно понял?

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение25.11.2014, 01:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
A_Nikolaev в сообщении #935771 писал(а):
А "ядром" математического аппарата квантовой теории тоже являются дифференциальные уравнения?

Да.

A_Nikolaev в сообщении #935771 писал(а):
Получается, что для того, чтобы можно было считать от будущего к прошлому, в уравнения нужно подставить не частицы, а античастицы и определённым образом поменять их координаты. Просто так ход времени не изменишь. Я правильно понял?

Да, вы правильно поняли. Но ведь можно взять обычные античастицы, и сделать с ними опыт от прошлого к будущему. Тогда он будет соответствовать некоторому опыту с обычными частицами, но от будущего к прошлому. То есть, ситуация не очень-то меняется.

Нюансы, о которых стоит поговорить, состоят в том, что:
- не всякие дифференциальные уравнения, как ни удивительно, одинаково легко считаются и "в будущее", и "в прошлое";
- и матаппарат сложных теорий не только из дифференциальных уравнений состоит (хотя в основном из них);
- и есть некоторые ещё теории, из которых важнейшей в данном контексте является термодинамика.

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение25.11.2014, 04:23 
Заморожен


14/03/14
223
Спасибо!

Munin в сообщении #935780 писал(а):
Нюансы, о которых стоит поговорить, состоят в том, что:
- не всякие дифференциальные уравнения, как ни удивительно, одинаково легко считаются и "в будущее", и "в прошлое";
- и матаппарат сложных теорий не только из дифференциальных уравнений состоит (хотя в основном из них);
- и есть некоторые ещё теории, из которых важнейшей в данном контексте является термодинамика.


О дифференциальных уравнениях у меня представления очень смутные. Примерно такие: дифференциальные уравнения -- это способ заменить кривую маленькими отрезочками прямых. Я сейчас повторяю, а точнее изучаю заново, школьную математику. (Самостоятельно, очень медленно, зато с большим удовольствием.) Дифференцирования, интегрирования касаться пока боюсь.

То, что математика сложных теорий -- это не только дифференциальные уравнения, я, конечно, догадывался.

Про термодинамику и время где-то читал следующее: направленность времени появляется из-за того, что явления развиваются от маловероятных состояний к состояниям с большей вероятностью. Молекулы газа, выпущенные из баночки в пустой комнате, разлетятся из банки по всей этой комнате. Очень маловероятно, что они когда-нибудь соберутся обратно. Вероятность, что молекула газа, хаотично двигаясь, окажется в банке, по-видимому, равна отношению объёма этой банки к объёму всей комнаты. Что уж говорить о совсем маловероятном событии, когда все молекулы случайно залетят обратно в банку.

Про направленность времени в термодинамике я, как видите, что-то слышал. Но я не подозревал, что в фундаментальных физических теориях направление времени -- это не данность, не постулат... не знаю, как правильно сказать...

Идея, что мир существует целиком, включая и прошлое, и будущее, а моё сознание скользит по мировой линии моего тела, удивительна. Раньше я считал, что физика вещь очень и очень скучная. Мир устроен удивительно.

(Оффтоп)

Хочу задать ещё один вопрос. Я замечаю, что и на этом форуме, и в других местах многие спорят о теории относительности. Я живу во Владивостоке. Как-то в местных новостях была новость о каком-то дискуссионном клубе, на котором обсуждают и "осуждают" теории относительности. Руководил клубом, кажется, преподаватель из местного университета. Правда, насколько помню, геолог. Встречались новости о сомневающихся в этих теориях физиках из Москвы, чуть ли не из МГУ.

В чём причина недоверия к СТО и ОТО? Есть какие-то разумные основания для сомнений?

Я знаю, что обе теории с успехом используются в народном хозяйстве. Не только на ускорителях, но и на спутниках предсказанные теориями эффекты наблюдаются, учитываются, используются. Это уже так просто не отбросишь.

Видимо, из-за того, что эти вещи не так широко распространены, люди не верят в это. С радиоволнами никто же не спорит, хотя для большинства это также непонятно как СТО или ОТО. У всех есть сотовые телефоны, телевизоры, радиоприемники. Это просто привычнее. Так я себе объясняю. Но смущает, что среди сомневающихся есть физики. Про эфир вспоминают, еще что-то.

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение25.11.2014, 07:01 


19/06/14
249
Новосибирск
Подняты предельно сложные вопросы, дискуссия неизбежна :D
Физики условно делятся на "больших" и "малых" ( надеюсь, что окраска такого деления бледнее, нежели "фундаментальный" и "прикладной" ) и по моим впечатлениям ощущение времени у них отличается. Трудно человеку, годами изучавшему уравнения Навье-Стокса с теплопроводностью и фазовыми переходами воспринимать обратимость времени. Для него время есть нечто вполне конкретное, однозначно определяющее знаки коэффициентов в уравнениях безотносительно к их физическому содержанию. Поднимаясь на кинетический уровень такой человек встречает H-теорему и остается со своим ощущением времени, двигаясь дальше и дальше по цепочке Боголюбова он его не теряет, но испытывает легкое недоумение: сколько еще сил нужно будет потратить, чтобы добраться до исходного обратимого уравнения Лиувилля?

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение25.11.2014, 15:17 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
A_Nikolaev в сообщении #935793 писал(а):
О дифференциальных уравнениях у меня представления очень смутные. Примерно такие: дифференциальные уравнения -- это способ заменить кривую маленькими отрезочками прямых. Я сейчас повторяю, а точнее изучаю заново, школьную математику. (Самостоятельно, очень медленно, зато с большим удовольствием.) Дифференцирования, интегрирования касаться пока боюсь.

Почитайте тогда
Фейнмановские лекции по физике. 1. Современная наука о природе. Законы механики. Главы 9 и 10. Update: опечатка, 8 и 9.

A_Nikolaev в сообщении #935793 писал(а):
Идея, что мир существует целиком, включая и прошлое, и будущее, а моё сознание скользит по мировой линии моего тела, удивительна. Раньше я считал, что физика вещь очень и очень скучная. Мир устроен удивительно.

О, это очень замечательное открытие! Поздравляю вас с ним! :-) Я это понял уже давно, и дальше встречал в физике столь же удивительные идеи уже много раз. И не только в физике, но и в математике, астрономии, биологии, лингвистике... Ни один писатель-фантаст с ярким воображением не может придумать таких удивительных вещей, которые встречаются в реальном мире. Ну, если он не является ещё и профессиональным учёным :-)

A_Nikolaev в сообщении #935793 писал(а):
В чём причина недоверия к СТО и ОТО? Есть какие-то разумные основания для сомнений?

Я знаю, что обе теории с успехом используются в народном хозяйстве. Не только на ускорителях, но и на спутниках предсказанные теориями эффекты наблюдаются, учитываются, используются. Это уже так просто не отбросишь.

Видимо, из-за того, что эти вещи не так широко распространены, люди не верят в это.

Вопрос непростой и довольно болезненный.

Я думаю, что причина двоякая. Во-первых, да, как вы говорите, эти теории используются не настолько "на каждом шагу", как радиоволны и холодильники. А во-вторых... хоть они и не встречаются в повседневной жизни, но про них всё-таки рассказывают в школе. Парадоксальная ситуация, когда "образование приносит вред". Ну, всё-таки не много вреда приносит, потому что "сомневающихся" довольно мало по сравнению с общим количеством населения. И вот когда у человека появляется какое-то свободное время, он начинает думать о том, о сём, и в том числе о том, что слышал в школе - и его внимание сосредотачивается на этих темах. А если он о чём-то не слышал никогда, например, о физике плазмы, то он и не задумывается о ней вообще, и не начинает "сомневаться". Добавлю, что кроме СТО и ОТО, такая же проблема преследует и КМ, квантовую физику. Полно "спорщиков", выдумывающих собственные нелепые модели атомов и молекул, электронов и протонов, ядер и элементарных частиц.

Точнее, проблема не в том, что про них рассказывают, а в том, как про них рассказывают. Теории это довольно большие и сложные, как физически, так и математически. Про СТО рассказать школьнику, в принципе, можно, но потребовало бы это потратить на неё целых полгода, скажем, а школьная программа не резиновая. Про ОТО и КМ пытаться рассказать безнадёжно, эти теории требуют нескольких лет подготовки по физике и математике. И вот, в школьной программе вместо нормального рассказа появляется нечто под названием "понятие о такой-то теории". По сути, это что-то типа "экскурсии в музей диковинок": детям рассказывают о странных, контр-интуитивных вещах, которые встречаются в сложных и необычных физических условиях. Часы почему-то тикают медленнее, свет нельзя догнать, электрон нельзя спросить "где ты был?". Но показывают их только с фасада, а не с изнанки, не показывают внутренних механизмов и логики, как всё устроено и на чём держится. Но при этом - толком не объясняют и не акцентируют внимание на том, что это - всего лишь "экскурсия". Нет, эти разделы школьной программы оформлены так же, как и остальные: с "объяснениями" (на самом деле, с псевдо-объяснениями), с формулами (с теми немногими формулами, которые можно достаточно сильно упростить, чтобы дать их школьникам).

И в результате, у школьников от такого рассказа формируются два очень устойчивых впечатления:
1. "Это всё на самом деле просто, в школе проходили, и задачки решали, и формул там немного, в общем легкотня, чего разбираться?"
2. "Эти физики ничего толком объяснить не могут, какая-то размазня и невнятица, и наверное, сами ничего не понимают."
Оба эти впечатления страшно неверны. Но именно они прививаются школьной программой. Более того, эти два впечатления и друг другу противоречат (как это может быть легкотнёй, если и учёные не разобрались?), но тем не менее, часто уживаются в голове одного человека. И дальше он их проносит через всю жизнь, если не получает потом более глубокого образования. И вот однажды, у него появляется свободное время, и это огнеопасное сочетание "выстреливает".

Особенно неприятно, что таким "сомневательством" занимаются в том числе физики. Этим они сильно компрометируют в глазах населения и всю физику как науку в целом. Но на самом деле, здесь бывают такие случаи:
- человек называет себя физиком, но на самом деле им не является. Может быть, он получил когда-то диплом физика, с грехом пополам, но с тех пор лет двадцать ничего не вспоминал, и всё у него позабылось, смешалось и перепуталось.
- человек работал как физик, но постепенно на склоне лет его потянуло почесать языком и поговорить безответственно, не утруждая себя серьёзной проверкой и обоснованием того, что он произносит. Это неприемлемо для профессионального поведения, но в нерабочей обстановке он расслабился.
- человек работал как физик в одной области, но потом его интересы сменились, и он перешёл в другую область. Он не стал (или не смог) изучить её серьёзно, но прежние привычки высказывать что-то уверенно с высоты большого опыта и знаний - у него работают, и он начинает столь же уверенно говорить и здесь - но уже чушь.
Эти случаи объединяет одно: такой человек не является физиком - специалистом именно в данных областях (например, в СТО, или в ОТО). Для людей "с улицы" одно слово "физик" уже звучит авторитетно, а на самом деле - он такой же профан и дилетант. Но его больше слушают, про него больше пишут, и так далее. Иногда ему удаётся даже печататься в научных журналах. Одно хорошо: для науки, для физиков-специалистов он пустой звук, они на него просто не обращают внимания, поскольку научной ценности в его словах - нуль. Вот в таком "игноре" он и находится.

Arkhipov
А где в фазовых переходах необратимость времени?

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение25.11.2014, 15:58 


19/06/14
249
Новосибирск
Динамика фазовых переходов довольно разнообразна. В простейшей, диффузионной модели скорость процесса лимитируется диффузией пара с межфазной поверхности. При высоких скоростях испарения, например, в вакуум нужна полноценная кинетика (формула Герца-Кнудсена).

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение26.11.2014, 09:28 
Заморожен


14/03/14
223
Munin
Спасибо. Книгу уже нашёл, но начну с 8 главы, которая про скорость и производные... Нет, начну с первой, книга интересная.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #935973 писал(а):
А во-вторых... хоть они и не встречаются в повседневной жизни, но про них всё-таки рассказывают в школе. Парадоксальная ситуация, когда "образование приносит вред". Ну, всё-таки не много вреда приносит, потому что "сомневающихся" довольно мало по сравнению с общим количеством населения.

<...>

Но при этом - толком не объясняют и не акцентируют внимание на том, что это - всего лишь "экскурсия". Нет, эти разделы школьной программы оформлены так же, как и остальные: с "объяснениями" (на самом деле, с псевдо-объяснениями), с формулами (с теми немногими формулами, которые можно достаточно сильно упростить, чтобы дать их школьникам).

Да, наверное, нужно говорить детям, что многие разделы школьного курса -- это обзорные разделы. Но, думаю, взрослый человек, повзрослевший бывший школьник это понимает. Так что вреда от школьного курса, даже в его нынешнем виде, нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение26.11.2014, 10:36 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
A_Nikolaev в сообщении #936230 писал(а):
Книгу уже нашёл, но начну с 8 главы

Тьфу, я опечатался, я и имел в виду 8, 9.

-- 26.11.2014 10:40:03 --

A_Nikolaev в сообщении #936230 писал(а):
Но, думаю, взрослый человек, повзрослевший бывший школьник это понимает. Так что вреда от школьного курса, даже в его нынешнем виде, нет.

К сожалению, практика показывает, что нет. На протяжении уже 30 лет - повсюду буйство "сомневательства" и неприкрытой лженауки, именно в этих двух разделах: теория относительности и квантовая физика. И именно эти разделы - даны в школьной программе в "обзорном" виде (даже не в обзорном, а хуже, и жаль, что вы этого не поняли). Так что, связь налицо. Никто не бредит собственными теориями сверхтекучести или фазовых переходов. Все сосредоточены именно на этих двух несчастных разделах.

И моё мнение о том, чего взрослый человек понимает, не самое восторженное... Многие люди многое понимают, но в среднем...

-- 26.11.2014 10:41:46 --

A_Nikolaev в сообщении #936230 писал(а):
Нет, начну с первой, книга интересная.

Да, замечательная. Ещё, если вам интересны такие вещи, посоветую популярную книгу
Фейнман. Характер физических законов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение26.11.2014, 16:49 
Заслуженный участник


29/09/14
947
Munin
Извините, я не смог вовремя ответить. А если бы и смог вовремя, то не смог бы сказать что-либо кратко.

Теперь же, когда выяснилось, что автор темы находится только в самом начале пути к знаниям, полагаю, что Вы уже ответили самым лучшим образом. Думаю, не стоит забегать вперёд и в деталях обсуждать свойства уравнений теор. физики до того, как человек научится ими пользоваться по назначению. Вы очень хорошо всё объяснили. И хорошо, что автор вопроса понимает объяснения.

Добавлю только, что название темы мне показалось странным. В цитатах шла речь о "текущем моменте времени", о "теперь" - именно это понятие многими (или немногими? этого я не знаю) физиками считается иллюзорным: оно не содержится в известной нам физике, и нам ничего не известно про него в других науках.

Обратимость же уравнений динамики, точнее - определённая симметрия по отношению к замене $t$ на $-t$, которая имеет место в законах физики на микроскопическом уровне, это другое понятие, в нём нет иллюзии. Такая симметрия к обращению времени успешно используется для анализа разных решений уравнений динамики (и это есть в учебниках).

Понятие "стрелы времени" применительно к наблюдаемым явлениям тоже имеет место; но парой фраз в этом сюжете уже не обойтись.

Необратимость процесса измерения, обсуждаемая в связи с КМ, также не простая тема. КМ вообще специфична: в этой теории физик рассматривает квантовые объекты и вычисляет (или находит из заранее накопленной статистики измерений) вероятности событий для квантовых объектов.

Уравнения КМ дают обратимую во времени динамику распределений вероятностей. Но само понятие "вероятность" теряет смысл для одиночного, уникального события, такого например, как наблюдение физиком А показания прибора Б в городе С в лаборатории по адресу D 26-го ноября 2014 года в 12 часов 15 минут 10 секунд по местному времени. Поэтому, если под актом измерения понимать именно подобное уникальное событие, то описывать наблюдающего физика тем же мат. аппаратом вероятностей, что и наблюдаемые события с подопытными квантовыми объектами, бессмысленно. Наблюдаемая физиком необратимость конкретной цепочки уникальных событий не связана с обратимостью квантовой динамики вероятностей.

А вот с, чёрт бы его побрал, мозгом - возможно, связана :mrgreen: . Очень хорошее (имхо) обсуждение необратимости, как в КМ (редукция волновой функции) так и в термодинамике (неубывание энтропии), есть в книжке Р. Пайерлса "Сюрпризы в теоретической физике": в разделах 1.6 "Интерпретация квантовой механики" и 3.8 "Необратимость". В дополнение к первоначальным цитатам вот цитата из раздела 3.8. книги Пайерлса:

Изображение

Но нельзя ограничиться только этим отрывком; в книге содержится более многоплановое обсуждение. Читать надо очень вдумчиво, т.к. изложение у Пайерлса лаконичное и насыщенное информацией.

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение27.11.2014, 01:41 


19/06/14
249
Новосибирск
Cos(x-pi/2)
Любопытство во мне опять оттесняет предусмотрительность. Не раз полистав книги о связи объективного мира с восприятием, я так ничего и не понял.
Предположим нет никакого мозга и все нейронное уже давно покинуло мир. Остались только камера и компьютер. Камера фиксирует необратимый процесс - из жерла вулкана вылетают дым, пепел, магма и бог знает что. Сделав 100 кадров, она в случайном порядке отправляет их на компьютер, который перебирает варианты последовательности событий прямой молекулярной динамикой. Прогнав большое, но конечное количество эволюций, он указывает наиболее вероятный сценарий.

 Профиль  
                  
 
 Re: Об иллюзии времени
Сообщение27.11.2014, 03:46 
Заслуженный участник


29/09/14
947
Arkhipov
А как компьютер решит вопрос о направлении стрелы времени? Он просто упорядочит кадры, например, в соответствии с ростом энтропии изображённого на кадре состояния (а может даже и в направлении убывания упорядочить - это зависит от того, какой вариант заложен в программу упорядочивания кадров). Т.е. он припишет кадрам номера, или переместит кадры по ячейкам памяти с последовательными адресами. И где здесь время?

Из книги Пайерлса я, вроде, понял вот какой простой факт. Расположим молекулы со случайными скоростями в одной половинке сосуда (состояние с низкой энтропией). Далее пусть компьютер моделирует их динамику в положительном направлении времени, т.е. с шагами $dt>0$. Окажется, что молекулы постепенно разлетаются по всему сосуду - энтропия растёт.

А теперь повторим такой же расчёт, начав опять с низкоэнтропийного состояния, но с шагами в уравнениях динамики $dt<0$. Оказывается, молекулы и в этом случае постепенно разлетаются по всему сосуду - энтропия опять растёт, но теперь уже назад во времени. Следовательно, рост энтропии не создаёт различия между прошлым и будущим на оси времени. В таких вычислениях симметрия к обращению времени сохраняется, сам по себе рост вероятности молекулярной конфигурации не указывает направления стрелы времени.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Модераторы: whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group