Видимо надо учить корову языкам и оснащать компьютер сенсорами
Корову научить языку, как средству общения, а, не, как реакции на команды, не удастся, потому, что у коров, по сути, нет социальных связей. Вот высших обезьян; шимпанзе, орангутанги, и пр. это пожалуйста. Я до сих пор не пойму о каком сознании идёт речь, каждый разглагольствует о своём, решив, видимо, что уж его то понимание сути сознания и есть истина в последней инстанции, не подлежащая сомнению. Может сначала попробуем выработать какое то обще определение, а потом, начнём обсуждать, у кого оно есть, и кому и зачем оно надо?
А может: Какая бы ни была система сознательной, в ней не возникнет интеллект?
Ой, я что-то другое сказал? А нет, ведь сознание и интеллект -- вроде как синонимы.
Значит, чем умнее, тем сознательнее? Перельман, гений математики, БилГейтс, можно сказать один из гениев бизнеса, они, значит, сверхсознательные а, дворник дядя Вася, бессознательная скотина? Или как?
Насчет коров не знаю, но у меня есть книжечка о том, как обезьян учили языку глухонемых (руки-то у них достаточно развитые, в отличие от речевого аппарата). Получилось неплохо, кажется, на уровне 3-х летнего ребенка. Авторы даже утверждают, что обезьяны иногда шутили!
Напишите название книги и автора, посмотрю в свободном доступе. У меня была когда то подобная книга, но я её выбросил, за ненадобностью. Сейчас очень жалею. Там было много чего о "говорящих" обезьянах. Они не только шутили, они
выдумывали ругательства, играли с воспитателями в прятки, примерно как маленькие дети, накроется одеялом и кричат: "найди меня", обезьянки проделывали нечто похожее. Одна из обезьян, боялась собак и это тоже интересно проявлялось. Вроде там, было и любимое, - как шимпанзе доставали ключи от клетки, которые были за пределами непосредственной досягаемости. А самое интересное, прочитал недавно, как у обезьян вводили товарно денежные отношения, и что из этого вышло.
http://www.adme.ru/svoboda-psihologiya/obezyany-dengi-i-prostituciya-648005/ Наверное, самое прикольное, что как только появились деньги сразу же появилась проституция. Интересный факт относительно закономерностей развития цивилизации, как таковой.
Для меня сознание - это способность строить модель окружающего мира по данным с органов чувств и осознавать свою роль в этой модели.
Хорошее определение. Только, "осознают свою роль", у меня, как то не определяется, однозначным образом. Во первых, механизм осознания не ясен, осознано, это как? Во вторых, роль, это что? При первом приближении, роль, это какие то, взаимодействия с некоторой частью бытия. Роль в спектакле, роль в жизни, и т.д. и т.п. . В принципе, роль, можно, в таком случае соотнести с качеством объекта.
Цитата:
Для наглядности. Те, физические и интеллектуальные свойства, определяющие вас, как человека, позволяют вам выступать в качестве; учителя, родителя, жены, мужа, сапёра, контролёра, и т.д. и т. п.
Роль в общем контексте бытия не возможно определить. Выступать в роли, это действовать, влияя на некоторую, ограниченную, в довольно малом объёме, систему. Может лучше своё место в мире? Мышка знает что её роль в мире, это поедание зёрнышек и создание потомства. Борьба за мир во всём мире, ей не подходит, даже на роль борца с хищниками, она не годится. И она, это знает, то есть имеет об соответствующую информацию. Есть у мышки сознание? Если найти строгие критерии определения, т.е. существующие объективно, то "психические процессы в фокусе внимания", мы можем определить однозначно. А, роль, это из области субъективной реальности, следовательно, здесь, мы не сможем определиться однозначно. Даже, если внешне, это будет выглядеть так. Внутри у каждого свои ассоциативные связи. И потому, может получится как говорил, кто то из здесь присутствующих, - типа, "модель работает, работает и вдруг не сработает". Определение должно исключать возможность трактовки.
Мне, как, ярому приверженцу определения, "Общество интегральная сумма личностей", роль понятна одним образом,
Цитата:
ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность. Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо, уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп.
А "помощнику Аллаха" другим, и он головы "неверным" отрезает.
Да с того, что способности "находить решения задач" и "строить модели чего-то там" -- это об одном и том же разными словами.
Здесь, тоже вынужден не согласиться.
Цитата:
Вот пример. Два строителя, ремонтируют квартиру. Нужно развести смесь для шпатлёвки. Один, смешав ингредиенты в нужной пропорции начинает их вымешивать, в ручную. Второй, посмотрев, что дело движется медленно. Берёт электрод, оббивает обмазку, и согнув его вдвое, вставляет его в электродрель. Всё, самодельный миксер готов, шестнадцать секунд и смесь готова. Тут, как видите, мало умения распознавать объекты. Надо было синтезировать решение а, потом найти способы его реализации, с учётом доступности средств, для решения. И всё это с первого раза.
Таким образом, критерием интеллекта, можно определить умение находить оптимальные решения задачи, имея минимальные возможности для этого.
Как видите, тот, кто использовал выбор из
готовых моделей из тех что ему "вдолбили учителя", т.е. пользовался готовыми моделями решения, значительно проигрывает тому, кто решения синтезирует, объединяя разные объекты, не связанные общими признаками, а, руководствуясь некоей целью. Вот это, я, теперь, и называю; мышлением, интеллектом и т.п.
Можно было бы сказать, что вы правы. Ведь, второй строил
модель миксера из подручных материалов. Но, это в данном случае. А в общем виде, интеллект, это способность заниматься творчеством. Исследователю часто приходится
выдумывать нечто, не существующее в реальности. В таком случае, уровень интеллекта определяется тем, насколько выдумка соответствует, объективной реальности.
По ссылке grizzly на книгу Зориной
, у обезьян были, по-видимому знаки для обозначения отдельных особей, а также знак "Я"
Кроме того они, кажется, узнают себя в зеркале.
Самоощущение, осознание выделенности, из общего контекста окружающего мира, начинает существовать уже с птиц. Обезьянам, это "по должности положено". У них преобладает социальная организация жизни, а в таком случае, без сомоопределения, жить, ни как не получится
А в 5 может , уже понимает , что он видит одно, а другие другое.
Не всегда, но, в среднем, пожалуй, точно. Уже не считает, что раз он не видит тебя, то и ты его не видишь.
Привык, что на форуме, вроде как, среди друзей. Иногда, тем, к кому хорошо отношусь, хочется "тыкнуть" как на Fornit-е или на своём форуме, где это норма общения.
