Диск Эйнштейна

[epros]

schekn в сообщении #994697 писал(а):

Вы же сказали, что Вам все нравится в ЛЛ-2 пар. 89 с точки зрения перехода во вращающуюся СО, поэтому я и спросил.

Как из этого следует, что в параграфе 89 должны быть слова про тело отсчёта и т.п.?

schekn в сообщении #994697 писал(а):

Ваше трехмерие вложено в 4-хмерие Минковского?

Вложено.

[schekn]

epros в сообщении #994718 писал(а):

Как из этого следует, что в параграфе 89 должны быть слова про тело отсчёта и т.п.?

В пар . 89 должны быть инструкции перехода во вращающуюся СО, совпадающую с Вашим определением. Они совпадают?

Цитата:

Вложено.

Можете доказать?

[epros]

schekn в сообщении #994736 писал(а):

В пар . 89 должны быть инструкции перехода во вращающуюся СО, совпадающую с Вашим определением. Они совпадают?

Не знаю что там "должно" быть, но то, что там есть, меня вполне устраивает и моему определению не противоречит.

schekn в сообщении #994736 писал(а):

Цитата:

Вложено.

Можете доказать?

Что доказать? Вложено по определению.

[schekn]

epros в сообщении #994718 писал(а):

schekn в сообщении #994697 писал(а):

Вы же сказали, что Вам все нравится в ЛЛ-2 пар. 89 с точки зрения перехода во вращающуюся СО, поэтому я и спросил.

Как из этого следует, что в параграфе 89 должны быть слова про тело отсчёта и т.п.?

schekn в сообщении #994697 писал(а):

Ваше трехмерие вложено в 4-хмерие Минковского?

Вложено.

Дело в том, что я видел теорему в учебнике Арифова и в статьях Родичева, где утверждается обратное. Можно конечно сказать, что они "альтернативщики", но ясности это не добавит.

[epros]

schekn в сообщении #996167 писал(а):

Дело в том, что я видел теорему в учебнике Арифова и в статьях Родичева, где утверждается обратное. Можно конечно сказать, что они "альтернативщики", но ясности это не добавит.

Что именно тут неясного? И что именно обратное?

[SergeyGubanov]

epros, вложить произвольное трёхмерное пространство в $R^4$ мешает известная математическая теорема о вложении.

Если вместо $R^4$ взять четырёхмерное пространство Минковского, то, наверное, сильно лучше-то не станет, в смысле не вложится всё равно.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #996345 писал(а):

epros, вложить произвольное трёхмерное пространство в $R^4$ мешает известная математическая теорема о вложении.

Я не обещал вложить любое трёхмерие. Я сказал, что пространственное трёхмерие является вложением в четырёхмерие. Если быть более точным, то скорее -- подмножеством, поскольку пространственная метрика определяется не по правилам вложения.

[SergeyGubanov]

epros в сообщении #996379 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #996345 писал(а):

epros, вложить произвольное трёхмерное пространство в $R^4$ мешает известная математическая теорема о вложении.

Я не обещал вложить любое трёхмерие. Я сказал, что пространственное трёхмерие является вложением в четырёхмерие. Если быть более точным, то скорее -- подмножеством, поскольку пространственная метрика определяется не по правилам вложения.

Теперь не плохо было бы набраться храбрости и всё-таки признать, что Вы заблуждались когда желали задать (произвольное) трёхмерное пространство (произвольной системы отсчёта) вложением $f (t, r, \theta, \varphi) = 0$:

epros в сообщении #991181 писал(а):

Мне нужны не "бесконечно малые элементы", из которых ничего невозможно сложить, а гиперповерхность. Знаете, это такая штука, которую можно определить формулой вида $f (t, r, \theta, \varphi) = 0$.

[schekn]

epros в сообщении #996282 писал(а):

Что именно тут неясного? И что именно обратное?

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #996469 писал(а):

Теперь не плохо было бы набраться храбрости и всё-таки признать, что Вы заблуждались когда желали задать (произвольное) трёхмерное пространство (произвольной системы отсчёта) вложением $f (t, r, \theta, \varphi) = 0$

Не было такого. И из приведённой Вами цитаты не следует, что я желал задать произвольное трёхмерное пространство указанным вложением.

Вы частенько себе позволяете извращение того, что сказал собеседник. Очень похоже на демагогический приём, но я, исходя из презумпции невиновности, буду считать, что Вы это не намеренно, а по неразумию, а потому прощаю.

[SergeyGubanov]

epros, не отвертитесь, речь шла о произвольной системе отсчёта $e^{(a)} = e^{(a)}_{\mu} dx^{\mu}$, а значит о достаточно произвольном трёхмерном пространстве:

$$ \begin{cases} e^{\bf (0)} = 0, \\ d\ell^2_{\bf 3D} = \left( e^{\bf (1)} \right)^2 + \left( e^{\bf (2)} \right)^2 + \left( e^{\bf (3)} \right)^2. \end{cases} $$

Я не в курсе на сколько сильно заданное этой системой уравнений ${\bf 3D}$ пространство произвольно, но вложением в ${\bf 4D}$ оно, в общем случае, задано быть не может, это стопудово.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #996585 писал(а):

речь шла о произвольной системе отсчёта $e^{(a)} = e^{(a)}_{\mu} dx^{\mu}$, а значит о достаточно произвольном трёхмерном пространстве:

$$ \begin{cases} e^{\bf (0)} = 0, \\ d\ell^2_{\bf 3D} = \left( e^{\bf (1)} \right)^2 + \left( e^{\bf (2)} \right)^2 + \left( e^{\bf (3)} \right)^2. \end{cases} $$

Я не в курсе на сколько сильно заданное этой системой уравнений ${\bf 3D}$ пространство произвольно, но вложением в ${\bf 4D}$ оно, в общем случае, задано быть не может, это стопудово.

Это Вы вели речь о том, что решение нерешаемого уравнения якобы определяет гиперповерхность, то бишь трёхмерное пространство. А я Вам говорю, что в этом смысле никакой "гиперповерхности" просто не существует. Я же ясно говорил, что гиперповерхность -- всегда подмножество четырёхмерия. Пропустили мимо ушей?

-- Пт мар 27, 2015 20:21:27 --

schekn, конкретней можете отвечать? Да, я вижу на приведённых страницах изрядное количество ерунды. Но у меня совсем нет желания всю эту ерунду сейчас разбирать.

[schekn]

epros в сообщении #996598 писал(а):

schekn, конкретней можете отвечать? Да, я вижу на приведённых страницах изрядное количество ерунды. Но у меня совсем нет желания всю эту ерунду сейчас разбирать.

А что непонятно (?), вам уже Сергей все разжевал. Это пишет теоретик (Арифов. 1983), который в курсе всего что написано по этому поводу. Конкретнее вы не отвечаете на конкретный вопрос, как ваше представление о переходе в другую СО связано с тем , что написано в ЛЛ-2? Какое право вы имеет что-то вычислять в 3-х мерной геометрии ЛЛ-2 , если оно не вложено в Минковского? Как Вы практически собираетесь измерять отношение длины окружности к радиусу? Что конкретно Вам не нравится в написанном? Что Вы называете ерундой?

[epros]

schekn в сообщении #996672 писал(а):

А что непонятно (?),

Только одно: какой именно "ясности" Вам не хватает? В чём?

schekn в сообщении #996672 писал(а):

вы не отвечаете на конкретный вопрос, как ваше представление о переходе в другую СО связано с тем , что написано в ЛЛ-2?

Был ответ, что они не противоречат друг другу. Что ещё конкретно Вы хотите?

schekn в сообщении #996672 писал(а):

Какое право вы имеет что-то вычислять в 3-х мерной геометрии ЛЛ-2 , если оно не вложено в Минковского?

Мне на это разрешение Федеральной Антимонопольной Службы требуется или что?

schekn в сообщении #996672 писал(а):

Как Вы практически собираетесь измерять отношение длины окружности к радиусу?

Способ измерения малых расстояний известен: Радаром, например. Длины окружности и радиуса определяются сложением длин всех малых отрезков, из которых они состоят. Отношение первой ко второй находится с помощью школьной арифметики.

schekn в сообщении #996672 писал(а):

Что конкретно Вам не нравится в написанном? Что Вы называете ерундой?

Не собираюсь это обсуждать, ибо копанием во всякой альтернативной науке не интересуюсь. Впрочем, на внятный конкретный вопрос мог бы ответить. Если Вы удосужитесь его наконец задать.

[SergeyGubanov]

epros в сообщении #996598 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #996585 писал(а):

речь шла о произвольной системе отсчёта $e^{(a)} = e^{(a)}_{\mu} dx^{\mu}$, а значит о достаточно произвольном трёхмерном пространстве:

$$ \begin{cases} e^{\bf (0)} = 0, \\ d\ell^2_{\bf 3D} = \left( e^{\bf (1)} \right)^2 + \left( e^{\bf (2)} \right)^2 + \left( e^{\bf (3)} \right)^2. \end{cases} $$

Я не в курсе на сколько сильно заданное этой системой уравнений ${\bf 3D}$ пространство произвольно, но вложением в ${\bf 4D}$ оно, в общем случае, задано быть не может, это стопудово.

Это Вы вели речь о том, что решение нерешаемого уравнения якобы определяет гиперповерхность, то бишь трёхмерное пространство. А я Вам говорю, что в этом смысле никакой "гиперповерхности" просто не существует. Я же ясно говорил, что гиперповерхность -- всегда подмножество четырёхмерия. Пропустили мимо ушей?

Написана система уравнений для нахождения трёхмерного пространства произвольной системы отсчёта. Сказано, что в общем случае решения этой системы уравнений в виде обычной гиперповерхности не существует. Даже объяснено почему не существует: по теореме о вложении невозможно произвольное трёхмерное пространство вложить в четырёхмерное. Теперь давайте разберёмся что же сделали Вы. Вы процитировали моё сообщение и гневно написали в ответ тоже самое, да ещё и обвинили меня в том, что я чего-то пропустим мимо ушей. Аплодисменты. Занавес. Как же глупо с Вашей стороны получилось, не правда ли?

Да, кстати, о том что решения в виде обычной гиперповерхности не существует я написал ещё семь страниц назад в самом первом своём сообщении:

SergeyGubanov в сообщении #982831 писал(а):

В этой системе отсчёта дифференциальная форма времени $e^{(0)}$ неголономна $e^{(0)} \ne d T$, более того, она даже не может быть сведена к голономной домножением на интегрирующий множитель $e^{(0)} \ne N d T$. То есть в обычном смысле гиперповерхностей постоянного времени $T=\operatorname{const}$ не существует (не существует функции $T$).