Планковский масштаб длины

[in-fin-it-e]

Munin в сообщении #902115 писал(а):

Если иметь в виду, что эти "одинаковые другие значения" - неопределённые - то да.

А, одинаковые, в смысле одинаково неопределенные. То есть они могут быть разными.

Такая неопределенность крайне контринтуитивна (с точки зрения обычного обывателя, коим являюсь я). Но вот сама природа является таковой, или теории недостаточно точные- кажется такой вопрос уже был задан.

[Munin]

in-fin-it-e в сообщении #902121 писал(а):

А, одинаковые, в смысле одинаково неопределенные.

Нет, с пятого слова - опять ошибка.

Ну когда до вас дойдёт, что стоит уже и учебник открыть?

in-fin-it-e в сообщении #902121 писал(а):

Такая неопределенность крайне контринтуитивна (с точки зрения обычного обывателя, коим являюсь я).

Потому что вы учебник не читали.

in-fin-it-e в сообщении #902121 писал(а):

Но вот сама природа является таковой, или теории недостаточно точные- кажется такой вопрос уже был задан.

И ответ уже дан, и учебник предложен...

Вы напоминаете осла из той пословицы, что "можно привести его к водопою, но нельзя заставить пить".

[in-fin-it-e]

Munin в сообщении #902130 писал(а):

Нет, с пятого слова - опять ошибка.

Тогда в каком смысле одинаковые?

[Ms-dos4]

in-fin-it-e

Munin в сообщении #902130 писал(а):

Ну когда до вас дойдёт, что стоит уже и учебник открыть?

[Toucan]

in-fin-it-e в сообщении #902092 писал(а):

Munin в сообщении #902084 писал(а):

У него в каждой точке одинаковая энергия, одинаковая напряженность.

in-fin-it-e, замечание за небрежное цитирование.

Munin в сообщении #902104 писал(а):

За такое цитирование положено по морде.

Munin, замечание за недопустимые формы ведения обсуждения.

-- Вс 31.08.14 02:27:27 --

yusrob в сообщении #901953 писал(а):

Мне кажется, что вы свое любопытство "Планковский масштаб длины" можете удовлетворить, если загляните в статью

yusrob, третье по счету предупреждение за пропаганду лженауки и саморекламу. С учетом предыдущих заслуг - неделя отдыха.

[SergeyGubanov]

Munin в сообщении #901679 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #901615 писал(а):

Критерий отделения материального от нематериального незатейлив: если у чего-то есть Лагранжиан, значит оно физический объект.

Хе-хе, у меня сплагиатил

Ничего подобного. Я до этого сам додумался.

[Munin]

Ну тогда поздравляю. Хорошая мысль.

[fizeg]

(Оффтоп)

SergeyGubanov в сообщении #901615 писал(а):

Критерий отделения материального от нематериального незатейлив: если у чего-то есть Лагранжиан, значит оно физический объект.

Что насчет нефизических степеней свободы, включая калибровочные и произвольное количество вспомогательных полей?

[Munin]

fizeg в сообщении #902613 писал(а):

Что насчет нефизических степеней свободы

А у них нет отдельного лагранжиана, это всегда части какой-то другой системы. Задаваться такими вопросами столь же бессмысленно, как "материальна ли верхняя сторона листа бумаги".

[fizeg]

Munin
Ну тогда давайте положим, что вселенная материальна, обсуждать материальность остального бессмысленно и на этой замечательной ноте плюнем на этот вопрос

[Утундрий]

Сперва надобно определиться материально ли обсуждение материальности. Три варианта ответа на этот вопрос могут стать основаниями как минимум трёх философических направлений мысли.

[Munin]

fizeg в сообщении #902644 писал(а):

Ну тогда давайте положим, что вселенная материальна

Никогда и не сомневался в этом :-)

fizeg в сообщении #902644 писал(а):

и на этой замечательной ноте плюнем на этот вопрос

А он действительно ну нафиг не нужен физике. Вопрос физичности, наблюдаемости - да, важен. А материальности - нет. Только путается под ногами: то эфир считаем материальным, то поле, то риманову метрику...

Утундрий в сообщении #902653 писал(а):

Три варианта ответа на этот вопрос могут стать основаниями как минимум трёх философических направлений мысли.

Третий вариант - это "пить меньше надо"?

[karina_z]

Munin в сообщении #902668 писал(а):

то поле

Сейчас в меня полетят камни, но все же разве поле нематериально?

[Munin]

А разве это хоть кому-нибудь хоть для чего-нибудь важно?

-- 02.09.2014 00:14:35 --

(Hint: слово "поле" употребляется в разных смыслах, включая в себя: поле электрического потенциала, поле температур, поле скоростей, или например, модельное поле со взаимодействием $\phi^4.$)

[karina_z]

Munin в сообщении #902784 писал(а):

А разве это хоть кому-нибудь хоть для чего-нибудь важно?

Не думаю. Просто как то уютнее знать, что, к примеру, ЭМ поле есть везде и оно материально