Одно диофантово уравнение и ВТФ.

[В.Сорокин]

shwedka писал(а):

...это на шаге $i=0$
...То есть на шаге $i=1$ уже $c_1=2^{k-2}x$ ,
то есть четность $c_1$ уменьшилась на 2. А на всех остальных шагах уменьшается на 1.
С чего бы это??
Да потому, что в свох 'ЛЕГКО ВИДЕТЬ' Вы жульничаете.

Я с Вами согласен: не каждый пятиклассник может ЛЕГКО УВИДЕТЬ, что в моем доказательстве ШАГ $i=0$ ОТСУТСТВУЕТ.
Не сомневаюсь также, что многим пятиклассникам будет ТРУДНО УВИДЕТЬ, почему с последовательным делением четного числа на 2, потом опять на 2 и т.д. рано или поздно частное от деления окажется НЕЧЕТНЫМ (ключевой момент доказательства ВТФ).
И очень ТРУДНО ВИДЕТЬ, почему $(a+b)-(c-b)-(c-a)$ ВДВОЕ больше числа $a+b-c$.
Вы правы! Вы правы, что я плохой математик, о чем я не раз и сам говорил. Меня больше волнует реноме одного "дяди Пети"...

[shwedka]

В.Сорокин

Цитата:

что в моем доказательстве ШАГ $i=0$ ОТСУТСТВУЕТ.

ну, конечно, отсутствует. i=0 означает состояние перед первым шагом. Вполне общепринятый математический жаргон.
А Вы, svp, все же об'ясните, почему на первом шаге четность с уменьшается на 2, а на всех остальных на 1.

[Батороев]

В.Сорокин писал(а):

(4-k°) $a_k+b_k-c_k=2^1x$

Моя версия:
(4-k°) $a_k+b_k-c_k=2^0x$.

[В.Сорокин]

shwedka писал(а):

...почему на первом шаге четность с уменьшается на 2...

А почему на 2?
Исходно $a+b-c=2^kx$ и $c=2^kx$.

Первая подстановка:
(3-1°) $a=c_1-b_1, b=c_1-a_1, c=a_1+b_1$,
откуда $a+b-c=( a_1+b_1)-( c_1-b_1)-( c_1-a_1) = 2^kx$,
откуда
(4-1°) $a_1+b_1-c_1=2^{k-1}x$, где
(5-1°) $a_1+b_1=2^kx$,
следовательно $c_1=2^{k-1}x$, а никак не $2^{k}x$.
И $c_0=2^{k}x$, а не $2^{k+1}x$,
А тот факт, что профессионализм мешает увидеть потерянную единицу в формуле
«(5-i°) $a_i+b_i=2^{k-i+1}x$, $c_i=2^{k-i}x$, и числа $a_i, b_i, c_i$ целые, а числа $a_i$ и $b_i$ нечетные",
свидетельствует о его слабой стороне.

[shwedka]

И снова Сорокин жульничает. Он втихаря исправляет свои старые посты
после того, как его ляпы предъявлены. .
Сравните его пост от Пн Авг 20, 2007 17:57:02 , исправленный им Вт Авг 21 2007 09:02:29, и мою цитату из него в 20.24.14.

Прошу модераторов прореагировать.

[PAV]

shwedka писал(а):

Прошу модераторов прореагировать.

Исправление пользователем своих собственных постов не является нарушением правил. "Втихаря" - это уже Ваши личные эмоции. Если Вы считаете, что участник ведет обсуждение некорректно, то можете сообщить об этом всем (это Вы уже сделали), а также можете прекратить участие в дискуссии, если считаете нужным.

[Алексей К.]

В.Сорокин писал(а):

Алексей К. писал(а):

дальше для доказательства достаточно одной строчки: $a+b=2c$

Откуда Вы взяли это равенство?

Я показал эти Ваши формулы ---

В.Сорокин писал(а):

(1°) ...... $c=2^kx$
(2°) $a+b-c=2^kx$.

--- одному знакомому пятикласснику, и он обратил моё внимание на это тонкое следствие:

$$a+b=2c$$

.
Неужели это не ЛЕГКО было ВИДЕТЬ из моего поста от Пн Авг 20, 2007 11:10:46, (написанного ещё без раздражения)? Это очень легко видеть, Вы просто не читаете то, что Вам не интересно.

Объяснять нашу с пятиклассником ошибку не надо --- я уже привёл объяснение в Вашем стиле в следующем посте, который раздражённый...

[В.Сорокин]

Батороев писал(а):

В.Сорокин писал(а):

(4-k°) $a_k+b_k-c_k=2^1x$

Моя версия:
(4-k°) $a_k+b_k-c_k=2^0x$.

Да, конечно:
(4-k°) $a_k+b_k-c_k=2^0x$.[/quote]
Это (4-k°) $a_k+b_k=2^0x$.[/quote].
Спасибо. Вношу исправление:
(4-k°) $a_k+b_k-c_k=2^0x$.

Добавлено спустя 26 минут 10 секунд:

Алексей К. писал(а):

Я показал эти Ваши формулы ---

В.Сорокин писал(а):

(1°) ...... $c=2^kx$
(2°) $a+b-c=2^kx$.

--- одному знакомому пятикласснику, и он обратил моё внимание на это тонкое следствие:

$$a+b=2c$$

.
Неужели это не ЛЕГКО было ВИДЕТЬ из моего поста от Пн Авг 20, 2007 11:10:46, (написанного ещё без раздражения)? Это очень легко видеть, Вы просто не читаете то, что Вам не интересно.

Объяснять нашу с пятиклассником ошибку не надо --- я уже привёл объяснение в Вашем стиле в следующем посте, который раздражённый...

Ваше заблуждение:
Я использовал число $x$ только в качестве СИМВОЛА для обозначения НЕЧЕТНОГО ЧИСЛА, вернее - самой НЕЧЕТНОСТИ. И в формулах 1° и 2° эти нечетные числа НЕ РАВНЫ, а потому и равенство $a+b=2c$ не верно.
А раздражаться не стоит. И передайте привет Вашему любознательному пятикласснику.

Добавлено спустя 8 минут 21 секунду:

shwedka писал(а):

И снова Сорокин жульничает. Он втихаря исправляет свои старые посты
после того, как его ляпы предъявлены. .
Сравните его пост от Пн Авг 20, 2007 17:57:02 , исправленный им Вт Авг 21 2007 09:02:29, и мою цитату из него в 20.24.14.

Прошу модераторов прореагировать.

Лжете! Ляпы "предъявили" не Вы, а другие читатели (за что им большое спасибо). А пропущенную единицу Вы САМИ вычислить не смогли...
И умиляет Ваше "прошу", с помощью которого в сталинские времена были уничтожены миллионы...

[Алексей К.]

В.Сорокин писал(а):

Ваше заблуждение: Я использовал число $x$ только в качестве СИМВОЛА

Видимо, Вы так не прочитали сообщение, где я уже этот ребус разгадал и за Вас ответил себе.

В.Сорокин писал(а):

Когда в 1992 г. я послал во Французскую АН одно из своих (неверных) доказательств на базе этого аппарата...

В.Сорокин писал(а):

Ваше заблуждение: Я использовал число $x$ только в качестве СИМВОЛА

Нет, это Ваша безграмотность, в которой Вы так любите признаваться, и которую Вы лелеете, наверное, как минимум с 1992 года, и которую до сих пор не ликвидировали, несмотря на то, что наличие форума представило Вам для этого редкие возможности.

В.Сорокин shwedke писал(а):

И умиляет Ваше "прошу", с помощью которого в сталинские времена были уничтожены миллионы...

Ну, если я напишу, что я думаю об этом пассаже, и теми же словами, меня модераторы точно уничтожат...
Впрочем, можно и без этих слов: в огороде бузина, а в Киеве --- дядька...

[В.Сорокин]

Алексей К. писал(а):

...в огороде бузина, а в Киеве --- дядька...

Хозяин - барин...

[В.Сорокин]

1. Увы, и это доказательство оказалось неверным В ПРИНЦИПЕ.
2. Однако, если элементарное доказательство ВТФ существует, то оно находится где-то совсем рядом. Я анализирую ошибки и новые свойства равенства Ферма. Когда-нибудь я изложу логику этого анализа, а пока основной вывод: противоречие должно обнаруживаться только с помощью НЕРАВЕНСТВ.
3. Давным давно я выдвинул такую гипотезу:
так как число $P-Q$ делится на $A-B$ и, кроме того, на общий делитель чисел $C и $A+B$, то в числе $P-Q= a''^n -b''^n =$ именно сомножитель $a''-b''$ делится и на $a' -b'$, и на $4n$. Но доказать это мне все не удается.
4. 2 августа я предложил доказательство с помощью числа
$a''-b'' = \frac{(b'-a')(A+B) + (a'+b')(a'^n-b'^n)}{2a'b'}$ (см. формулу (7a°) на стр. 1, пост от Сб Июл 28, 2007 21:15:42). И вот только сегодня я заметил, что число $a''-b''$ делится и на $A-B$, и на $c'$!
5. И теперь можно показать, что число $\frac{ a''-b''}{(A-B)c'}$ есть НЕПРАВИЛЬНАЯ ДРОБЬ, что противоречит п.3.
(Так, мне очевидно, что $a''-b''< (\frac{P-Q}{a''-b''})^{\frac{1}{n}}< c'$ и т.д.)

Итак, постепенно приступаю к простым расчетам.

[shwedka]

В.Сорокин писал(а):

1. Увы, и это доказательство оказалось неверным В ПРИНЦИПЕ.

Ах!!! Ах!! И надо же!!! Жалость-то такая!! И кто бы мог подумать!!!
Ведь все было так легко видеть!!!

модераторам: Знаю, знаю, больше не буду!! Вообще к Сорокину цепляться не буду. Лучше к парикмахерше схожу, кудр'ю поправлю.

[Юстас]

В.Сорокин писал(а):

Итак, постепенно приступаю к простым расчетам.

Сколько себя за хвост из болота ни тяни, все равно утонешь.

[В.Сорокин]

Юстас писал(а):

Сколько себя за хвост из болота ни тяни, все равно утонешь.

Глубоко заблуждаетесь:
можно утонуть играя в карты, но нельзя занимаясь исследованием.

[В.Сорокин]

В.Сорокин писал(а):

Итак, постепенно приступаю к простым расчетам.

ВЕЛИКОЛЕПНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ!
Расчет на какуляторе самого трудного случая:
$n=3$, $A$ и $B$ не кратных $n$.
При $A=100$ и $B=200$ значения чисел
$a''-b''=7,9834$, а $(a'-b')c' = 18,476$.
Таким образом, деление первого числа на второе нацело невозможно (оно невозможно ни при каких целых А, В, С).
Кто подтвердит мои простые расчеты?

В связи с этим я считаю целесообразным открыть новую тему:
«Великая теорема Ферма и неравенства».
После чего эту тему можно отправить в архив.
Вопрос модераторам: БУДУТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ против этого?