Хотелось бы , чтобы Вы или Munin привели пример.
Какой пример? Нестатического гравитационного поля, в котором нет гравитационных волн? Например, внутренняя область решения Шварцшильда.
МТУ могли запросто игнорировать замечания Петрова ( хотя они о нем знают).
Какое "замечание Петрова"? У Петрова
нет ничего, кроме смутных опасений. Если найдёте что-нибудь конкретное — милости просим. Только не забудьте, что это должно быть сферически симметричное решение уравнений в вакууме. По определению решения, оно должно быть дважды дифференцируемо. А если рассматривать решения не в классическом смысле, то всякие недифференцируемости метрики тут же вылезут как особенности метрического тензора, и решение не будет вакуумным.
А до того, как что-нибудь конкретное найдёте, прошу не лезть сюда со своим троллингом и оффтопом. Здесь обсуждается исключительно фрагмент из книги Бурланкова.
После того как выяснили, что у Бурланкова в книге используется устаревшая формулировка теоремы Биркгофа предмет спора исчез.
Опять врёте.
Во-первых, формулировка теоремы Биркгофа в книге Бурланкова не устаревшая, а просто неправильная. В старой (не устаревшей!) формулировке речь идёт о внешней области (в координатах Шварцшильда
), и в этой области теорема верна.
Бурланков это условие не оговаривает и демонстрирует контрпример, относящийся к внутренней области (
). Более того, по поводу этого контрпримера Бурланков явно утверждает, что его нельзя привести к стандартному шварцшильдовскому виду, поскольку "переменная
одинакова во всём пространстве и поэтому не может служить координатой в пространстве" (стр. 289). Что Бурланков здесь не прав, я показал в первом сообщении.
Вы уж определитесь, сознательно здесь Бурланков врёт или просто не разбирается в том, о чём он пишет.
Во-вторых, предъявление контрпримера к утверждению означает опровержение этого утверждения, и в обсуждаемом фрагменте книги Бурланков считает, что он предъявил два контрпримера к теореме Биркгофа. Таким образом, Бурланков утверждает, что он опроверг теорему Биркгофа (что он сам по этому поводу думает и пишет, не имеет значения; если его заявления противоречат его делам, то тем хуже). Кроме уже упомянутого, вторым контрпримером является случай, когда формальная замена координат "становится" комплексной (стр. 289). Комплексная замена координат в условиях, когда координаты по определению являются действительными — это бессмыслица. Но здесь на самом деле у Бурланкова и метрика "становится" комплексной, а поскольку метрика в ОТО должна быть действительной, то в этой области предъявленная Бурланковым метрика просто не существует, и делать в этой области какую-либо замену координат не требуется.
Вы так и не поняли, что "комплексная замена координат" (действительных) — это бессмыслица? Я же Вам примерчик упорно подсовывал, но Вы его игнорируете.
Рассмотрим плоскость
, элементами которой являются столбцы
, где
и
— действительные числа. Например, понятно, что столбец
принадлежит
.
Теперь предположим. что мы сделали комплексную "замену" координат
,
. Поскольку "замена" комплексная, то найдутся такие значения
и
, подстановка которых даёт комплексное (не действительное) значение
и/или
, например,
,
. Где мы будем искать в
столбец
?
Начинаю склонятся к тому что здесь никто не в согласии/не знает о чем именно говорят собеседники ; ) Или разговор вообще ни о чем.
Здесь два тролля:
SergeyGubanov и
schekn. И ещё Вы со своим оффтопиком.