Вселенная

Fam · 23/11/13 20

Цитата:

ну конкретно космология стала наукой в 20-е годы 20-го века, когда состыковались 2 достижения:

Вид, правда, у этой науки оказался довольно странный... . Хочется назвать это образование уродцем, но не хочется никого обидеть. Отцы основатели этой науки азартно взялись строить общее без малейшего понимания частностей. Когда так действуют неизбежны ошибки, подчас грубые, уводящие далеко от истины. Позже, когда возможности наблюдательной астрономии многократно увеличились, начались проблемы. Космологи народ умный, изобретательный и каждый раз изобретал очередной закон природы, увязывая свои выкладки с наблюдениями.

Цитата:

опознала туманности некоторых видов как другие галактики, и практически одновременно обнаружила их разбегание, то есть нестационарность вселенной в целом - это достижение 10-х - 20-х

Я как то об этом слышал :wink:

Но слышал и то, что до сих пор непонятно что же такое фотон. Без полного понимания его природы утверждать его подверженность эффекту Допплера я бы, все же, не стал.

bocharov · 18/09/10 169

Fam в сообщении #792234 писал(а):

как то об этом слышал Но слышал и то, что до сих пор непонятно что же такое фотон. Без полного понимания его природы утверждать его подверженность эффекту Допплера я бы, все же, не стал.

"На нет,и суда нет".

Someone · 23/07/05 17973 Москва

Эффекту Доплера начхать на природу фотона.

Fam · 23/11/13 20

Someone в сообщении #792264 писал(а):

Эффекту Доплера начхать на природу фотона.

Вы совершенно правы!!! А если и фотону начхать на эффект Допплера? Что следует дальше? Интересно, правда?

Sergey K · 27/07/12 1405 САФУ Архангельск

а им действительно начхать. они работают как могут и все.

какое значение имеет природа фотона, если можно поставить эксперимент и посмотреть?

Someone · 23/07/05 17973 Москва

Fam в сообщении #792287 писал(а):

А если и фотону начхать на эффект Допплера?

А фотону, естественно, начхать на эффект Доплера. Фотон — он и есть фотон. Он не меняется от того, в какой системе отсчёта его наблюдают. А вот каким его наблюдают — зависит.

Fam в сообщении #792287 писал(а):

Что следует дальше? Интересно, правда?

Ну, раз интересно, берите учебник и разбирайтесь, что такое эффект Доплера и откуда он берётся.

Munin · 30/01/06 72407

bocharov в сообщении #792230 писал(а):

Верно.Есть познание,а есть и ознакомление с ним(научение-наука),если познание приносит "плоды".

Не об этом речь.

-- 25.11.2013 00:24:28 --

Fam в сообщении #792234 писал(а):

Вид, правда, у этой науки оказался довольно странный...

Это вы говорите как специалист по космологии? Как специалист по истории науки? Или в каком качестве?

Fam в сообщении #792234 писал(а):

Отцы основатели этой науки азартно взялись строить общее без малейшего понимания частностей.

Это вы про Дирака, Гамова, Бонди, Голда и Хойла? Пиблса, Вилкинсона и Сахарова? Конкретнее, без огульных обвинений.

Fam в сообщении #792234 писал(а):

Я как то об этом слышал :wink: Но слышал и то, что до сих пор непонятно что же такое фотон.

На такие слухи нельзя опираться. Что такое фотон - непонятно только тупицам и двоечникам с физфака. Ну и дилетантам, не знакомым с тем, что изучают на физфаке. Но им точно так же непонятно, что такое сохранение фазового объёма, фазовые переходы второго рода, спонтанное нарушение симметрии и требования к перенормируемости. И что с того?

konstantyn ii · 02/10/13 25

danko 2013 в сообщении #791569 писал(а):

konstantyn ii в сообщении #791390 писал(а):

Следует признать, что на сегодняшний день наиболее успешно с постижением причинно-следственных связей явлений и их образным описанием справляется Библия.

Скажите, konstantyn ii, Вам не приходило в голову, что пропаганду Библии по некоторым причинам, не имеющих отношения к физике, следовало бы запретить для общей пользы?

Если Вы восприняли написанное мною как пропаганду Библии, то это напрасно. Верить во что-либо или нет - личный выбор каждого. Искать сподвижников по Вере на физическом форуме - то еще занятие. Я писал о своем личном восприятии. Но главной затеей было не определение приоритетов (был Творец или не было), а получить ответы, на заданные вопросы. Т.к., последовав совету :"Читай учебник", ответов на них я не нашел. Зато нашел подтверждение тому,что есть данность, требующая лишь удобной математической модели. ("Есть фотон и ему на все начхать...").
Что такое фотон - мне непонятно не потому,что я тупица и двоечник без физфака и дилетант, которому непонятно, что такое сохранение фазового объёма, фазовые переходы второго рода, спонтанное нарушение симметрии и требования к перенормируемости, а потому, что меня дествительно интересует природа частиц, даже если нельзя поставить эксперимент и посмотреть. Кстати, спонтанность (как, впрочем, любая случайность) - есть неосознанная (непознанная) закономерность. Спонтанного в природе не существует. Но сейчас не об этом.
Взгляните на эти наивные вопросы, как на попытку по-другому посмотреть на природу известных всем элеметарных частиц.
Я лишь задался вопросами природы "темной" материи:
-является ли "темная" материя другой материей или другим состоянием одной материи?
-как проявляется взаимодействие двух материй (двух состояний одной материи)? Ведь это взаимодействие неизбежно.
-являются ли известные нам взаимодействия следствием этого взаимодействия или его влияния (суперпозиции)?
- являются ли известные нам частицы результатом этого взаимодействия или его влияния (суперпозиции)?
и некоторые другие вопросы.
А дальше снова по тексту: ответить на эти вопросы могут только физики, и никто кроме.

Sergey K · 27/07/12 1405 САФУ Архангельск

Цитата:

которому непонятно, что такое сохранение фазового объёма, фазовые переходы второго рода, спонтанное нарушение симметрии и требования к перенормируемости,

а почему вы думаете, что без этого можно понять природу частиц? частицы - это не те объекты которые мы можем воспринимать не посредственно. и для их описания нужна адекватная, объективная замена чувств и представлений. она и достигается мат. аппаратом. и типичные образы вашего сознания там так же не пригодны. Вы хотите царскую дорогу в физике? Её нет.

почему спонтанного не существует?

Munin · 30/01/06 72407

Sergey K
Это вы всё мне написали?

JoAx · 06/01/13 432

konstantyn ii в сообщении #792476 писал(а):

Я писал о своем личном восприятии.

Вы допускаете, что Ваше, на данный момент, личное восприятие может быть заблуждением?
Если - "да" - как Вас можно в этом убедить?

konstantyn ii в сообщении #792476 писал(а):

а потому, что меня дествительно интересует природа частиц, даже если нельзя поставить эксперимент и посмотреть.

Вы понимаете, что вот этим - "даже если нельзя ..." - Вы покидате научные рамки и улетаете в страну "Хэрри Поттер"?

konstantyn ii в сообщении #792476 писал(а):

Кстати, спонтанность (как, впрочем, любая случайность) - есть неосознанная (непознанная) закономерность. Спонтанного в природе не существует.

А если это не так?

konstantyn ii в сообщении #792476 писал(а):

А дальше снова по тексту: ответить на эти вопросы могут только физики, и никто кроме.

Но ответы то ещё надо уметь понимать. И вот для этого "повседневности" не достаточно. А когда начнёте один или другой ответ понимать, то осознаете, что некоторые (а то и все) ваши вопросы, которые Вы в состояние задать сегодня - не являются интересными (а то и вопросами вообще) с точки зрения науки.

Sergey K · 27/07/12 1405 САФУ Архангельск

Munin, нет вопрошающему выше, konstantyn ii, забыл имя в цитату вставить.

Fam · 23/11/13 20

Цитата:

Fam в сообщении #792234 писал(а):
Вид, правда, у этой науки оказался довольно странный...

Это вы говорите как специалист по космологии? Как специалист по истории науки? Или в каком качестве?

Вопрос хорош, но прежде надо понять кого же следует считать специалистом. Может это тот, кто смог окончить универ? Или тот, кто думает что знает предмет? Или тот, кто точно знает, что знает мало, недостаточно? Мне импонирует последний. А может специалистом следует считать того, для кого слово авторитета закон и он готов «загризть» любого кто думает иначе? Или тот у кого в душе всегда теплится сомнение относительно твердо не установленных истин? Мне и здесь импонирует последний.
Пройдет немного времени и можно будет понять в каком качестве и зачем я говорю о проблемах в космологии.

Цитата:

Fam в сообщении #792234 писал(а):
Отцы основатели этой науки азартно взялись строить общее без малейшего понимания частностей.

Это вы про Дирака, Гамова, Бонди, Голда и Хойла? Пиблса, Вилкинсона и Сахарова? Конкретнее, без огульных обвинений.

В предложенном Вами списке Фред Хойл явно лишний. Он до конца своих дней так и не смог смириться с космологической моделью, которой сам же и дал название. В этом «иконостасе», на мой взгляд не хватает Зельдовича, ярким талантом которого, я всегда восхищался. Он, правда, таки огорчил меня когда стал утверждать, что весь материальный мир мог произойти из ничего.

color=blue][size=75

-- 27.11.2013, 19:07 --

Цитата:

Fam в сообщении #792234 писал(а):
Я как то об этом слышал :wink:

Но слышал и то, что до сих пор непонятно что же такое фотон.

На такие слухи нельзя опираться. Что такое фотон - непонятно только тупицам и двоечникам с физфака. Ну и дилетантам, не знакомым с тем, что изучают на физфаке. Но им точно так же непонятно, что такое сохранение фазового объёма, фазовые переходы второго рода, спонтанное нарушение симметрии и требования к перенормируемости. И что с того?

Один мой знакомый доктор наук, с которым мы говорили о фотонах сказал: « Если тебе кто то скажет что он знает что такое фотон – не верь ему, он врет» Получается, что тупицы не могут понять брехунов. Вы спрашиваете: «что из того?» А то, что не зная что из себя есть фотон мы говорим о космологическом расширении, опираясь на покраснение фотонов. Тоесть покраснении чего то неизвестного строения и почему на самом деле.

Munin · 30/01/06 72407