Гидродинамический эффект

[Xey]

energy21 в сообщении #783099 писал(а):

А где автор ?

Есть подозрение, что Вы это и есть он.

1) у вас схожи манеры

energy21 в сообщении #783061 писал(а):

Слушал я Вас слушал и подумал - какие же Вы все "умные"

2) неверится, что новичка вдруг зацепила эта тема, причем не ее последние сообщения , а сообщение несколькими страницами назад.

energy21 в сообщении #783099 писал(а):

А посмотреть назад никто не до думался. А JoAx уже давно на этот ваш вопрос "почему вода течет" ответил. post780358.html#p780358

3) В указанном сообщении JoAx приведена цитата автора темы. Причем автор находясь в бане , два или три раза изменил содержание этого сообщения , путем изменения картинки на сервере, где она хранится. Конкретно этого Правила вроде бы и не запрещают , но по сути это нарушение, которое может перевести временный бан в постоянный.

Получается, что вместо подогревания интереса к теме ваше сообщение может осложнить положение автора.

[energy21]

rustot в сообщении #783138 писал(а):

energy21 в сообщении #783129 писал(а):

Ну так на этот вопрос JoAx уже ответил и меня этот ответ вполне удовлетворяет

ну коли с гидродинамикой, приравненной к скатыванию мячиков с горки, вам все ясно, то вы наверное не задумываясь ответите на вопрос, какая именно энергия отнялась у воды, когда в нее опустили небольшой генератор.

вот когда мы мячики скатывающиеся с горки заставим генератор крутить, у них убавится скорость, кинетическая энергия. у потока воды так же?

Я сказал что мне понятно приравненние скатыванию мячиков с горки ?
Я сказал что мне понятно почему вода в реке течет так как объяснил JoAx
А Вам непонятно ?
Посмотрите еще раз post780358.html#p780358

-- 01.11.2013, 12:37 --

Xey в сообщении #783148 писал(а):

energy21 в сообщении #783099 писал(а):

А где автор ?

Есть подозрение, что Вы это и есть он.

1) у вас схожи манеры

energy21 в сообщении #783061 писал(а):

Слушал я Вас слушал и подумал - какие же Вы все "умные"

2) неверится, что новичка вдруг зацепила эта тема, причем не ее последние сообщения , а сообщение несколькими страницами назад.

energy21 в сообщении #783099 писал(а):

А посмотреть назад никто не до думался. А JoAx уже давно на этот ваш вопрос "почему вода течет" ответил. post780358.html#p780358

3) В указанном сообщении JoAx приведена цитата автора темы. Причем автор находясь в бане , два или три раза изменил содержание этого сообщения , путем изменения картинки на сервере, где она хранится. Конкретно этого Правила вроде бы и не запрещают , но по сути это нарушение, которое может перевести временный бан в постоянный.

Получается, что вместо подогревания интереса к теме ваше сообщение может осложнить положение автора.

1) А то что мы буквами одинаковыми пользуемся и на одном языке разговариваем не говорит ли о том что я это Вы ?

2) Сначала смотрел офлайн. Потом вижу тема застряла на самом интересном. Залогинился.

3) Вот это я не понял сначала. Да теперь вижу что это картинка и выше такая же.

Чем осложнить положение автора ? Как сказали он и так в бане

[rustot]

energy21 в сообщении #783149 писал(а):

Я сказал что мне понятно приравненние скатыванию мячиков с горки ?
Я сказал что мне понятно почему вода в реке течет так как объяснил JoAx
А Вам непонятно ?

по этой ссылке объяснено абсолютно неотличимо от причины скатывания мячиков с горки. сила тяжести плюс сила реакции опоры.

вы считаете это понятным объяснением гидродинамики. оно может и понятное, но неправильное. поток нельзя моделировать как движение множества _невзаимодействующих_ тел. поэтому мне это объяснение понятно и также понятно где именно в нем ошибка

[energy21]

rustot в сообщении #783156 писал(а):

вы считаете это понятным объяснением гидродинамики. оно может и понятное, но неправильное. поток нельзя моделировать как движение множества _невзаимодействующих_ тел. поэтому мне это объяснение понятно и также понятно где именно в нем ошибка

Объясните где ошибка.

[rustot]

energy21 в сообщении #783162 писал(а):

Объясните где ошибка.

я объяснил уже - ошибка в игнорировании взаимодействия, работы одних участков воды над другими. вот если по руслу реки течет не поток, а стекают отдельные несоприкасающиеся капли - вот тогда такая детская кинематика для объяснения сгодится

[energy21]

rustot в сообщении #783163 писал(а):

energy21 в сообщении #783162 писал(а):

Объясните где ошибка.

я объяснил уже - ошибка в игнорировании взаимодействия, работы одних участков воды над другими. вот если по руслу реки течет не поток, а стекают отдельные несоприкасающиеся капли - вот тогда такая детская кинематика для объяснения сгодится

А я понимаю так.
Если допустим разбить поток на плоскости попрек направления течения, то каждую "элементарную" плоскость можно представить аналогом "элементарной" струйки как в законе Бернули. И каждая такая плоскость может двигаться назависимо от других. И пока вода течет ровно и на нее никакие силы больше не действуют, а это можно принять для обычного потока в русле реки, то объяснение которое на той картинке очень даже подходит.

[rustot]

energy21 в сообщении #783167 писал(а):

Если допустим разбить поток на плоскости попрек направления течения, то

то вдоль каждой из них один участок прикладывает к другому силу $F = \int P dS$ которая совершает работу $F dr$

если вы этот участок не мысленно отделите от других, а реально вдоль этих плокскостей удалите соседние участки воды, то ваш участок не будет продолжать движение в виде кубика, а растечется лужей

[JoAx]

Xey в сообщении #783148 писал(а):

3) В указанном сообщении JoAx приведена цитата автора темы. Причем автор находясь в бане , два или три раза изменил содержание этого сообщения , путем изменения картинки на сервере, где она хранится. ...

Вот, вот.

[Xey]

energy21 в сообщении #783149 писал(а):

3) Вот это я не понял сначала. Да теперь вижу что это картинка и выше такая же.

Чем осложнить положение автора ? Как сказали он и так в бане

Активность забаненого автора оставалась в тени .
Вы вытащили этот факт на свет.

[energy21]

rustot в сообщении #783174 писал(а):

energy21 в сообщении #783167 писал(а):

Если допустим разбить поток на плоскости попрек направления течения, то

то вдоль каждой из них один участок прикладывает к другому силу $F = \int P dS$ которая совершает работу $F dr$

если вы этот участок не мысленно отделите от других, а реально вдоль этих плокскостей удалите соседние участки воды, то ваш участок не будет продолжать движение в виде кубика, а растечется лужей

В стоячей воде ничего не растекается лужей и никакая работа одними участками над другими не совершается, так что и при меделенном течении работа совершается только по перемещению этих плоскостей и расходуется только на трение а не на перемещение соседних участков.

-- 01.11.2013, 13:29 --

Xey в сообщении #783180 писал(а):

energy21 в сообщении #783149 писал(а):

3) Вот это я не понял сначала. Да теперь вижу что это картинка и выше такая же.

Чем осложнить положение автора ? Как сказали он и так в бане

Активность забаненого автора оставалась в тени .
Вы вытащили этот факт на свет.

Не знал
А это плохо ?

[Xey]

energy21 в сообщении #783183 писал(а):

Не знал
А это плохо ?

Можно ли изменять содержание ранее вставленных рисунков, надо бы обсудить в разделе Работа форума.

[rustot]

energy21 в сообщении #783183 писал(а):

В стоячей воде ничего не растекается лужей и никакая работа одними участками над другими не совершается, так что и при меделенном течении работа совершается только по перемещению этих плоскостей и расходуется только на трение а не на перемещение соседних участков.

работа не совершается, но силы тем не менее действуют. и если все соседние куски убрать, то и из за исчезновения этих сил оставшаяся вода растечется лужей. а когда вода двигается эти силы совершают работу, независимо от того медленно или быстро двигается

вы сейчас до бесконечности будете ограничивать условия, придя к какому-то фантастически абстрактному случаю в котором таки можно проигнорировать работу этих сил ввиду их абсолютного равества по модулю везде и всегда.

это все равно что в задаче про санки с горки абстрагироваться до "всегда едут с одинаковой скоростью". при таком упрощении все совсем просто становится, ни силы ни энергии ни массы, ничего знать не нужно, постоянна скорость да и все. вот в таком же смысле можно и работу в потоке воды проигнорировать

[energy21]

Xey в сообщении #783189 писал(а):

energy21 в сообщении #783183 писал(а):

Не знал
А это плохо ?

Можно ли изменять содержание ранее вставленных рисунков, надо бы обсудить в разделе Работа форума.

Может Вы не так поняли ? Я спросил плохо ли что вытащил на свет ?
Я и не знал что там картинки. А что картинки нельзя вставлять или менять ?

-- 01.11.2013, 13:50 --

rustot в сообщении #783190 писал(а):

energy21 в сообщении #783183 писал(а):

В стоячей воде ничего не растекается лужей и никакая работа одними участками над другими не совершается, так что и при меделенном течении работа совершается только по перемещению этих плоскостей и расходуется только на трение а не на перемещение соседних участков.

работа не совершается, но силы тем не менее действуют. и если все соседние куски убрать, то и из за исчезновения этих сил оставшаяся вода растечется лужей. а когда вода двигается эти силы совершают работу, независимо от того медленно или быстро двигается

вы сейчас до бесконечности будете ограничивать условия, придя к какому-то фантастически абстрактному случаю в котором таки можно проигнорировать работу этих сил ввиду их абсолютного равества по модулю везде и всегда.

это все равно что в задаче про санки с горки абстрагироваться до "всегда едут с одинаковой скоростью". при таком упрощении все совсем просто становится, ни силы ни энергии ни массы, ничего знать не нужно, постоянна скорость да и все. вот в таком же смысле можно и работу в потоке воды проигнорировать

Ну да как то так. На пологом участке можно проигнорировать работу про преодолению сил трения об дно и борта, поток ведь движется с постоянной скоростью и эту работу можно не учитывать. Просто считать что поток движется, но массу нельзя игнорировать как и скорость.

[rustot]

energy21 в сообщении #783192 писал(а):

Ну да как то так. На пологом участке можно проигнорировать работу про преодолению сил трения об дно и борта, поток ведь движется с постоянной скоротью и эту работу можно не учитывать. Просто считать что поток движется.

и какой смысл в этом "можно считать"?

ну вот я буду считать что шарики с горы катятся с постоянной скоростью и всем остальным пренебрегу. тогда как узнать сколько от них можно получить энергии и что именно с ними при этом произойдет? скорость они поменять не могут, я же упростил все до постоянной скорости. и этим упрощением свел любой вопрос к заведомо абсурдным ответам

[nikvic]

energy21 в сообщении #783192 писал(а):

На пологом участке можно проигнорировать работу про преодолению сил трения об дно и борта, поток ведь движется с постоянной скоростью

Ерунда.
Как и то, что у потока есть "скорость" - она различна в разных местах.
Да ещё поле скоростей может быть нестационарным...